Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 января 2012 г. N Ф02-6135/11 по делу N А19-6338/2011

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 сентября 2012 г. N Ф02-3984/12 по делу N А19-6338/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Палащенко И.И.,

судей: Белоножко Т.В., Кореневой Т.И.,

при участии в судебном заседании представителя гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Кашкарева Петра Гавриловича - Манн Анны Владимировны (доверенность от 21.04.2011),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Кашкарева Петра Гавриловича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 1 августа 2011 года по делу N А19-6338/2011, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2011 года по тому же делу (суд первой инстанции: Капустенская Е.Ф., суд апелляционной инстанции: Клочкова Н.В., Скажутина Е.Н., Юдин С.И.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Смена Трейдинг" (ОГРН 1042700088166, ИНН 2720028525, далее - ЗАО "Смена Трейдинг") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющему статус индивидуального предпринимателя, Кашкареву Петру Гавриловичу (ИНН 381801752268, далее - индивидуальный предприниматель Кашкарев П.Г.) о взыскании долга в размере 1 837 627 рублей 73 копеек на основании договора комиссии N СТ/К-42/2009 от 29.12.2009.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 1 августа 2011 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2011 года решение от 1 августа 2011 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе на решение Арбитражного суда Иркутской области от 1 августа 2011 года по делу N А19-6338/2011, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2011 года по тому же делу индивидуальный предприниматель Кашкарев П.Г. просит проверить законность принятых судебных актов в связи с неполным исследованием обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя кассационной жалобы, истцом не представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие факт поставки некачественного товара.

Заявитель кассационной жалобы считает, что риск утраты или повреждения пиломатериала перешел к иностранным покупателям с момента перехода товара в порту г. Находка.

ЗАО "Смена Трейдинг" в отзыве на кассационную жалобу возразило против ее доводов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N N 11259-11261).

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель индивидуального предпринимателя Кашкарева П.Г. - Манн А.В. подтвердила доводы кассационной жалобы

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Арбитражным судом Иркутской области и Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что между индивидуальным предпринимателем Кашкаревым П.Г. (комитент) и ЗАО "Смена Трейдинг" (комиссионер) заключен договор комиссии N СТ/К-42/2009 от 29.12.2009, в соответствии с условиями которого, ответчик поручает, а истец принимает поручение и обязуется от своего имени, но за счет ответчика, продать на внешнем, внутреннем рынке, пиломатериалы хвойных пород, сортности 1 - 3, 4, 5, являющиеся собственностью комитента, по качеству соответствующие ГОСТам и ТУ, указанные в приложениях к настоящему договору в ассортименте, по спецификации согласно заявке покупателя, на условиях FOB порты Дальнего Востока, DAF пункты ж/д переходов границ Российской Федерации, FCA станции отправления, Франко-вагон ст. назначения, по текущим ценам ЗАО "Смена Трейдинг". Наименование, качество, объем лесопродукции, условия поставки, реквизиты станции назначения, цена, согласовываются сторонами дополнительно в Соглашениях (Приложениях), которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункты 1.1, 1.2, 1.3 договора).

Истец, исполняя условия Приложения N 2 от 30.12.2009 и Приложения N 3/П от 29.01.2010 к договору комиссии, реализовал иностранному покупателю "Емачу Мокудзай Ко, Лтд" по контракту N 03/10 от 10.12.2009 лесопродукцию индивидуального предпринимателя Кашкарева П.Г. в количестве 254,016 куб. м на общую сумму 109 152,28 долларов США и в количестве 338,688 куб. м на общую сумму 142 664,25 долларов США. Продукция была отгружена на теплоходе "Литтл Бэа" 15.03.2010. Покупатель 26.03.2010 в счет оплаты за лесопродукцию перечислил ЗАО "Смена Трейдинг" 251 816,53 долларов США.

15.04.2010 Фирма "Емачу Мокудзай Ко., ЛТД" направила в адрес ЗАО "Смена Трейдинг" акт рекламации на партию лесоматериалов, произведенных индивидуальным предпринимателем Кашкаревым П.Г., отгруженных на т/х "Литтл Бэа" 15.03.2010 (коносаменты N 78, N 80), из которого следует, что было обнаружено 17 пачек под маркировкой "сорт 0", среди которых 3 289 штук (общим объемом 15,7872 куб. м стоимостью 7 988,00 долларов США) по качеству не соответствуют техническим условиям продукции данного вида. Для покрытия расходов на дополнительную пересортировку пиломатериала, покупатель просил посчитать ценность всего отбракованного объема равной нулю.

ЗАО "Смена Трейдинг" подписало с Фирмой "Емачу Мокудзай Ко., ЛТД" соглашение от 22.06.2010 о подтверждении рекламации на указанную партию на сумму 7 987,00 долларов США, покупателю перечислило 7 987,00 долларов США.

Письмом N 0553 от 30.06.2010 ЗАО "Смена Трейдинг" сообщило индивидуальному предпринимателю Кашкареву П.Г. о том, что расходы в сумме 7 987,00 долларов США по урегулированию претензии по качеству пиломатериалов, отгруженных 15.03.2010 на т/х "Литтл Бэа" в адрес фирмы "Емачу Мокудзай Ко., ЛТД" отнесены на него.

Кроме того, истец, исполняя условия Приложения N 7/П от 13.04.2010 к договору комиссии, реализовал иностранному покупателю "ХАНВА КО, ЛТД" по контрактам N 09/10 от 08.12.2009 и N 09/10 от 08.12.2009 лесопродукцию индивидуального предпринимателя Кашкарева П.Г. в количестве 592,704 куб. м на общую сумму 160 030,08 долларов США и 84,672 куб. м на общую сумму 35 574,34 долларов США.

Продукция была отгружена на теплоходе "Бриз" и на т/х "Памела Стрим" 05.06.2010 и 21.06.2010. Покупатель 16.06.2010, 08.07.2010 в счет оплаты за лесопродукцию перечислил ЗАО "Смена Трейдинг" 160 030,08 и 22 861,44 долларов США.

Фирма "ХАНВА КО., ЛТД" направила истцу претензию о несоответствии отгруженного на т/х "Бриз" (коносамент N 103 от 05.06.2010) пиломатериала техническим условиям производителя.

ЗАО "Смена Трейдинг" подписало с Фирмой "ХАНВА КО., ЛТД" соглашение от 20.07.2010 о подтверждении рекламации на указанные партии на суммы 50 000,00 и 9 000,00 долларов США. Указанные суммы перечислены покупателю.

Письмом N 0647 от 28.07.2010 истец сообщил ответчику о том, что расходы по урегулированию претензий по качеству пиломатериалов, отгруженных в адрес фирмы "ХАНВА КО., ЛТД", отнесены на предпринимателя.

Факты поступления истцу указанной лесопродукции от индивидуального предпринимателя Кашкарева П.Г. подтверждены оригиналами транспортных железнодорожных накладных, реестром поступления лесопродукции, реестром отгрузки.

Письмом N 056 от 03.09.2010 истец потребовал от индивидуального предпринимателя Кашкарева П.Г. погасить задолженность в размере 62 603,36 долларов США, образовавшуюся в результате возврата денежных средств.

Указывая на непогашение индивидуальным предпринимателем спорной суммы на основании договора комиссии N СТ/К-42/2009 от 29.12.2009, ЗАО "Смена Трейдинг" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что сумма убытков возникла у истца (комиссионера) при исполнении им договора комиссии от 29.12.2009 в результате поставки некачественной продукции, поступившей от ответчика.

В результате исследования фактических обстоятельств дела, изучения доводов участвующих в деле лиц, анализа условий заключенного между спорящими сторонами договора комиссии N СТ/К-42/2009 от 29.12.2009, а также на основании оценки представленных в дело доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции установил, что лицом, ответственным за качество переданного истцу для реализации пиломатериала по спорным сделкам является ответчик (пункт 2.1.3 договора комиссии).

Несоответствие принадлежащего ответчику товара установленным в Приложении N 7/П к договору комиссии требованиям подтверждено нотариально заверенными переводами независимых экспертиз пиломатериалов, отгруженных фирме "ХАНВА КО. ЛТД" на т/х "Бриз" 05.06.2010 и на т/х "Памела Стрим" 21.06.2010, проведенных в Японии Японской ассоциацией контроля грузов (The Japan Cargo Tally Corporation "HOKURIKU TONOKU SAKATA").

Несоответствие принадлежащего ответчику товара установленным в Приложениях N 2 и N 3/П к договору комиссии требованиям подтверждено нотариально заверенными переводами независимой экспертизы пиломатериалов, отгруженных фирме "Емачу Мокудзай Ко., ЛТД" на т/х "Литтл Бэа" 15.03.2010, проведенной в Японии Акционерным обществом "Мицуи Футо" ("Mitsui-Whart Co., Ltd").

Дальневосточная Торгово-промышленная палата подтвердила, что Акционерное общество "Мицуи Футо" ("Mitsui-Whart Co., Ltd") и Японская ассоциация контроля грузов (The Japan Cargo Tally Corporation "HOKURTKU TONOKU SAKATA") относятся к числу инспекционных компаний, созданных по законодательству Японии и имеющих право осуществлять приемку и определение качества, количества экспортно-импортных грузов. Инспекционные документы, выданные данными компаниями, признаются актами независимой экспертизы как на территории Японии, так и за рубежом, включая Россию (письмо от 11.07.2011 исх. 382).

Таким образом, убытки истца составили 62 603,36 долларов США или 1 837 627 рублей 73 копейки с учетом курса доллара США, установленного Центральным Банком Российской Федерации на 11.02.2011.

Суд апелляционной инстанции указал на обоснованность выводов арбитражного суда первой инстанции.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что обжалуемые судебные акты приняты по неполно установленным обстоятельствам, имеющим значение для дела, с нарушением норм процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, ЗАО "Смена Трейдинг" (комиссионер) в соответствии с условиями договора комиссии N СТ/К-42/2009 от 29.12.2009 приняло на себя обязанность от своего имени, но за счет ответчика, продать на внешнем, внутреннем рынке, пиломатериалы, на условиях FOB, порты Дальнего Востока.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи.

Согласно правилам "Инкотермс 2000" термин "FOB" означает, что продавец выполняет поставку с момента перехода товара через борт судна в поименованном порту отгрузки. С этого момента покупатель несет все риски утраты или повреждения товара.

В соответствии со статей 998 Гражданского кодекса Российской Федерации, комиссионер отвечает перед комитентом за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него имущества комитента.

Согласно части 1 статьи 992 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятое на себя поручение комиссионер обязан исполнить на наиболее выгодных для комитента условиях в соответствии с указаниями комитента, а при отсутствии в договоре комиссии таких указаний - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Выполняя условия договора комиссии N СТ/К-42/2009 от 29.12.2009, ЗАО "Смена Трейдинг" заключило с иностранными покупателями контракты.

Согласно пункту 5 контрактов приемка товара осуществляется в порту погрузки (предварительная) и в порту назначения (окончательная).

При этом переход права собственности на поставленный товар от Продавца к Покупателю осуществляется на условиях FOB - по дате подписания коносамента перевозчиком (пункт 3).

Таким образом, несмотря на то, что право собственности на товар переходит к продавцу при передаче груза перевозчику, комиссионер заключил контракты с иностранными покупателями с сохранением ответственности продавца за риск повреждения товара, возложив на себя обязанность - присутствовать при окончательной приемке товара в порту назначения (пункт 5).

Доказательства того, что представители ЗАО "Смена Трейдинг" присутствовали при передаче товара от грузоперевозчика к покупателю, в материалы дела не представлены.

Согласно пункту 2 статьи 998 Гражданского кодекса Российской Федерации, если при приеме комиссионером имущества, присланного комитентом, в этом имуществе окажутся повреждения или недостача, которые могут быть замечены при наружном осмотре, а также в случае причинения кем-либо ущерба имуществу комитента, находящемуся у комиссионера, комиссионер обязан принять меры по охране прав комитента, собрать необходимые доказательства и обо всем без промедления сообщить комитенту.

Оценка действий комиссионера по исполнению условий договора комиссии N СТ/К-42/2009 от 29.12.2009, а также по соблюдению им требований, установленных статьями 992, 998 Гражданского кодекса Российской Федерации, при достижении цели заключенного договора комиссии судами первой и апелляционной инстанций не дана.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 1 августа 2011 года по делу N А19-6338/2011 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2011 года по тому же делу приняты по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим значение для дела, с нарушением норм процессуального права, в связи с чем подлежат отмене на основании частей 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела Арбитражному суду Иркутской области следует учесть рекомендации, изложенные в настоящем постановлении, определить обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, а также другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, оценить в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов, документов, имеющихся в материалах дела и дополнительно представленных лицами, участвующими в деле, к рассматриваемым правоотношениям применить нормы права, подлежащие применению, а также распределить расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 1 августа 2011 года по делу N А19-6338/2011 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2011 года по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Председательствующий судья

И.И. Палащенко

Судьи

Т.В. Белоножко Т.И. Коренева