Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 января 2012 г. N Ф02-6127/11 по делу N А19-6712/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Пущиной Л.Ю.,

судей: Чупрова А.И., Шелеминой М.М.,

при участии в судебном заседании представителя Территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Иркутской области Ресчикова Владимира Викторовича (доверенность от 10.01.2012 N 4),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Исматова Аскара Адхамовича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 4 июля 2011 года по делу N А19-6712/2011, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2011 года по тому же делу (суд первой инстанции: Чемезова Т.Ю.; суд апелляционной инстанции: Рылов Д.Н., Панькова Е.В., Желтоухов Е.В.),

установил:

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Исматов Аскар Адхамович (ОГРН: 307245010900014, адрес: Иркутская область, Казачинско-Ленский район, пос. Улькан) (далее - индивидуальный предприниматель Исматов А.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с требованием к Территориальному Управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора Иркутской области (далее - ТУ Росфиннадзора по Иркутской области, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 12.10.2010 N 25-10/653 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 4 июля 2011 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2011 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Индивидуальный предприниматель Исматов А.А. обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение судами процессуального порядка рассмотрения дела.

Предприниматель о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом (уведомление о вручении почтового отправления, информация, размещенная на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа 09.12.011) в судебное заседание не явился и своего представителя не направил, в связи с чем дело слушается без его участия.

Кассационная жалоба рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Исматов А. А. заключил экспортный контракт от 21.01.2009 N 01-09 с нерезидентом Шукуровым Ж. Т. (Узбекистан) на поставку пиломатериалов хвойных пород. Срок действия контракта установлен до 31.12.2010, общая сумма контракта составляет 1 540 000 долларов США. Оформлен паспорт сделки N 09010004/1481/0439/1/0.

Из раздела 4 контракта следует, что платеж по контракту осуществляется путем 100% предоплаты каждой партии товара. Днем оплаты стороны принимают дату зачисления денежных средств на расчетный счет продавца. Согласно приложению от 04.02.2009 N 2 к контракту платеж осуществляется в течение 30 дней, с момента поставки товара, допускается 100% предоплата отдельной партии товара.

Согласно штампу Алтайской таможни на грузовой таможенной декларации N 10616050/020909/0001153, а также железнодорожной накладной N АД 666363 товар фактурной стоимостью 10883,34 долларов США вывезен с таможенной территории Российской Федерации 13.09.2009 (пограничная станция перехода - ст. Локоть). В соответствии с контрактом от 21.01.2009 N 01-09 и условиями поставки DAF (Инкотермс 2000) - тридцатидневный срок оплаты за поставленный товар, оформленный по грузовой таможенной декларации N 10616050/020909/0001153, истекал 13.10.2009.

Из выписки из лицевого счета за 22.07.2010, справки о валютных операциях от 27.07.2010 следует, что в рамках контракта N 01-09 на счет индивидуального предпринимателя Исматова А.А. 22.07.2010 поступили денежные средства на сумму 20000,00 долларов США, из них: 10883,34 долларов США - на оплату товара, отгруженного по ГТД N 10616050/020909/0001153.

В результате проведенной проверки установлено, что выручка, причитающаяся за переданный нерезиденту товар по грузовой таможенной декларации N 10616050/020909/0001153 в сумме 10883,34 долларов США поступила на счет в уполномоченном банке с нарушением срока, предусмотренного контрактом на 282 дня.

07.09.2010 должностным лицом административного органа в отношении индивидуального предпринимателя Исматова А.А. составлен протокол об административном правонарушении от 07.09.2010 N 25-10/653 о нарушении предпринимателем пункта 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" и совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП Российской Федерации.

12.10.2010 ТУ Росфиннадзора по Иркутской области постановлением N 25-10/653 привлекло индивидуального предпринимателя Исматова А.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 КоАП Российской Федерации, в виде штрафа в размере трех четвертых от суммы денежных средств, несвоевременно зачисленных на счет в уполномоченном банке, что составило 240 829 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Суды двух инстанций, отказывая предпринимателю в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что индивидуальным предпринимателем Исматовым А.А. был пропущен десятидневный срок, в течение которого предприниматель мог обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах и постановлены при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, копия постановления о назначении административного наказания от 12.10.2010 N 25-10/653 получена предпринимателем 28.12.2010, что подтверждается копией почтового конверта, на котором имеется оттиск почтового штемпеля отправки и получения. Десятидневный срок для подачи заявления об оспаривании постановления административного органа истекал 12.11.2010.

В Арбитражный суд Иркутской области поступило заявление индивидуального предпринимателя Исматова А.А. о признании незаконным постановления от 12.10.2010, которое определением Арбитражного суда Иркутской области от 19 ноября 2010 года было оставлено без движения в связи с нарушением требований, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Заявителю было предложено в срок до 16.12.2010 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения. Данное определение получено лично предпринимателем 01.12.2010, что подтверждается почтовым уведомлением N 82146 (л.д. 121, том 1).

В связи с тем, что в установленный срок (16.12.2010) обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения устранены не были, суд первой инстанции определением от 17 декабря 2010 года возвратил индивидуальному предпринимателю Исматову А.А. его заявление о признании незаконным и отмене постановления от 12.10.2010 N 25-10/653.

Повторно предприниматель с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 12.10.2010 N 25-10/653 обратился в арбитражный суд 07.04.2011, то есть по истечении четырех месяцев после окончания десятидневного срока, установленного пунктом 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах выводы судов о нарушении предпринимателем установленного десятидневного срока для подачи в арбитражный суд заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности являются правильными.

Не соглашаясь с названными выводами судов, заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что определением суда первой инстанции от 13.04.2011 заявление предпринимателя было принято к производству, что, по мнению заявителя жалобы, означает восстановление пропущенного десятидневного срока.

Доводы заявителя кассационной жалобы проверены, однако не могут быть учтены судом кассационной инстанции.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя либо по месту нахождения административного органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности. Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 208 названного Кодекса и части 2 статьи 30.3 КоАП Российской Федерации в случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство предпринимателя о восстановлении пропущенного срока, обоснованно отказал в восстановлении пропущенного срока по мотивам, подробно изложенным в судебном акте.

Судом апелляционной инстанции установлено, что предприниматель не представил каких либо доказательств (опись направленных документов, почтовое уведомление о получении судом почтовой корреспонденции), подтверждающих факт направления в Арбитражный суд Иркутской области и получения им документов в сроки, установленные определением от 19.11.2010 об оставлении заявления без движения.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Суды правомерно посчитали, что не получив по истечении указанного периода соответствующий судебный акт о возвращении заявления либо о его принятии, предприниматель должен был осведомиться о рассмотрении его заявления, поскольку именно он был заинтересован в своевременном получении результата рассмотрения заявления.

Индивидуальный предприниматель Исматов А.А., как правильно посчитали суды, не представил доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на обжалование постановления административного органа. В связи с этим суды обоснованно не усмотрели оснований для восстановления пропущенного срока и правомерно отказали предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.10.2006 N 7830/06, от 31.10.2006 N 8837/06, от 06.11.2007 N 8673/07 пропуск срока на обжалование служит самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

Выводы судов двух инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких условиях Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Иркутской области, постановление Четвертого арбитражного апелляционной суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 4 июля 2011 года по делу N А19-6712/2011, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2011 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.Ю. Пущина

Судьи

А.И. Чупров М.М. Шелемина