Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 января 2012 г. N Ф02-5870/11 по делу N А33-6821/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Белоножко Т.В.,

судей: Бурковой О.Н., Некрасовой Н.В.,

при участии в судебном заседании представителя департамента муниципального заказа администрации города Красноярска Лебедко Марины Михайловны (доверенность N 8 от 30.12.2011, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу департамента муниципального заказа администрации города Красноярска на решение Арбитражного суда Красноярского края от 5 июля 2011 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2011 года по делу N А33-6821/2011 (суд первой инстанции: Сазонцев С.В., суд апелляционной инстанции: Петровская О.В., Гурова Т.С., Хасанова И.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бастион" (далее - ООО "Бастион", истец; ОГРН 1032401797130, ИНН 2460060348) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к департаменту муниципального заказа администрации города Красноярска (далее - департамент, ответчик; ОГРН 1072468020503, ИНН 2466203803) о взыскании 290 000 рублей неосновательного обогащения, 26 532 рублей 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное учреждение здравоохранения "Городская клиническая больница N 6 им. Н.С. Карповича" (далее - МУЗ "Городская клиническая больница N 6 им. Н.С. Карповича").

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 5 июля 2011 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2011 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, департамент обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Из кассационной жалобы следует, что судами неверно применены нормы материального права, а именно, часть 4 статьи 448, пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учтена позиция, изложенная в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг".

Заявитель кассационной жалобы указывает, что часть 4 статьи 27 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ) предусматривает только одно основание для возврата денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе победителю конкурса, а именно в течение пяти рабочих дней со дня заключения с ним контракта, но поскольку заказчик отказался от заключения контракта с победителем конкурса ввиду представления последним заведомо ложных сведений, основания для возврата денежных средств нет.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Бастион" с изложенными в ней доводами не согласилось, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых решения суда и постановления апелляционного суда, и просило в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель заявителя жалобы подтвердил позиции, изложенные в кассационной жалобе.

ООО "Бастион" и МУЗ "Городская клиническая больница N 6 им. Н.С. Карповича" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений NN10270, 10272, 10273), однако в заседание суда не явились, в связи с чем Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, ООО "Бастион" подало заявку на участие в открытом конкурсе на право заключения муниципального контракта на оказание охранных услуг (физическая охрана) для МУЗ "Городская клиническая больница N 6 им. Н.С. Карповича".

В соответствии с разделом 15 конкурсной документации участник размещения заказа обязан предоставить обеспечение заявки в размере 290 000 рублей путем перечисления суммы обеспечения заявки на расчетный счет департамента.

Платежным поручением от 11.03.2010 N 108 истец перечислил указанную сумму на счет департамента в качестве обеспечения заявки.

Согласно протоколу от 06.04.2010 победителем конкурса на оказание охранных услуг (физическая охрана) для МУЗ "Городская клиническая больница N 6 им. Н.С. Карповича" признано ООО "Бастион".

Вместе с тем 14.04.2010 муниципальным заказчиком подписан протокол об отказе от заключения муниципального контракта на оказание охранных услуг (физическая охрана) для МУЗ "Городская клиническая больница N 6 им. Н.С. Карповича" с ООО "Бастион" в связи с тем, что победитель конкурса предоставил заведомо ложные сведения, содержащиеся в документах, предусмотренных подпунктом "Б" пункта 3 части 3 статьи 25 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ.

На просьбу ООО "Бастион" вернуть денежные средства, перечисленные в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе, департамент ответил отказом, сославшись на отсутствие правовых оснований для возврата денежных средств, поскольку сведений о заключении муниципального контракта с ООО "Бастион" не представлено.

Предметом искового заявления по настоящему делу является взыскание неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска истец сослался на отсутствие законных оснований у ответчика по удержанию денежных средств, перечисленных в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.

В целях защиты интересов государственных и муниципальных заказчиков от рисков, связанных с действиями недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) при заключении и исполнении государственных и муниципальных контрактов, Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ предусмотрен ряд защитных механизмов, в том числе предусматривается возможность установления со стороны заказчика требования о внесении денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе или аукционе. Размер данного обеспечения может устанавливаться в пределах пяти процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) (часть 4 статьи 20 и часть 5 статьи 32 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ).

Пункт 2 статьи 38 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ предусматривает, что сумма обеспечения заявки на участие в аукционе не возвращается в случае уклонения участника размещения заказа от заключения контракта.

Поскольку Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ не предусматривает иных оснований для удержания денежных средств, перечисленных в качестве обеспечения заявки участником размещения заказа, выигравшим аукцион, кроме признания его уклонившимся от размещения заказа, в то время как истец таковым не является, у департамента отсутствуют законные основания для удержания перечисленных ООО "Бастион" денежных средств, полученных в качестве обеспечения заявки. Указанные денежные средства являются для департамента неосновательным обогащением.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Частью 3 статьи 20 и частью 4 статьи 32 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ установлено, что не допускается взимание с участников размещения заказа платы за участие в конкурсе (аукционе), за исключением платы за предоставление конкурсной документации (документации об аукционе) в случаях, предусмотренных настоящим Законом.

Так как департамент не исполнил своих обязательств по возврату денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявок на участие в конкурсе, на его стороне возникло неосновательное обогащение.

Следовательно, указанные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, которое подлежит возврату истцу.

В связи с удовлетворением основного требования подлежит удовлетворению и дополнительное требование о взыскании процентов.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суды первой и апелляционной инстанций, проверив правильность расчета процентов, пришли к выводу о необходимости удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленной истцом сумме.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном взыскании с департамента судебных расходов на оплату услуг представителя были предметом исследования и оценки апелляционного суда и правомерно им отклонены как необоснованные.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, то есть не свидетельствуют о судебной ошибке и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При вынесении обжалуемых судебных актов судами двух инстанций с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебных актов кассационной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 5 июля 2011 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2011 года по делу N А33-6821/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.В. Белоножко

Судьи

О.Н. Буркова Н.В. Некрасова