Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 января 2012 г. N Ф02-5861/11 по делу N А33-17848/2010

ГАРАНТ:

См. также Определения Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 ноября 2011 г. N Ф02-4931/11 по делу N А33-17848/2010, от 10 ноября 2011 г. N Ф02-5617/11 по делу N А33-17848/2010, от 10 ноября 2011 г. N Ф02-5610/11 по делу N А33-17848/2010, от 10 ноября 2011 г. N Ф02-5611/11 по делу N А33-17848/2010, от 10 ноября 2011 г. N Ф02-5615/11 по делу N А33-17848/2010, Постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 июля 2011 г. N Ф02-3201/11 по делу N А33-17848/2010, от 18 октября 2011 г. N Ф02-4502/11 по делу N А33-17848/2010, от 21 ноября 2011 г. N Ф02-4933/11 по делу N А33-17848/2010, от 22 ноября 2011 г. N Ф02-5023/11 по делу N А33-17848/2010, от 22 ноября 2011 г. N Ф02-5061/11 по делу N А33-17848/2010, от 7 декабря 2011 г. N Ф02-5329/11 по делу N А33-17848/2010, от 14 декабря 2011 г. N Ф02-5596/11 по делу N А33-17848/2010, от 27 декабря 2011 г. N Ф02-5785/11 по делу N А33-17848/2010, от 10 июля 2012 г. N Ф02-2275/12 по делу N А33-17848/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Белоножко Т.В.,

судей: Бурковой О.Н., Некрасовой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданина Волкова Олега Валерьевича на определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2011 года по делу N А33-17848/2010к19 Арбитражного суда Красноярского края (суд апелляционной инстанции: Радзиховская В.В., Магда О.В., Кириллова Н.А.)

установил:

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18 февраля 2011 года заявление Волкова Олега Валерьевича о признании гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Бабакова Николая Сергеевича банкротом (ОГРНИП: 308246806300301) признано обоснованным, введена процедура наблюдение, временным управляющим назначен Гордеев Вячеслав Игоревич.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29 июня 2011 года требование гражданина Су-Фудэ Владимира Михайловича включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 17 652 000 рублей.

Временный управляющий должника Гордеев В.И. 03.08.2011 обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанный выше судебный акт, которая была оставлена без движения до 29.08.2011.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2011 года апелляционная жалоба временного управляющего принята к производству, судебное заседание назначено на 10.10.2011.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 2 августа 2011 года индивидуальный предприниматель Бабаков Н.С. признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Рождественский Сергей Леонидович.

Конкурсный управляющий должника Рождественский С.Л. обратился 07.10.2011 в апелляционный суд с ходатайством об отказе от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Красноярского края от 29 июня 2011 года, поданной временным управляющим должника. Конкурсным управляющим указано на то, что определение от 29 июня 2011 года является законным и обоснованным, не нарушает прав должника и кредиторов.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2011 года принят отказ конкурсного управляющего должника Рождественского С.Л. от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Красноярского края от 29 июня 2011 года, производство по апелляционной жалобе временного управляющего должника Гордеева В.И. прекращено на основании части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсный кредитор должника - гражданин Волков Олег Валерьевич (далее - Волков О.В.), считая, что отказ от жалобы нарушает права конкурсных кредиторов должника, а также самого заявителя, обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2011 года отменить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции неправомерно применил часть 5 статьи 49, часть 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и прекратил производство по апелляционной жалобе в связи с отказом конкурсного управляющего.

Волков О.В. обращает внимание суда кассационной инстанции на то обстоятельство, что отказ от апелляционной жалобы поступил не от заявителя жалобы, противоречит закону и нарушает права конкурсных кредиторов.

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N N 12515 - 12534), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие. В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на кассационную жалобу не направлены.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Основанием к прекращению производства по апелляционной жалобе временного управляющего должника Гордеева В.И. на определение Арбитражного суда Красноярского края от 29 июня 2011 года Третий арбитражный апелляционный суд указал на то, что на дату рассмотрения апелляционной жалобы временного управляющего Гордеева В.И. в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Рождественский С.Л., полномочия временного управляющего прекращены, отказ от апелляционной жалобы конкурсного управляющего не нарушает закон, прав и законных интересов других лиц.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает данные выводы суда апелляционной инстанции обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 34 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)") лицом, участвующим в деле о банкротстве, является, в том числе арбитражный управляющий.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника) (пункт 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 6 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы временного управляющего Гордеева В.И. последний не был наделен полномочиями по осуществлению процедур банкротства в отношении должника, эта обязанность возложена на конкурсного управляющего Рождественского С.Л.

Ходатайство об отказе от апелляционной жалобы на определение от 29 июня 2011 года подписано конкурсным управляющим Рождественским С.Л.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от апелляционной жалобы, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Поскольку ходатайство об отказе от апелляционной жалобы подписано конкурсным управляющим Рождественским С.Л., утвержденным арбитражным судом, апелляционный суд, установив, что данный отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц, правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе на основании статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о нарушении отказом конкурсного управляющего от жалобы прав конкурсных кредиторов должника является необоснованным, поскольку в силу законодательства о банкротстве не лишает последних возможности, при наличии к тому законных оснований, независимо от действий других участников процесса самостоятельно обжаловать судебный акт, с которым они не согласны.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемого определения о прекращении производства по апелляционной жалобе нарушений норм процессуального права судом допущено не было, основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского

постановил:

Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2011 года по делу N А33-17848/2010к19 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.В. Белоножко

Судьи

О.Н. Буркова Н.В. Некрасова