Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 января 2012 г. N Ф02-6117/11 по делу N А74-956/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.М.,

судей: Новогородского И.Б., Парской Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Суровой А.В.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Республики Хакасия: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Хакасия - Чегловой Л.В., общества с ограниченной ответственностью "Саяногорский Вагоноремонтный Завод" - Никовой Л.Г. (доверенность от 01.01.2012), Кораблева Е.В. (доверенность от 01.01.2012),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Республике Хакасия на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 04 июля 2011 года по делу N А74-956/2011, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2011 года по тому же делу (суд первой инстанции: Парфентьева О.Ю.; суд апелляционной инстанции: Севастьянова Е.В., Борисов Г.Н., Колесникова Г.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Саяногорский Вагоноремонтный Завод" (ОГРН 1051902000259, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республики Хакасия (ОГРН 1041902100019, налоговый орган, инспекция) о признании незаконными пунктов 1, 2 решения от 22 декабря 2010 года N 12-40/4-55-3539 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания недоимки по налогу на прибыль в сумме 38 531 рубль, пени в сумме 5253 рубля 57 копеек, штрафа в сумме 7706 рублей 20 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 04 июля 2011 года заявленные требования удовлетворены частично, пункт 1 решения налогового органа от 22.12.2010 N 12-40/4-55-3539 признан незаконным и не соответствующим статьям 252, 256, 257, 258, 259 Налогового кодекса Российской Федерации, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2011 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит проверить законность принятых судебных актов, ссылаясь на неправильное применение судами статей 252, 256 - 259 Налогового кодекса Российской Федерации (Кодекс).

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представители лиц, участвующих в деле, подтвердил позиции, изложенные в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной в отношении общества налоговой проверки, налоговым органом принято решение от 22 декабря 2010 года N 12-40/4-55-3539 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа на неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в размере 7706 рублей 20 копеек.

Налогоплательщику также доначислен налог на прибыль в сумме 38 531 рубль, пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 4615 рублей 62 копейки.

Решением от 09 февраля 2011 года N 13 Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия решение налогового органа оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Общество, полагая, что решение налогового органа не соответствует действующему законодательству и нарушает его прав и законные интересы, обратилось с заявлением о признании его частично недействительным.

Выводы судов об обоснованности заявленных требований в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа, доначисления налога на прибыль и пени по данному налогу являются правильными в связи со следующим.

Согласно пункту 1 оспариваемого решения, налогоплательщик в нарушение пункта 1 статьи 252, пункта 2 статьи 253, пункта 1.1 статьи 259, статьи 258 Кодекса неправомерно включил в состав расходов при исчислении налога на прибыль амортизационную премию в размере 87 165 рублей 05 копеек по реконструкции арендованных у "Саяногорский алюминиевый завод" (алюминиевый завод) помещений в соответствии с договором N 28-СВРЗ/02-06 от 20.12.2005.

Налоговый орган ссылается на то, что произведенные арендатором неотделимые улучшения являются неотъемлемой частью арендованного имущества и не остаются на балансе у арендатора, а также на то, что для капитальных вложений в арендованные объекты основных средств установлен особый порядок начисления амортизации, предусмотренный статьей 258 Кодекса, поэтому правила применения амортизационной премии в размере 10% на арендатора не распространяются.

Из материалов дела следует, что алюминиевый завод на основании договора аренды имущества N 28-СВРЗ/02-06 от 20 декабря 2005 года передал в аренду обществу во временное пользование помещения.

По условиям договора стороны договорились о возможности произвести перепланировку, произведенные за счет арендатора расходы на перепланировку возмещению арендодателем не подлежат.

Согласно договору подряда N 134-СВРЗ/06 от 10 мая 2006 года работы по ремонту (реконструкции) монтажно-роликового и вспомогательных отделений на объекте ЦРЦП алюминиевого завода выполнялись подрядной организацией - ООО "Стройсервис".

Стоимость выполненных работ реконструкция монтажно-роликового участка составила 871 650 рублей 46 копеек.

В январе 2007 года на основании акта о приеме-передаче основных средств формы N ОС-1 N ВРЗ-0013 от 31 января 2007 года, реконструируемый объект (улучшения) на сумму 871 650 рублей 46 копеек поставлен на учет как отдельный объект основных средств.

В бухгалтерском учете операции отражены в январе 2007 года по дебету счета 01 "Основные средства", кредиту счета 08 "Капитальные вложения", что подтверждается журналом-ордером N 1 "Основные средства" на сумму 871 650 рублей 46 копеек и не оспаривается налоговым органом.

В соответствии с пунктами 46, 47 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, капитальные вложения в арендованные объекты основных средств относятся к основным средствам. Законченные капитальные вложения в арендованные объекты основных средств зачисляются организацией-арендатором в собственные основные средства в сумме фактически произведенных затрат.

В связи с этим общество произведенные капитальные вложения зачисляло в собственные объекты основных средств по актам о приеме-передаче объекта основных средств формы N ОС-1.

Инспекция ссылается на то, что правовой режим неотделимых улучшений арендованного имущества регулируется статьей 623 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

В связи с этим налоговый орган полагает, что произведенные арендатором неотделимые улучшения являются неотъемлемой частью арендованного помещения и по окончании договора аренды подлежат передаче арендодателю.

Капитальные вложения, произведенные арендатором с согласия арендодателя, стоимость которых не возмещается арендодателем, амортизируются арендатором в течение срока действия договора аренды исходя из сумм амортизации, рассчитанных с учетом срока полезного использования, определяемого для арендованных объектов основных средств в соответствии с классификацией основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации (абзац 6 пункта 1 статьи 258 Кодекса).

Согласно пункту 1.1 статьи 259 Кодекса (в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 26.11.2008 N 224-ФЗ) налогоплательщик имел право включать в состав расходов отчетного (налогового) периода расходы на капитальные вложения в размере не более 10 процентов первоначальной стоимости основных средств (за исключением основных средств, полученных безвозмездно) и (или) расходов, понесенных в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации основных средств, суммы которых определяются в соответствии со статьей 257 Кодекса.

При этом положения статьи 259 Кодекса не исключают применение пункта 1.1 настоящей статьи к арендованному имуществу, а пункт 2 настоящей статьи устанавливает начисление амортизации по амортизируемому имуществу в виде капитальных вложений в объекты арендованных основных средств.

Инспекцией не представлено доказательств несоблюдения налогоплательщиком порядка расчета сумм амортизации, установленного пунктом 2 статьи 259 Кодекса.

Суды, исследовав доказательства, руководствуясь пунктом 1.1, пунктом 2 статьи 259 Кодекса, Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, пришли к выводу об обоснованном включении налогоплательщиком в состав расходов по налогу на прибыль суммы амортизационной премии по капитальным вложениям в арендованные объекты основных средств, зачисленных обществом в собственные основные средства в сумме фактически понесенных затрат, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу пределов полномочий, установленных в пункте 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется оснований к переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и отмене судебных актов

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение от 04 июля 2011 года, постановление от 21 сентября 2011 года приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 04 июля 2011 года по делу N А74-956/2011, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2011 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.М. Юдина

Судьи

И.Б. Новогородский Н.Н. Парская