Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 января 2012 г. N Ф02-5731/11 по делу N А78-1786/2011

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Первушиной М.А.,

судей: Брюхановой Т.А., Юдиной Н.М.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по г.Чите на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2011 года по делу N А78-1786/2011 Арбитражного суда Забайкальского края (суд первой инстанции: Минашкин Д.Е., суд апелляционной инстанции: Никифорюк Е.О., Ткаченко Э.В., Ячменев Г.Г.),

установил:

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Чукмасов Владимир Александрович (далее - индивидуальный предприниматель Чукмасов В.А., налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с требованием к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения N 20-32/6/25849 от 16.12.2010.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 6 июня 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2011 года решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение об удовлетворении заявленных индивидуальным предпринимателем Чукмасовым В.А. требований.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда апелляционной инстанции о несоответствии акта камеральной налоговой проверки статье 100 Налогового кодекса Российской Федерации не основан на нормах права и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Также необоснованным является вывод суда о доказанности факта совершения хозяйственных операций налогоплательщика с обществом с ограниченной ответственностью "Телеком-Приморье" (далее - ООО "Телеком-Приморье").

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, индивидуальным предпринимателем Чукмасовым В.А. в налоговую инспекцию 01.06.2010 представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 года (регистрационный номер 15518434).

Налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка декларации, в ходе которой предпринимателю направлено уведомление от 27.08.2010 N 20-33/034578 с указанием, в том числе на несоответствие сумм налога, подлежащих вычету, сведениям в документах, имеющихся у налогового органа, и с предложением представить пояснения или внести изменения в представленные декларации за 1-3 квартал 2009 года.

Предпринимателем 13.09.2010 представлены пояснения со ссылкой на книги покупок за 1, 2, 3 квартал 2009 года (3 шт.) и копию счета - фактуры N ПР-0000121 от 01.03.200.

По результатам камеральной проверки налоговым органом был составлен акт камеральной налоговой проверки N 20-31/6/27373 от 15.09.2010, который вручен Чукмасову Владимиру Александровичу 22.09.2010 лично.

Как следует из акта проверки, налоговая инспекция пришла к выводу, что предприниматель является плательщиком единого налога на вмененный доход по виду деятельности розничная торговля мясом птицы, поэтому он не является плательщиком налога на добавленную стоимость. Налоговая инспекция посчитала, что налог на добавленную стоимость, полученный с реализации в сумме 29 234 рубля, подлежит уплате в бюджет, а сумма, подлежащая вычету, имеет нулевое значение.

В акте проверки ссылок на первичные документы (счета-фактуры, товарные накладные) и бухгалтерские документы не имеется. Документами, подтверждающими налоговое правонарушение, указаны только: декларация, уведомление от 27.08.2010 N 20-33/034578, выписка из ЕГРИП.

22.10.2010 предпринимателем представлены возражения на акт проверки.

Налоговой инспекцией 27.10.2010 вынесено решение N 20-39 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, которое получил представитель предпринимателя по доверенности Деменко В.А.

Согласно данному решению налоговая инспекция проводит дополнительные мероприятия налогового контроля в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения налоговых нарушений, а также учитывая возражения на акт проверки.

Предпринимателю направлено требование N 7144 от 27.10.2010 с предложением представить товарные накладные, товарно-транспортные накладные, книги учета доходов и расходов, книги продаж, договоры за период с 01.04.2009 по 30.06.2009.

Со справкой о дополнительных мероприятиях налогового контроля от 13.12.2010 ознакомлен представитель предпринимателя.

13.12.2010 предпринимателем представлены пояснения о порядке учета с приложением соответствующих регистров.

Материалы камеральной налоговой проверки рассмотрены в присутствии лица, в отношении которого проведена проверка, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки уведомлением N 454 от 13.12.2010, полученным представителем по доверенности Деменко В.А.

По результатам рассмотрения материалов проверки составлен протокол N 25-08-429 от 16.12.2010.

Решением от 16.12.2010 N 20-32/6/25849 предприниматель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 5 840 рублей. Данным решением налогоплательщику начислены пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 719 рублей 56 копеек, недоимка по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 года в сумме 29 200 рублей, а также предложено уплатить недоимку, пени, штраф и внести необходимые исправления в книгу учета доходов и расходов.

Не согласившись с решением налоговой инспекции, предприниматель обжаловал его в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю от 14.02.2011 N 2.13.-20/51-ИП/01712@ решение налоговой инспекции оставлено без изменения, а жалоба предпринимателя - без удовлетворения.

Не согласившись с решением налоговой инспекции, предприниматель обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании его недействительным.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что представленные предпринимателем товаросопроводительные документы порождают сомнения в части реальности перевозки груза, обстоятельства по делу не позволяют суду с достоверностью установить реальность поставок товара от ООО "Телеком-Приморье" к предпринимателю.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, и принимая новое решение об удовлетворении заявленных предпринимателем требований, исходил из несоответствия акта проверки установленным требованиям. Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о подтверждении предпринимателем реальности транспортировки товара от ООО "Телеком - Приморье".

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

При этом налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии у налогоплательщика документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Как следует из решения налоговой инспекции, с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля, предприниматель имел право на осуществление видов деятельности, не подпадающих под единый налог на вмененный доход, поэтому является плательщиком налога на добавленную стоимость по осуществлению деятельности по оптовой торговле.

Основанием для доначисления спорной суммы налога на добавленную стоимость, пеней и штрафа явились и выводы налоговой инспекции о том, что по взаимоотношениям с поставщиком ООО "Телеком-Приморье" предпринимателем не подтверждена реальность хозяйственных операций по договору поставки от 21.02.2009.

В решении указано, что товаросопроводительные документы, подтверждающие реальность транспортировки товара, предпринимателем не представлены. Поставщик последнюю отчетность представил за 2 квартал 2008 года, средняя численность за 9 месяцев 2007 года составила 0 человек, основным видом деятельности является вспомогательная деятельность в сфере финансового посредничества.

Вместе с тем законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Предпринимателем в подтверждение факта обоснованности спорного вычета за 1 квартал 2009 года на сумму 39 173 рубля представлены счет-фактура N ПР-0000121 от 01.03.2009, товарная накладная N ПР-0000121 от 01.03.2009, товарно-транспортная накладная N 1 от 05.03.09, ветеринарные свидетельства 227 N 0054784 от 05.03.2009, 225 N 0217754 от 27.05.2009, договор поставки от 21.02.2009, заключенный между налогоплательщиком и ООО "Телеком-Приморье", книга покупок за период с 01.04.09 по 30.06.09., выписка из лицевого счета за период с 01.01.09 по 31.05.09, а также дополнительно представлены в суд 01.06.2010 по реестру (в х. N А78-Д-4/9440) договор аренды транспортного средства от 26.02.2009, доверенность N 12-2009 от 01.01.2009, соглашение о взаимовыгодных действиях от 01.03.2009, доверенность N 017 от 01.03.2009, с указанием на то, что предприниматель проявил должную осторожность и разумную осмотрительность, поскольку перед заключением соответствующего договора с поставщиком им были приняты меры по получению свидетельств о госрегистрации ООО "Телеком-Приморье", о постановке его на налоговый учет, выписки из ЕГРЮЛ, а также Устава общества.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о подтверждении реальности транспортировки товара, поскольку ветеринарное свидетельство выдано третьим лицом, не находящимся в зависимости от контрагента или предпринимателя, а указанные в нем сведения согласуются с данными в счете-фактуре, товарной накладной и товарно-транспортной накладной по наименованию, количеству (масса нетто и масса брутто (дополнительный вес упаковки и немолочных сливок), маршруту следования, адресату, транспортному средству.

Доказательств того, что ветеринарное свидетельство не выдавалось, сведения о транспортном средстве и водителе недостоверны, в материалах дела не имеется.

В материалах дела также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, указанных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Судом апелляционной инстанции установлено, что предпринимателем в материалы дела представлены доказательства перевозки товара от спорного контрагента, а налоговой инспекцией достоверность указанных в них сведений достаточной совокупностью доказательств не опровергнута, в том числе, не опровергнуты сведения в ветеринарном свидетельстве и товарно-транспортной накладной, хотя такая возможность у нее имелась как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции.

Недостатки, допущенные предпринимателем при оформлении первичных и учетных документов, в совокупности с иными представленными в материалы дела документами не исключают возможности проверки реальности хозяйственных операций.

Доказательств того, что предпринимателю было известно или должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, налоговой инспекцией не представлено.

Довод кассационной жалобы относительно соответствие акта камеральной налоговой проверки нормам налогового законодательства не принимается судом кассационной инстанции, поскольку вывод суда апелляционной инстанции о несоответствии акта камеральной налоговой проверки положениям статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации не был положен в основу при принятии решения о признании недействительным решения налоговой инспекции по поставщику налогоплательщика ООО "Телеком-Приморье".

Иные доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции обстоятельств, что в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции, поэтому Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа указанные доводы не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах суд на основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно исследовал имеющиеся в деле доказательства, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2011 года по делу N А78-1786/2011 Арбитражного суда Забайкальского края основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2011 года по делу N А78-1786/2011 Арбитражного суда Забайкальского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Первушина

Судьи

Т.А. Брюханова Н.М. Юдина