Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 января 2012 г. N Ф02-5987/11 по делу N А33-3277/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего судьи Скубаева А.И.,

судей: Воробьевой Н.М., Левошко А.Н.,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью "Мечта" Ташкинова Сергея Семеновича (доверенность от 11.04.2011),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мечта" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 июня 2011 года по делу N А33-3277/2011, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2011 года по тому же делу (суд первой инстанции: Данекина Л.А.; апелляционный суд: Петровская О.В., Гурова Т.С., Хасанова И.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центржилсервис" (далее - ООО "УК "Центржилсервис", ОГРН 1052466370087) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Мечта" (далее - ООО "Мечта", ОГРН 1022402647948) о взыскании 815 997 рублей 14 копеек неосновательного обогащения и 87 221 рубля 34 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 июня 2011 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2011 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Мечта" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применений судами норм материального и процессуального права, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы просит проверить законность принятых судебных актов, указывая на несоответствие фактическим обстоятельствам дела выводов судов о доказанности истцом возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет истца. Считает, что истец не является по отношению к собственникам помещений и многоквартирному дому управляющей организацией, договор управления является не заключенным; представленные истцом первичные документы о предоставлении услуг, а также платежные документы не позволяют определить, что средства расходовались истцом именно на содержание и ремонт жилого дома по адресу: г. Красноярск, ул. Республики, 43; решение об оплате расходов на капитальный ремонт собственниками дома не принималось; отсутствует расчетная база для определения размера расходов на содержание общего имущества дома, следовательно, размер неосновательного обогащения определен быть не может.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Представитель ООО "Мечта" в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

ООО "УК "Центржилсервис" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем дело рассматривается в его отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом настоящего иска является требование о взыскании неосновательного обогащения, составляющего стоимость оказанных истцом услуг по содержанию и текущему ремонту помещения N 164, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Республики, 43, общей площадью 1 239,1 кв.м, принадлежащего ответчику на праве собственности (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.07.2010 N 01/125/2010-837).

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО "УК Центржилсервис" (протокол общего собрания собственников от 15.11.2006 N 365) на основании договора управления многоквартирным домом от 04.12.2006, подписанного с собственниками.

В период с 16.03.2008 по 31.03.2011 истец во исполнение условий договора от 04.12.2006 по управлению жилым домом N 43 осуществлял содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, в том числе помещения N 164.

Поскольку ответчиком договор на содержание и ремонт общего имущества с истцом не заключен, понесенные истцом расходы не возмещены, последний произвел расчет сумм неосновательного обогащения за оказанные услуги в спорный период в размере 815 997 рублей 14 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 87 221 рубля 34 копеек, за взысканием которых обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды двух инстанций, удовлетворяя исковые требования, правомерно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Жилищный кодекс Российской Федерации предусматривает, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1 статьи 39 настоящего Кодекса).

В соответствии с пунктом 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, обязанность несения расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возложена как на собственников квартир, так и на собственников иных нежилых помещений в силу прямого указания закона.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Неподписание договора управления многоквартирным домом не освобождает собственника помещения от обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Суды двух инстанций правильно применив к спорным правоотношениям вышеназванные нормы материального права, правомерно пришли к выводу о том, что ООО "Мечта", являющееся собственником помещения N 164 в спорном жилом доме, обязано нести бремя расходов на содержание общего имущества, которое необходимо для обслуживания всего этого дома в целом.

Пункт 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме от 13.08.2006 N 491 называет органы, которые компетентны устанавливать как размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, так и размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций.

Стоимость услуг ООО "УК "Центржилсервис" определена исходя из площади помещения, занимаемого ответчиком, на основании цен (тарифов) на содержание и ремонт помещения, на содержание лифтов и мусоропровода, на проведение капитального ремонта, установленных решением Красноярского городского Совета от 28.12.2005 N В-160 "Об оплате жилья и о нормативах потребления коммунальных услуг в г. Красноярске", с учетом вносимых в него изменений решениями Красноярского городского Совета депутатов от 19.12.2007 N В-386, от 22.12.2008 N В-63, от 22.12.2009 N 8-132, от 14.12.2010 N 12-213.

Установив доказанным истцом факт оказания услуг по договору управления многоквартирным домом, в том числе по содержанию и ремонту общего имущества дома, учитывая, что материалами дела подтверждается уклонение ответчика от оплаты расходов истца, суды двух инстанций обоснованно удовлетворили исковые требования о взыскании с ответчика неосновательно сбереженной сумму в размере 815 997 рублей 14 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 87 221 рубля 34 копеек, исчисленных истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом исследования судов, получили надлежащую оценку в соответствии с предметом и основанием заявленных требований, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, как необоснованные и направленные на переоценку представленных доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 июня 2011 года по делу N А33-3277/2011, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2011 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Скубаев

Судьи

Н.М. Воробьева А.Н. Левошко