Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 января 2012 г. N Ф02-4995/11 по делу N А58-828/2011

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 декабря 2012 г. N Ф02-5213/12 по делу N А58-828/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Уманя И.Н.,

судей Бурковой О.Н., Некрасовой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Стройпрестиж" - Окружной администрации города Якутска Республики Саха (Якутия) на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 июля 2011 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2011 года по делу N А58-828/2011 (суд первой инстанции - Николаева Г.Л.; суд апелляционной инстанции - Куклин О.А., Клепикова М.А., Стрелков А.В.,),

установил:

Производство по делу N А58-828/2011 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Стройпрестиж", имеющего основной государственный регистрационный номер 1031402070699 в Едином государственном реестре юридических лиц и юридический адрес: Республика Саха (Якутия), г.Якутск, Намский тракт 1 км (далее - ООО "Стройпрестиж"), возбуждено на основании заявления Окружной администрации города Якутска Республики Саха (Якутия) (далее - Администрация г.Якутска), принятого Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) определением от 28 февраля 2011 года.

Определением от 25 апреля 2011 года требование Администрации г.Якутска признано обоснованным в размере 397.618 рублей 36 копеек, подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника для его удовлетворения в третью очередь, в отношении ООО "Стройпрестиж" введено наблюдение, временным управляющим утверждена Попова Елена Петровна (далее - временный управляющий).

Информация о введении процедуры наблюдения в отношении ООО "Стройпрестиж" опубликована 21.05.2011 в газете "Коммерсантъ".

17.06.2011 гражданин Парилов Андрей Иванович (далее - гр.Парилов А.И.) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Стройпрестиж" на основании статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), с применением норм которого осуществляется банкротство должника, требования в размере 21.286.246 рублей.

Требование, предъявленное к должнику, мотивировано тем, что гр.Парилов А.И. и ООО "Стройпрестиж" заключили 23.02.2005 договор, во исполнение условий которого первый предоставил второму 11.000.000 рублей займа на срок с 23.02.2005 по 22.02.2010, предусмотрев уплату на сумму займа 18 процентов годовых; тем, что заемщик не выполнил обязательства по возврату займодавцу 11.000.000 рублей и по уплате процентов за пользование займом, в связи с чем долг составляет 21.286.246 рублей.

Временный управляющий не возразила в отзыве требованию, предъявленному гр.Париловым А.И. к должнику.

Определением от 19 июля 2011 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2011 года, требование гр.Парилова А.И. в размере 21.261.589 рублей 04 копеек признано обоснованным, подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО "Стройпрестиж" для его удовлетворения в третью очередь; а рассмотрение оставшейся части требования гр.Парилова А.И. в размере 24.657 рублей 54 копеек, составляющих сумму процентов, отложено для проверки его обоснованности в следующей процедуре банкротства.

Решением от 19 сентября 2011 года ООО "Стройпрестиж" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Попова Е.П. (далее - конкурсный управляющий).

В кассационной жалобе Администрация г.Якутска, дополнительное требование которой в размере 2.113.941 рубля 14 копеек включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Стройпрестиж" определением от 19 июля 2011 года, просит отменить определение от 19 июля 2011 года и постановление от 16 сентября 2011 года, принятые по результатам рассмотрения заявления гр.Парилова А.И., дело N А58-828/2011 направить на новое рассмотрение для исследования вопроса о реальности передачи кредитором должнику 11.000.000 рублей займа.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, определение от 19 июля 2011 года и постановление от 16 сентября 2011 года приняты с нарушением норм права, по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения требования, предъявленного гр.Париловым А.И. к должнику.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций не исследовались документы, которые могут подтвердить или опровергнуть поступление суммы займа в кассу должника по приходно-кассовому ордеру N 1 от 23 февраля 2005 года, в том числе кассовая книга ООО "Стройпрестиж" за период с 2005 по 2010 годы, отчеты кассира ООО "Стройпрестиж" за тот же период с приложением приходных и расходных кассовых ордеров (ПКО и РКО), выписки банка за период с 2005 по 2010 годы с приложением платежных поручений, книга доходов и расходов ООО "Стройпрестиж" за период с 2005 по 2010 годы, распечатка оборотно-сальдовой ведомости ООО "Стройпрестиж" по счету 50: "касса" с расшифровкой оборотов за период с 2005 по 2010 годы, распечатки анализа счета 50: "касса" в корреспонденции счетов за период с 2005 по 2010 годы, договор о материальной ответственности с кассиром Таванец Ю.А., карточка с образцами подписей руководителя и главного бухгалтера ООО "Стройпрестиж", распечатка оборотно-сальдовой ведомости ООО "Стройпрестиж" по счету 67: "долгосрочные кредиты и займы" с расшифровкой оборотов за период с 2005 по 2010 годы, распечатки анализа счета 67: "долгосрочные кредиты и займы" в корреспонденции счетов за период с 2005-2010 годы, главная книга за период с 2005 по 2010 годы по всем счетам, ежегодные формы бухгалтерской отчетности за период с 2005 по 2010 годы: бухгалтерский баланс ООО "Стройпрестиж" (форма N 1) с отметкой налоговой инспекции, отчеты о прибылях и убытках (форма N 2) с отметкой налоговой инспекции, приложение к бухгалтерскому балансу (форма N 5), отчет о движении денежных средств (форма N 4) за подписью руководителя и главного бухгалтера ООО "Стройпрестиж"; на то, что судами не исследованы доказательства отражения хозяйственных операций по бухгалтерскому учету в соответствии с Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете"; на то, что представленные кредитором доказательства не достаточны для подтверждения факта получения должником займа от гр.Парилова А.И.; на то, что приходно-кассовый ордер N 1 от 23 февраля 2005 года мог быть изготовлен задним числом вследствие сговора между бывшим руководителем ООО "Стройпрестиж" и гр.Париловым А.И. в целях присвоения денежных средств, вырученных от реализации имущества должника в конкурсном производстве; на то, что действительность предоставления должнику займа гр.Париловым А.И., не являющимся индивидуальным предпринимателем, вызывает сомнение, поскольку с 2005 года ООО "Стройпрестиж" не осуществляло действий по возврату займодавцу денежных средств; на то, что судом не истребованы финансово-хозяйственные документы для установления реальности предоставления гр.Париловым А.И. займа должнику.

Конкурсный управляющий в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие с содержащимися в ней доводами, сообщает о том, что лица, имеющие право на оспаривание требования кредитора, не предъявили своих возражений в арбитражный суд; о том, что Администрация г.Якутска не представила документы, которые бы подтвердили наличие сговора кредитора с должником, и не заявила о фальсификации документов.

Гр.Парилов А.И. в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие с содержащимися в ней доводами, сообщает о том, что предъявленное им к должнику требование, обоснованности которого не возражал временный управляющий, подтверждено приходным кассовым ордером N 1 от 23 февраля 2005 года; о том, что при отсутствии возражений требованию кредитора у суда не было оснований для исследования иных, помимо представленных, документов.

Определение от 19 декабря 2011 года о назначении на 19.01.2012 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы Администрации г.Якутска на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 июля 2011 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2011 года по делу N А58-828/2011 размещено 20.12.2011 на общедоступных сайтах Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного разбирательства извещались в соответствии с требованиями, установленными главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

О времени и месте рассмотрения дела извещены Администрация г.Якутска 28.12.2011 (уведомление о вручении регистрируемого почтового отправления N 66401145131707), конкурсный управляющий 29.12.2011 и 10.01.2012 (уведомления о вручении регистрируемых почтовых отправлений NN 66401145131721, 66401145131738).

Гр.Парилов А.И. о времени и месте судебного заседания извещался по последним известным арбитражному суду адресам его возможного места нахождения (жительства), указанным им в договоре займа от 23.02.2005 и при обращении в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с требованием к должнику, являющимся предметом рассмотрения по данному делу. Регистрируемые почтовые отправления N N 66401145131776 и 66401145131783 не были вручены гр.Парилову А.И. и возвращены в суд кассационной инстанции с информацией организации почтовой связи о неявке адресата за их получением.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гр.Парилов А.И. считается извещенным надлежащим образом.

На основании части 1 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 19.01.2012 до 12 часов 15 минут 24.01.2012, о чем сделано публичное извещение, размещенное 20.01.2012 на сайтах Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Лица, участвующие в деле, их представители в суд кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заявитель кассационной жалобы, не оспаривая законности определения от 19 июля 2011 года и постановления от 16 сентября 2011 года в части отложения рассмотрения в следующей процедуре банкротства требования гр.Парилова А.И. в размере 24.657 рублей 54 копеек процентов за пользование займом, выражает несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для признания обоснованным, подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО "Стройпрестиж", требования гр.Парилова А.И. в размере 21.261.589 рублей 04 копеек.

Предметом кассационного обжалования являются судебные акты, принятые по результатам рассмотрения обоснованности требования, предъявленного гр.Париловым А.И. к должнику при осуществлении в отношении ООО "Стройпрестиж" процедуры наблюдения.

Статья 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предоставляет кредиторам право предъявить свои требования к должнику для целей участия в первом собрании кредиторов.

Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих их обоснованность, и включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда после проверки обоснованности.

Требование гр.Парилова А.И., предъявленное к ООО "Стройпрестиж" в размере 21.286.246 рублей, не подтверждено судебным актом.

Отсутствие судебного акта, подтверждающего предъявленное требование, возлагало на арбитражный суд обязанность проверить его обоснованность.

В подтверждение обоснованности требования кредитор представил копию договора займа, заключенного 23.02.2005 между гр.Париловым А.И. и ООО "Стройпрестиж" в лице директора Таванца Юрия Алексеевича, по условиям которого первый, именуемый в договоре кредитором, предоставил второму, именуемому заемщиком, процентный заем в сумме 11.000.000 рублей, а заемщик принял на себя обязательство возвратить заимодавцу полученную сумму займа в период с 23.02.2005 по 22.02.2010 и уплатить 18 процентов годовых за пользование займом; копию квитанции к приходному кассовому ордеру N 1 от 23 февраля 2005 года, заверенную гр.Париловым А.И., согласно которой последним в кассу ООО "Стройпрестиж" внесены 11.000.000 рублей; копии актов сверки между ООО "Стройпрестиж" и гр.Париловым А.И. по договору займа по состоянию на 31.12.2005, на 31.12.2006, на 31.12.2007, на 31.12.2008, на 31.12.2009, на 31.10.2010 и на 30.04.2011; копию письма от 23.02.2010, адресованного гр.Париловым А.И. директору ООО "Стройпрестиж" Таванцу Ю.А., содержащего просьбу о проведении полного расчета по договору займа от 23.02.2005 в связи с окончанием срока договора.

Указывая на то, что денежное обязательство должником не исполнено, гр.Парилов А.И. обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Стройпрестиж" требования в размере 21.286.246 рублей, состоящего из основного долга и процентов.

Признавая требование гр.Парилова А.И. обоснованным в размере 21.261.589 рублей 04 копеек, Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), руководствовавшийся статьями 32, 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из того, что факт передачи гр.Париловым А.И. денежных средств ООО "Стройпрестиж" подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 1 от 23.02.2005, а также актом сверки задолженности по состоянию на 30.04.2011; из того, что наличие долга в размере 21.261.589 рублей 04 копеек не оспорено должником и его временным управляющим.

Четвертый арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные определением от 19 июля 2011 года, и по результатам повторного рассмотрения дела по апелляционной жалобе Администрации г.Якутска оставил его без изменения, указав в постановлении от 16 сентября 2011 года на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о недействительности договора займа от 23.02.2005.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит, что выводы, содержащиеся в определении от 19 июля 2011 года и в постановлении от 16 сентября 2011 года, сделаны по неполно установленным обстоятельствам, имеющим значение для разрешения заявления кредитора, с нарушением норм процессуального права, которое могло повлечь принятие неправильных судебных актов, в связи с чем они не отвечают требованиям законности, содержащимся в части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как предусмотрено статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Учитывая то, что договор займа является реальной сделкой, гр.Парилов А.И., претендующий на включение его требования в реестр требований кредиторов, должен доказать факт передачи денежных средств в сумме 11.000.000 рублей в заем ООО "Стройпрестиж".

Основанием для включения требования кредитора в размере 21.261.589 рублей 04 копеек в реестр требований кредиторов ООО "Стройпрестиж" и для оставления без изменения определения от 19 июля 2011 года послужили выводы судов первой и апелляционной инстанций о подтверждении обоснованности требования договором займа от 23.02.2005, квитанцией к приходному кассовому ордеру N 1 от 23.02.2005 и актами сверки.

Все вышеперечисленные документы составлены между кредитором и ООО "Стройпрестиж" в лице директора Таванца Ю.А.

Между тем, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 22.07.2011, приобщенного к материалам дела, гр.Таванец Ю.А. является одним из учредителей названного юридического лица, а его единоличным исполнительным органом (директором) - Парилов А.И. (листы 41-47 приложения N 3 к делу).

В материалах дела, поступивших в суд кассационной инстанции, отсутствуют доказательства, которые бы подтвердили как наличие у гр.Таванца Ю.А. полномочий на совершение от имени ООО "Стройпрестиж" юридически значимых действий, в том числе на заключение договора от 23.02.2005, на принятие денежных средств, так и о поступлении в кассу должника 11.000.00 рублей займа, полученных названным лицом от кредитора.

Соответствующие доводы о неисследованности названных обстоятельств, содержащиеся, в частности, в апелляционной жалобе, не были проверены при повторном рассмотрении дела, при этом не дано оценки выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 22.07.2011 как письменному доказательству, на котором были основаны эти доводы.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования. Поэтому факт отсутствия возражений требованию, предъявленному гр.Париловым А.И., от лиц, которым предоставлено право предъявлять соответствующие возражения, не освобождало арбитражный суд от проверки его обоснованности.

Оценивая достоверность факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого квитанцией к приходному кассовому ордеру, суд мог предложить кредитору на основании части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить документы, свидетельствующие о фактическом наличии у него денежных средств в размере суммы, переданной должнику, к моменту ее передачи (с учетом его заработной платы или иного дохода); сведения об отражении в налоговой декларации, поданной в соответствующем периоде, суммы, равной по размеру предъявленному требованию, или превышающей ее; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные, помимо квитанции к приходному кассовому ордеру, доказательства передачи должнику денег; а должнику - представления документов, свидетельствующих об его операциях с денежными средствами, полученными от кредитора (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки), в том числе об их расходовании, а также об отражении получения денежных средств в бухгалтерском, налоговом учете и отчетности.

Поскольку обжалуемые судебные акты приняты в обжалуемой части по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для проверки обоснованности требования, предъявленного к должнику, с нарушением норм процессуального права (статей 71, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), которое могло повлечь неправильное разрешение этого требования, поэтому на основании пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 и части 3 статьи 288 этого же Кодекса они подлежат отмене в части включения в реестр требований кредиторов ООО "Стройпрестиж" требования гр.Парилова А.И. в размере 21.261.589 рублей 04 копеек, а дело N А58-828/2011- направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

При проверке законности определения от 19 июля 2011 года и постановления от 16 сентября 2011 года в части, которая Администрацией г.Якутска не обжалуется, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду следует проверить наличие у гр.Таванца Ю.А. полномочий совершать юридически значимые действия от имени ООО "Стройпрестиж" на момент заключения договора займа от 23.02.2005, выдачи квитанции к приходному кассовому ордеру N 1 от 23 февраля 2005 года и составления актов сверки по состоянию на 31.12.2005, на 31.12.2006, на 31.12.2007, на 31.12.2008, на 31.12.2009, на 31.10.2010, на 30.04.2011; предложить кредитору на основании части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить доказательства, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы, предоставленной должнику на день предоставления займа, а должнику - документы, свидетельствующие об осуществлении операций с денежными средствами, полученными от кредитора, в том числе об их расходовании, а также об отражении получения денежных средств в бухгалтерском, налоговом учете и отчетности; с учетом установленных обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, проверить заявление гр.Парилова А.И. о включении требования в размере 21.261.589 рублей 04 копеек в реестр требований кредиторов ООО "Стройпрестиж".

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 июля 2011 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2011 года по делу N А58-828/2011 отменить в части признания обоснованным и включения в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Стройпрестиж" требования гражданина Парилова Андрея Ивановича в размере 21.261.589 рублей 04 копеек.

Дело N А58-828/2011 в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 июля 2011 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2011 года по делу N А58-828/2011 в остальной части оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Н. Умань

Судьи

О.Н. Буркова Н.В. Некрасова