Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 января 2012 г. N Ф02-6303/11 по делу N А58-1759/2011

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 сентября 2012 г. N Ф02-4199/12 по делу N А58-1759/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Рудых А.И.,

судей: Воробьевой Н.М., Скубаева А.И.,

при ведении протокола помощником судьи Саган А.В.,

при участии в судебном заседании, проводимом при помощи систем видеоконференц-связи, в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия) представителей открытого акционерного общества "Саханефтегазсбыт" - Смирновой Светланы Владимировны (доверенность от 30.12.2011) и общества с ограниченной ответственностью "Нефтекомплекс" - Тарасова Михаила Юрьевича (доверенность от 01.12.2011),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтекомплекс" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 7 сентября 2011 года по делу N А58-1759/11 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2011 года по тому же делу (суд первой инстанции: Шамаева Т.С.; апелляционный суд: Куклин О.А., Даровских К.Н., Оширова Л.В.),

установил:

Открытое акционерное общество "Саханефтегазсбыт" (ОГРН 1021401050857, далее - ОАО "Саханефтегазсбыт") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтекомплекс" (ОГРН 1021400907901, далее - ООО "Нефтекомплекс") с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 3406528 рублей 46 копеек пени и 22104192 рублей 94 копеек штрафа по договору поставки нефтепродуктов от 15.03.2010 N 07-07/239.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью "Тэсоро Ойл" (ОГРН 1105027002123), "Виойл" (ОГРН 1070277001871) и "НК НАФТА-Уфа" (ОГРН 1040204122320, далее - ООО "Тэсоро Ойл", ООО "Виойл" и ООО "НК НАФТА-Уфа").

ООО "Нефтекомплекс" обратилось с встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 99418036 рублей 19 копеек задолженности по договору от 15.03.2010 N 07-07/239 и 4989542 рублей 69 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2011 по 10.08.2011.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 7 сентября 2011 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2011 года, первоначальный иск удовлетворен полностью, встречный иск удовлетворен частично: с ОАО "Саханефтегазсбыт" в пользу ООО "Нефтекомплекс" взыскано 40527059 рублей 38 копеек задолженности и 2033951 рублей 79 копеек процентов.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 8, 183, 307, 309, 329, 330, 333, 382, 384, 388, 395, 421, 454, 454, 455, 486, 506, 508 и 521 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия заключенного договора и мотивированы доказанностью фактов просрочки нефтепродуктов и их недопоставки в установленные сроки в согласованных объемах, а также недоказанностью поставщиком наличия у заказчика задолженности в заявленном размере.

В кассационной жалобе ООО "Нефтекомплекс" просит проверить законность решения и постановления в связи с неправильным применением арбитражными судами статей 183, 333, 421 и 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод судов о задолженности ОАО "Саханефтегазсбыт" перед ООО "Нефтекомплекс" в размере меньшем, чем предъявлено к взысканию по встречному иску, противоречит имеющимся в деле доказательствам, поскольку договор ответчика с третьим лицом о переуступке части задолженности истца является незаключенным, а оригинал соглашения N 52 между истцом и ответчиком об уплате этой задолженности третьему лицу в дело не представлен.

ООО "Нефтекомплекс" несогласно с выводом судов о правомерности предъявления ОАО "Саханефтегазсбыт" штрафа за недопоставку нефтепродуктов, считает его несоответствующим имеющимся в деле доказательствам, так как заявки о поставке не содержали сведений об уточнениях мест и сроков доставки и не были направлены заблаговременно.

ООО "Нефтекомплекс" указывает на отсутствие у представителя Павлова А.Т. на дату подписания спецификаций к договору полномочий, поскольку доверенность ему выдана более поздней датой.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что судами необоснованно отказано в удовлетворении заявления о снижении размера договорной неустойки со ссылкой на статьи 333 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает размер согласованного в договоре штрафа несоразмерным последствиям нарушения принятых по договору обязательств.

ОАО "Саханефтегазсбыт" в отзыве на кассационную жалобу ее доводы отклонило, сославшись на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Присутствующие в судебном заседании представители ООО "Нефтекомплекс" и ОАО "Саханефтегазсбыт" подтвердили доводы, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.

ООО "Тэсоро Ойл", ООО "Виойл" и ООО "НК НАФТА-Уфа" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако отзывы на кассационную жалобу не представили, своих представителей в судебное заседание не направили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

15.03.2010 между ООО "Саханефтегазсбыт" (заказчик) и ООО "Нефтекомплекс" (поставщик) заключен договор N 07-07/239, в соответствии с которым поставщик обязался поставить до пунктов назначения и передать заказчику нефтепродукты, а заказчик в свою очередь обязался принять и оплатить нефтепродукты, ассортимент, количество и стоимость которых по каждому из видов, а также пункты назначения и сроки доставки определяются спецификациями (пункты 2.1, 2.2).

Пунктом 3.2 договора стороны согласовали, что поставка осуществляется по заявкам, в которых может уточняться пункт назначения и сроки отгрузки в пределах сроков, установленных спецификациями.

Пунктом 5.2 договора предусмотрена ответственность поставщика за нарушение сроков доставки нефтепродуктов в виде пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости недопоставленного (более 5% от указанного в спецификации объема), а также ответственность за не поставку или недопоставку в виде штрафа в размере 10% от стоимости не поставленного или недопоставленного товара.

Во исполнение условий договора стороны подписали спецификации N N 1-3, содержащие ассортимент, количество, стоимость, сроки и места доставки продуктов, а также ссылку на доверенность от 23.03.2010 о полномочиях лица, подписавшего спецификации от имени поставщика.

Ненадлежащее исполнение договора в части своевременной и полной доставки нефтепродуктов на заранее согласованные нефтебазы заказчика послужили основанием начисления предусмотренных пунктом 5.2 договора штрафных санкций и обращения в суд с настоящим иском. Правовым основанием уточненных требований указаны статьи 309, 329, 330, 506, 508 и 521 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, не отрицая фактов недопоставки и несвоевременность доставки нефтепродуктов, ссылаясь на наличие задолженности истца и невручение последним заявок и писем об изменении места доставки нефтепродуктов, а также несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки, заявил встречный иск о взыскании задолженности за поставленные нефтепродукты и процентов. Правовым основанием встречного иска указаны статьи 307, 309, 310, 329, 395, 432, 454, 486, 488, 506, 509 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает принятые судебные акты законными и обоснованными.

Правоотношения сторон правильно квалифицированы судами как возникшие из договора поставки, регламентированного параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, общими положениями о договорах и обязательствах.

Согласно статьям 454, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок (сроки) производимые (закупаемые) им товары покупателю, который обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу требований статей 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникшие из договора и иных оснований обязательства должны исполняться надлежащим образом и, если иное не установлено договором, односторонний отказ от их исполнения, как и их одностороннее изменение недопустимо.

Как установлено судами, на основании заключенного сторонами договора поставщиком из согласованных в спецификациях к договору нефтепродуктов, предварительно оплаченных в сумме 138890443 рублей 80 копеек, фактически доставлено до нефтебаз заказчика нефтепродуктов на сумму 238308479 рублей 99 копеек, задолженность заказчика составила 99418036 рублей 19 копеек. При этом оставшаяся часть согласованных объемов нефтепродуктов ООО "Нефтекомплекс" не поставлена, а часть поставленных нефтепродуктов фактически доставлена с нарушением установленных в спецификациях сроков, за что заказчиком в соответствии со статьями 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 5.2 договора начислены пени и штраф.

09.12.2010 между ООО "Шанс-В", ОАО "Саханефтегазсбыт" и ООО "Нефтекомплекс" заключено соглашение N 385 о взаимном погашении задолженности, в соответствии с которым между ними произведен зачет встречных однородных требований на сумму 1595699 рублей 18 копеек.

09.03.2011 ОАО "Саханефтегазсбыт" во исполнение соглашения о проведении взаиморасчетов N 52, подписанного 26.10.2010 с ООО "Нефтекомплекс", в свою очередь заключившего 31.01.2011 с ООО "Тэсоро-Ойл" договор N 1 о переуступки прав требования задолженности на сумму 57295477 рублей 63 копеек, оплатило последнему указанную сумму (платежное поручение N 637).

Установив указанные обстоятельства, не опровергнутые ООО "Нефтекомплекс", признав недоказанным несоразмерность договорной неустойки, арбитражные суды, применив подлежащие применению нормы материального права, пришли к выводу о наличии задолженности ОАО "Саханефтегазсбыт" (заказчика, ответчика по встречному иску) перед ООО "Нефтекомплекс" лишь в сумме 40527059 рублей 38 копеек и отсутствии законных оснований для снижения неустойки, размер которой установлен сторонами в силу свободы договора.

Доказательств невозможности своевременной поставки нефтепродуктов по независящим от поставщика причинам, как и доказательств наличия несогласия при подписании договора с его условиями о размере штрафных санкций за нарушение или не надлежащее исполнение принятых обязательств, материалы дела не содержат.

Выводы арбитражных судов соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами правильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела и верно распределено бремя их доказывания между сторонами.

Наличия противоречий либо несоответствия выводов судов имеющимся в деле доказательствам или установленным на их совокупной оценке обстоятельствам, не установлено. Неправильного применения норм действующего гражданского законодательства и рекомендаций по их применению судами не допущено.

В связи с изложенным довод ООО "Нефтекомплекс" о неправильном применении судами норм материального права необоснован.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов об отсутствии оснований для снижения неустойки и довод о несоответствии выводов судов имеющимся в деле доказательствам фактически направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств спора.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие полномочия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Довод ООО "Нефтекомплекс" об отсутствии в материалах дела оригинала соглашения от 26.10.2010 N 52 ранее при рассмотрении дела не заявлялся и предметом оценки нижестоящих судов не был. Кроме того, вывод об отсутствии оснований для взыскания указанной в нем суммы (57295477 рублей 63 копеек) сделан судами на основании совокупной оценки доказательств, в том числе и платежного поручения ОАО "Саханефтегазсбыт" от 09.03.2011 N 637.

Доводы об отсутствии со стороны заказчика заявок, уточняющих сроки и места поставок, ранее согласованных спецификациями к договору, отсутствии доказательств вручения писем об изменении места доставки продукции и отсутствии полномочий у представителя поставщика, являлись предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций и отклонены как необоснованные.

Оснований для иной оценки данных доводов у кассационного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, кассационным судом не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 7 сентября 2011 года по делу N А58-1759/11 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2011 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Рудых

Судьи

Н.М. Воробьева А.И. Скубаев