Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 января 2012 г. N Ф02-6126/11 по делу N А19-4500/2011

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 июля 2012 г. N Ф02-2226/12 по делу N А19-4500/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Левошко А.Н.,

судей: Воробьевой Н.М., Скубаева А.И.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью фирма "Базис-Строй" Полеводы Сергея Геннадьевича (доверенность от 10.06.2011, удостоверение), общества с ограниченной ответственностью "БазисСтройИнвест" Соколовой Натальи Анатольевны (доверенность от 10.10.2011, паспорт), Штеренберг Дарьи Геннадьевны (доверенность от 04.07.2011, паспорт), общества с ограниченной ответственностью "РиКо" Губановой Елены Борисовны (доверенность от 28.03.2011, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Базис-Строй" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 марта 2011 года по делу N А19-4500/2011, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2011 года по тому же делу (суд первой инстанции: Хромцова Н.В.; апелляционный суд: Клочкова Н.В., Капустина Л.В., Юдин С.И.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БазисСтройИнвест" (далее - ООО "БазисСтройИнвест") (ИНН 3811098578, ОГРН 1063811032460) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "РиКо" (далее - ООО "РиКо") (ИНН 3811076510, ОГРН 1033801546954) о взыскании 3 609 765 рублей задолженности по договору поручительства б/н от 11.01.2011, 8 951 061 рубль 36 копеек задолженности по договору поручительства N ПС-1/06 от 11.01.2011, 12 546 054 рубля 27 копеек задолженности по договору поручительства N ПС-2/07 от 11.01.2011.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью фирма "Базис-Строй" (далее - ООО фирма "Базис-Строй") (ОГРН 1023801753348, ИНН 3812042761).

Арбитражный суд Иркутской области решением от 31 марта 2011 года исковые требования удовлетворил на основании представленного в порядке части 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соглашения о признании сторонами наличия обязательств по уплате задолженности в заявленном размере согласно указанным договорам.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, установив, что суд первой инстанции рассмотрел настоящее дело в отсутствие конкурсного управляющего ООО фирма "Базис-Строй" Бирюкова А.И., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что в силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда, вынес определение от 8 августа 2011 года о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2011 года решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 марта 2011 года на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменено.

Рассматривая настоящее дело по существу, апелляционный суд установил наличие обязательственных отношений между ООО "БазисСтройИнвест" (кредитор) и ООО фирма "Базис-Строй" (должник), факт неисполнения должником обеспеченных поручительством обязательств, соответствие договоров поручительства б/н от 11.01.2011, N ПС-1/06 от 11.01.2011, N ПС-2/07 от 11.01.2011, заключенных между ООО "БазисСтройИнвест" и ООО "РиКо" (поручитель), действующему законодательству, в связи с чем пришел к выводу о законности и обоснованности требований истца, которые удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО фирма "Базис-Строй" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Иркутской области и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда, в которой просило указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что судами не дана оценка договорам поручительства на предмет их ничтожности в силу наличия оснований для применения положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем свидетельствуют факты заключения в отсутствие экономически выгодного интереса поручителем договоров поручительства в обеспечение обязательства должника, являющегося неплатежеспособным и находящегося в стадии банкротства, а также заинтересованности лиц, участвующих в деле, по отношению друг к другу.

ООО фирма "Базис-Строй" полагает, что апелляционным судом не дана надлежащая оценка представленному в материалы дела письму N 10 от 30.10.2009 об изменении основания платежа в 23 платежных поручениях, поскольку уплаченные по ним во исполнение обязательств ООО "БазисСтройИнвест", как заказчика, в том числе по договору на выполнение проектно-изыскательских работ от 01.06.2006, денежные средства не могут быть учтены повторно в счет исполнения обязательств по оплате строительных работ по договорам строительного подряда N ПС-1/06 от 22.08.2006, N ПС-2/07 от 02.04.2007.

В дополнении к кассационной жалобе заявитель ссылается на установленные постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2011 года по делу N А19-6892/2010 Арбитражного суда Иркутской области обстоятельства недействительности сделки по изменению оснований платежей, указанных в письме N 10 от 30.10.2009, соглашений от 02.03.2010 о расторжении договоров строительного подряда N ПС-1/06 от 22.08.2006, N ПС-2/07 от 02.04.2007 и наличия обязательственных отношений между ООО "БазисСтройИнвест" и ООО фирма "Базис-Строй" в рамках договора на выполнение проектно-изыскательских работ от 01.06.2006.

В отзывах на кассационную жалобу и дополнении к отзыву ООО "БазисСтройИнвест" и ООО "РиКо" полагали кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу необоснованности изложенных в ней доводов, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 27 декабря 2011 года объявлялся перерыв до 11 часов 00 минут 10 января 2012 года; в судебном заседании 10 января 2012 года объявлялся перерыв до 11 часов 00 минут 17 января 2012 года, о чем сделаны публичные сообщения в сети Интернет на сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа www.fasvso.arbitr.ru.

Распоряжением председателя третьего судебного состава Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа Соколовой Л.М. от 10 января 2012 года в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена участвующей в рассмотрении кассационной жалобы судьи Рудых А.И. на судью Воробьеву Н.М.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель ООО фирма "Базис-Строй" Полевода С.Г. полагал кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Представители ООО "БазисСтройИнвест" Соколова Н.А., Штеренберг Д.Г., ООО "РиКо" Губанова Е.Б. считали требования заявителя кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Поскольку решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 марта 2011 года на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменено, суд кассационной инстанции проверяет согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу постановления апелляционного суда.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Апелляционным судом установлено наличие неисполненного денежного обязательства ООО фирма "Базис-Строй" перед ООО "БазисСтройИнвест" в размере 25 106 880 рублей 63 копейки по заключенным между данными лицами соглашению от 02.03.2010 о расторжении договора строительного подряда N ПС-1/06 от 22.08.2006, по соглашению от 02.03.2010 о расторжении договора строительного подряда N ПС-2/07 от 02.04.2007, по соглашению от 20.08.2009 о переводе долга, по соглашению от 20.10.2009 о переводе долга и по соглашению от 20.10.2009 о переводе долга.

Между ООО "БазисСтройИнвест" (кредитор) и ООО "РиКо" (поручитель) заключены договоры поручительства N ПС-1/06 и N ПС-2/07 от 11.01.2011 в обеспечение исполнения обязательств ООО фирма "Базис-Строй" по оплате задолженности, вытекающих из соглашений от 02.03.2010 о расторжении договоров строительного подряда N ПС-1/06 от 22.08.2006 и N ПС-2/07 от 02.04.2007 соответственно, а также договор поручительства б/н от 11.01.2011, по условиям которого ООО "РиКо" обязалось отвечать перед ООО "БазисСтройИнвест" солидарно с ООО фирма "Базис-Строй" за исполнение последним обязательств, возникших на основании соглашений о переводе долга от 20.08.2009, 20.10.2009.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 указанной статьи).

Оценив представленные в материалы дела договоры строительного подряда N ПС-1/06 от 22.08.2006 и N ПС-2/07 от 02.04.2007, соглашения об их расторжении от 02.03.2010, соглашения о переводе долга от 20.08.2009, 20.10.2009, договоры поручительства б/н от 11.01.2011 и N ПС-1/06, N ПС-2/07 от 11.01.2011 в совокупности с иными доказательствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд со ссылкой на статьи 313, 361, 363, 391, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о действительности сделок, устанавливающих как основное, так и акцессорное обязательства.

При указанных обстоятельствах и подтверждении истцом представленными в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами предъявленного к взысканию размера исковых требований, апелляционный суд пришел к законному и обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований ООО "БазисСтройИнвест".

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что денежные средства в размере 10 368 943 рубля 25 копеек, уплаченные в счет исполнения обязательства истца по договору на выполнение проектно-изыскательских работ от 01.06.2006, незаконно отнесены на погашение задолженности ООО "БазисСтройИнвест" по договорам строительного подряда N ПС-1/06 от 22.08.2006 и N ПС-2/07 от 02.04.2007 посредством изменения письмом N 10 от 30.10.2009 основания платежей в соответствующих платежных поручениях, правомерно отклонен апелляционным судом, поскольку в нарушение требований процессуального законодательства о бремени доказывания сторонами обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, ООО фирма "Базис-Строй" не представлены доказательства, подтверждающие наличие обязательственных отношений с ООО "БазисСтройИнвест", возникших в силу заключения договора на выполнение проектно-изыскательских работ от 01.06.2006.

Довод ООО фирма "Базис-Строй" о ничтожности договоров поручительства, как противоречащих положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно не признан состоятельным апелляционным судом, так как наличие экономически выгодного интереса у поручителя не имеет правового значения при заключении данного вида договоров.

Учитывая изложенное, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически направлены на переоценку доказательств, исследованных апелляционным судом и получивших надлежащую правовую оценку, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в дополнении к кассационной жалобе, рассмотрены судом кассационной инстанции и признаны несостоятельными в силу следующего.

Согласно требованиям части 2 статьи 65, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных ими доказательств.

Положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств на предмет их относимости, допустимости, достоверности каждого в отдельности и взаимной связи их в совокупности.

Выводы апелляционного суда по настоящему делу основаны на конкретных его обстоятельствах, установленных по результатам оценки доказательств, представленных лицами, участвующими в настоящем деле, в соответствии с вышеприведенными требованиями норм процессуального законодательства.

Обстоятельства, установленные в рамках иного дела, могут иметь правовое значение при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела только в силу их преюдициальности.

Однако, обстоятельства, установленные постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2011 года по делу N А19-6892/2010 Арбитражного суда Иркутской области, рассмотренному позднее, чем настоящее, согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таковыми не являются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление апелляционного суда основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Поскольку при подаче кассационной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с ООО фирма "Базис-Строй" в доход федерального бюджета Российской Федерации в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2011 года по делу N А19-4500/2011 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью фирма "Базис-Строй" 2 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции в доход федерального бюджета.

Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Н. Левошко

Судьи

Н.М. Воробьева А.И. Скубаев