Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 января 2012 г. N Ф02-6156/11 по делу N А74-968/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.М.,

судей: Новогородского И.Б., Парской Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Суровой А.В.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Республики Хакасия представителей: предпринимателя Дреева Матвея Алихановича - Опалинского Ю.В. (доверенность от 07.04.2011), Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия - Капутской Ю.В. (доверенность от 16.07.2011),

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 11 июля 2011 года по делу N А74-968/2011, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2011 года по тому же делу (суд первой инстанции: Журба Н.М.; суд апелляционной инстанции: Севастьянова Е.В., Борисов Г.Н., Бычкова О.И.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Дреев Матвей Алиханович (ОГРН 304190104000090) (предприниматель Дреев М.А., налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия (ОГРН 1041901200021) (Управление, налоговый орган) от 08 декабря 2010 года N 2.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 11 июля 2011 года требования налогоплательщика удовлетворены.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2011 года решение от 11 июля 2011 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит проверить законность принятых по делу судебных актов, ссылаясь на неправильное применение судами статей 432, 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации (Кодекс).

Заявитель полагает доказанным факт неправомерного применения предпринимателем Дреевым М.А. более льготного режима налогообложения. Вывод судов об отсутствии между сторонами договорных отношений по поводу совместной деятельности по строительству торгового центра, по мнению Управления, не соответствуют представленным налоговым органам доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу индивидуальный предприниматель выразил свое несогласие с ее доводами.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель налогового органа подтвердил позицию, изложенную в кассационной жалобе. Представитель предпринимателя просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не установил оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной повторной налоговой проверки в порядке контроля за деятельностью налоговой инспекции по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01 января 2007 года по 31 декабря 2008 года предпринимателем Дрееваым М.А. Управлением принято решение N 2 об отказе в привлечении предпринимателя Дреева М.А. к ответственности за совершение налогового правонарушения, поскольку факт совершения налогоплательщиком правонарушения выявлен при проведении повторной выездной налоговой проверки. Вместе с тем, предпринимателю доначислен налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 1 476 725 рублей и пени по этому налогу в сумме 402 851 рублей 62 копеек.

Решением Федеральной налоговой службы от 15.03.2011 N СА-4-9/4093@ решение Управления оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Управления, предприниматель обратился с заявлением о признании его незаконным.

Выводы судов двух инстанций об обоснованности заявленных требований являются правильными, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 346.14 Кодекса объектом налогообложения признаются: доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов.

Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 данной статьи, при этом объект налогообложения не может меняться налогоплательщиком в течение трех лет с начала применения упрощенной системы налогообложения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 346.14 Кодекса налогоплательщики, являющиеся участниками договора простого товарищества (договора о совместной деятельности) или договора доверительного управления имуществом, применяют в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

В ходе повторной выездной налоговой проверки Управление пришло к выводу о том, что предпринимателем неправомерно применялся объект налогообложения в виде дохода, так как, являясь участником договора простого товарищества (договора о совместной деятельности), он в силу пункта 3 статьи 346.14 Кодекса должен был применять в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

В силу статьи 346.12 Кодекса налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 Кодекса.

Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель Дреев М.А. не переходил на иной режим налогообложения по упрощенной системе - доходы, уменьшенные на величину расходов.

Как следует из материалов дела, 14 ноября 2005 года между предпринимателем Дреевым М.А. и ООО "Механизированная колонна N 8" (общество) заключен договор о совместной деятельности, по условиям которого стороны обязуются путем объединения имущества, в том числе имущественных прав, а также совместных усилий действовать в целях строительства "Торгово-делового центра с помещениями гостиницы" во втором микрорайоне первого жилого района по улице К. Перекрещенко в районе жилого дома N 1.

Между сторонами 15 ноября 2005 года заключен договор простого товарищества (о совместной деятельности), в соответствии с которым стороны обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица с целью строительства объекта недвижимости - "Торгово-делового центра с помещениями гостиницы" во втором микрорайоне первого жилого района по улице К. Перекрещенко города Абакана в районе жилого дома N 18.

Основанием для доначисления налога явились выводы Управления о том, что заключив данные договоры, предприниматель Дреев М.А. в нарушение пункта 3 статьи 346.14 Кодекса не изменил объект налогообложения "доходы" на "доходы минус расходы", продолжал применять в 2006 - 2008 годах более льготный для него объект налогообложения с более низкой налоговой ставкой 6%.

Представленные налоговым органом доказательства свидетельствуют о действии договоров о совместной деятельности в 2006 - 2007 годы и реальном исполнении их сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Из положений статей 1042, 1043, 1044, 1046, 1048, 1054 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к квалифицирующим признакам договора простого товарищества относятся:

- общая цель, из-за которой интересы сторон совпадают, когда удовлетворение интересов любого товарища происходит не за счет, а одновременно и наряду с удовлетворением интересов остальных участников;

- совместная деятельность, при которой достижение общей цели невозможно иначе чем путем согласованных действий;

- отсутствие правосубъектности у созданного на основе договора коллективного образования;

- длящийся характер отношений;

- внесение вкладов и создание общей имущественной базы, которая формируется за счет обязательного внесения каждым товарищем вкладов;

- регулирование внутренних и внешних отношений, которые могут быть не только имущественного, но и организационного характера, что предполагает взаимосогласованность действий по решению вопросов коллективного управления и ведения общих дел, а также по поводу третьих лиц в процессе участия в гражданском обороте;

- возмездность и взаимность, что проявляется в обязанности каждого участника внести вклад и в осуществлении прав и обязанностей одновременно в отношении всех и каждого из участников договора.

К существенному условию договора простого товарищества относятся предмет, который считается согласованным при описании существа совместной деятельности товарищей и общих целей, и объединение вкладов.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Оценив с позиции статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации договоры от 14 и 15 ноября 2010 года, суды двух инстанций пришли к выводу о невозможности определить общий объем финансирования, размер вклада каждого участника в денежном выражении.

В нарушение правил ведения бухгалтерского учета при объединении в простое товарищество организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения в материалы дела не представлен учет общего имущества и хозяйственных операций от совместной деятельности сторон.

Кроме того, между сторонами было подписано соглашение о признании договоров о совместной деятельности от 14.11.2011 и от 15.11.2010 недействующими с момента их подписания.

Учитывая данные обстоятельства, суды двух инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии правоотношений о совместной деятельности, в связи с чем главный довод Управления о том, что, заключив договоры о совместной деятельности, предприниматель Дреев М.А. в нарушение пункта 3 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации не изменил объект налогообложения "доходы" на "доходы минус расходы", продолжал применять в 2006 - 2008 годах более льготный для него объект налогообложения с более низкой налоговой ставкой, подлежит отклонению.

В кассационной жалобе Управление указывает и перечисляет действия сторон (предпринимателя Дреева М.А. и общества), по его мнению, свидетельствующие о совместных действиях сторон по строительству объекта недвижимости "Торгово-деловой центр с помещениями гостиницы". Управление также ссылается на то, что спорные договоры являются заключенными, по всем существенным условиям между сторонами достигнуто соглашение.

Аргументы кассационной жалобы фактически сводятся к тому, что выводы судов основаны на неправильно оценке представленных Управлением доказательств.

Вместе с тем, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 13.10.2009 N 1288-О-О, оценивая положения части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пределах рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции на соответствие ее положениям статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, по установленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правилу, представление, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168, 170).

Всем аргументам кассационной жалобы Управления судами дана надлежащая оценка судами первой и апелляционной инстанции.

Переоценка доказательств в суде кассационной инстанции недопустима.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 11 июля 2011 года по делу N А74-968/2011, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2011 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.М. Юдина

Судьи

И.Б. Новогородский Н.Н. Парская