Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 января 2012 г. N Ф02-6275/11 по делу N А33-13201/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.М.,

судей: Брюхановой Т.А., Новогородского И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Суровой А.В.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Красноярского края представителей Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Красноярска - Бранченко С.И. (доверенность от 01.12.2011), Шуряковой Т.И. (доверенность от 03.10.2011), присутствующего в помещении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представителя общества с ограниченной ответственностью "Огнезащита плюс Восток" - Лахмакова А.М. (доверенность от 12.01.2012),

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Красноярска и общества с ограниченной ответственностью "Огнезащита плюс Восток" на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2011 года по делу N А33-13201/2010 Арбитражного суда Красноярского края (суд апелляционной инстанции: Борисов Г.Н., Колесникова Г.А., Севастьянова Е.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Огнезащита плюс Восток" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным решения от 22.03.2010 N 11-15 Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска (далее - инспекция, налоговый орган) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 апреля 2011 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2011 года решение от 14 апреля 2011 года отменено. Принят новый судебный акт. Решение инспекции в части взыскания налога на добавленную стоимость в сумме 15 388 765 рублей 81 копейка, пеней по данному налогу в сумме 3 685 742 рубля 53 копейки признано недействительным. В остальной части заявленного требования отказано.

В кассационных жалобах налоговый орган и общество просят проверить законность постановления суда апелляционной инстанции по мотивам неправильного применения судами статей 58, 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 31, 50, 93, 169, 171 Налогового кодекса Российской Федерации (Кодекс), статей 8, 9, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Налоговый орган не согласен с выводами суда о необоснованности взыскания с общества доначисленного налога на добавленную стоимость, ссылаясь на то, что судом апелляционной инстанции необоснованно приняты и приобщены к материалам дела доказательства в обоснование заявленных налоговых вычетов.

Общество считает, что им соблюдены условия, предусмотренные статьями 169, 171, 172 Кодекс, для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Общество указывает, что инспекция неправомерно в оспариваемом решении в связи с реорганизацией ООО "Огнезащита плюс" предложила уплатить недоимку ООО "Огнезащита плюс Запад" и ООО "Огнезащита плюс Восток", при этом не определила конкретную сумму, причитающуюся к уплате каждым из правопреемников, и не возложила обязанность по ее уплате на правопреемников солидарно.

Общество полагает, что обязанность по уплате обязательных платежей, доначисленных после 02.06.2009, должна исполняться ООО "Огнезащита плюс Запад", поскольку в соответствии с пояснительной запиской к разделительному балансу ООО "Огнезащита Плюс" все события после 02.06.2009, подлежащие отражению в учете ООО "Огнезащита Плюс", должны быть учтены в ООО "Огнезащита Плюс Запад".

Общество считает, что налоговый орган, произведя расчет доли налогов, приходящейся на ООО "Огнезащита плюс Восток", неправомерно исходил из отношения начисленных налогов к доле активов ООО "Огнезащита плюс Восток" в активах ООО "Огнезащита Плюс".

Из кассационной жалобы следует, что решение инспекции не отвечает принципу правовой определенности, поскольку из пункта 3.2 не исключены недоимка по налогу на прибыль и пени, что противоречит пунктам 1 и 3.1.1 данного решения в редакции решения вышестоящего налогового органа.

По мнению общества, в решении инспекции не указаны обстоятельства, послужившие основанием для отказа в привлечении к налоговой ответственности.

Заявитель указывает, что вывод суда о неправомерности применения налоговых вычетов на сумму 3 392 661 рубль 78 копеек по счетам-фактурам обществ "Матрикс", "РусТех", "Фактория", "Бонус плюс", "Лима", "Кобус", "Интерстрой", "Стройзащита" не подтверждается материалами дела.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представители сторон поддержали доводы своих кассационных жалоб и возражения на кассационные жалобы друг друга.

Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговым проверка общества "Огнезащита плюс", которое в процессе проверки реорганизовано в форме разделения, в результате реорганизации созданы общества с ограниченной ответственностью "Огнезащита плюс Восток" и "Огнезащита плюс Запад".

По результатам проверки инспекцией принято решение N 11-15 об отказе в привлечении заявителя к ответственности за совершение налоговых правонарушений, в соответствии с которым ООО "Огнезащита плюс" в лице правопреемников (ООО "Огнезащита плюс Восток" и ООО "Огнезащита плюс Запад") предложено уплатить:

- 245 100 рублей 62 копейки налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации,

- 91 037 рублей 36 копеек налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет,

- 25 627 181 рубль 71 копейку налога на добавленную стоимость.

Названным решением также начислены пени на дату закрытия КРСБ (07.10.2009), в том числе:

- 26 654 рубля 63 копейки пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации,

- 4 891 рубль 85 копеек пени по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет,

- 6 030 303 рубля 42 копейки пени по налогу на добавленную стоимость.

Суммы налогов и пеней распределены налоговым органом по кодам ОКАТО с учетом места нахождения каждого из правопреемников общества "Огнезащита плюс".

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 31.05.2010 N 12-0576 апелляционная жалоба общества частично удовлетворена, решение инспекции от 22.03.2010 N 11-15 изменено путем исключения в пунктах 1, 3.1.1. резолютивной части решения сумм пени, начисленных по налогу на прибыль в разрезе бюджетов, предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в разрезе бюджетов.

Общество, ссылаясь на незаконность решение инспекции от 22.03.2010 N 11-15, оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требовании отказал.

Апелляционная инстанция, отменила судебный акт первой инстанции и признала недействительным решение инспекции в части предложения к уплате налога на добавленную стоимость (НДС) в сумме 15 388 765 рублей 81 копейка, пеней по данному налогу в сумме 3 685 742 рубля 53 копейки, мотивировав это доказанностью и подтвержденностью обществом применения налоговых вычетов.

Данные выводы суда апелляционной инстанции являются правильными.

Относительно правомерности предложения налогового органа уплатить недоимку ООО "Огнезащита плюс" в лице ООО "Огнезащита плюс Запад" и ООО "Огнезащита плюс Восток".

Оспариваемым решением от 22.03.2010 N 11-15 инспекция предложила обществу "Огнезащита плюс" в лице общества "Огнезащита плюс Запад" и общества "Огнезащита плюс Восток" уплатить, в том числе, недоимку по налогу на добавленную стоимость в общей сумме 25 627 181 рубль 71 копейка и пени по данному налогу в общей сумме 6 030 303 рубля 42 копейки. При этом в решении указаны коды ОКАТО с учетом разного местонахождения правопреемников (г. Новосибирск и п. Березовка Красноярского края), позволяющие установить, в каком размере каждый из них должен уплатить доначисленные суммы налогов и пеней.

Согласно пункту 2 статьи 50 Кодекса исполнение обязанностей по уплате налогов реорганизованного юридического лица возлагается на его правопреемника (правопреемников) независимо от того, были ли известны до завершения реорганизации правопреемнику (правопреемникам) факты и (или) обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения реорганизованным юридическим лицом указанных обязанностей. При этом правопреемник (правопреемники) реорганизованного юридического лица пользуется всеми правами, исполняет все обязанности в порядке, предусмотренном Кодексом для налогоплательщиков.

Из положений пунктов 6 и 7 названной статьи следует, что в случае разделения юридические лица, возникшие в результате такого разделения, признаются правопреемниками реорганизованного юридического лица в части исполнения обязанности по уплате налогов. При наличии нескольких правопреемников доля участия каждого из них в исполнении обязанностей реорганизованного юридического лица по уплате налогов определяется в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Исходя из положений части 3 статьи 58, статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации при разделении юридического лица его права и обязанности переходят к вновь возникшим юридическим лицам в соответствии с разделительным балансом и передаточным актом, которые должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников.

Довод кассационной жалобы о том, что обязанность по уплате обязательных платежей, доначисленных после 02.06.2009, должно нести ООО "Огнезащита плюс Запад", поскольку в соответствии с пояснительной запиской к разделительному балансу ООО "Огнезащита Плюс" все события после 02.06.2009, подлежащие отражению в учете ООО "Огнезащита Плюс", должны быть учтены в ООО "Огнезащита Плюс Запад", не может быть принят во внимание.

Как следует из оспариваемого решения, налоговым органом установлена недоимка по налогу на добавленную стоимость в общей сумме 25 627 181 рубль 71 копейка и пени в общей сумме 6 030 303 рубля 42 копейки.

Пунктом 7 статьи 50 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии нескольких правопреемников доля участия каждого из них в исполнении обязанностей реорганизованного юридического лица по уплате налогов определяется в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Если разделительный баланс не позволяет определить долю правопреемника реорганизованного юридического лица либо исключает исполнение налоговых обязательств в полном объеме, то вновь возникшие лица могут быть привлечены к солидарному исполнению обязанности по уплате налогов в том случае, если реорганизация была направлена на уклонение от исполнения такой обязанности и если это доказано налоговым органом в судебном порядке (абзац 2 пункта 7 статьи 50 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Инспекция, производя расчет доли налогов, приходящейся на ООО "Огнезащита плюс Восток", правомерно исходила из отношения начисленных налогов к доле ООО "Огнезащита плюс Восток" в активах ООО "Огнезащита Плюс", указанной в разделительном балансе.

Довод общества о том, что решение от 22.03.2010 N 11-15 не отвечает принципу правовой определенности, поскольку из пункта 3.2 не исключены недоимка по налогу на прибыль и пени, что противоречит пунктам 1 и 3.1.1 данного решения в редакции решения вышестоящего налогового органа, судом не принимается. В решении Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 31.05.2010 N 12-0576 указан размер налоговых обязательств заявителя, из решение инспекции исключена обязанность правопреемников общества "Огнезащита плюс" по уплате налога на прибыль и соответствующих пеней. Кроме того, решением вышестоящего налогового органа от 24.06.2011 N 12-0576и устранена техническая ошибка, не повлекшая изменения итоговой суммы по решению, подпункт 2 резолютивной части решения инспекции от 22.03.2010 N 11-15 изложен в новой редакции, устраняющей несоответствие пунктов 1, 3.1.1 и 3.2 решения.

Необоснованным является довод общества о том, что в решении инспекции от 22.03.2010 N 11-15 не указаны обстоятельства, послужившие основанием для отказа в привлечении к налоговой ответственности, поскольку из решения следует, что в связи с реорганизацией ООО "Огнезащита плюс", завершенной 06.08.2009, на основании пункта 2 статьи 50 Кодекса на правопреемников не возлагаются обязанности по уплате штрафов реорганизованного юридического лица.

В соответствии со статьей 143 Кодекса общество является налогоплательщиком НДС.

Реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав является объектом налогообложения в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса.

Налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг). При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами (пункты 1, 2 статьи 153 Кодекса).

Согласно статье 154 Кодекса налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

При получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога (абзац 2 пункта 1 статьи 154 Кодекса).

Пунктом 4 статьи 166 Кодекса установлено, что общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

Согласно статье 167 Кодекса моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 настоящей статьи, является наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 5 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, исчисленные продавцами и уплаченные ими в бюджет с сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), реализуемых на территории Российской Федерации, в случае изменения условий либо расторжения соответствующего договора и возврата соответствующих сумм авансовых платежей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 172 Кодекса вычеты сумм налога, указанных в пункте 5 статьи 171 Кодекса, производятся в полном объеме после отражения в учете соответствующих операций по корректировке в связи с возвратом товаров или отказом от товаров (работ, услуг), но не позднее одного года с момента возврата или отказа.

Пунктом 8 статьи 171 Кодекса установлено, что вычетам подлежат суммы налога, исчисленные налогоплательщиком с сумм оплаты, частичной оплаты, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг).

В силу пункта 6 статьи 172 Кодекса вычеты сумм налога, исчисленные налогоплательщиком с сумм оплаты, частичной оплаты, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг), производятся с даты отгрузки соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг).

В соответствии с пунктом 18 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, при получении денежных средств в виде оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав продавцы регистрируют в книге продаж счета-фактуры, выставленные покупателю на полученную сумму оплаты, частичной оплаты.

Пунктом 13 указанных выше Правил установлено, что счета-фактуры, выписанные и зарегистрированные продавцами в книге продаж при получении суммы оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передаче имущественных прав, в том числе при использовании покупателем безденежной формы расчетов, регистрируются ими в книге покупок при отгрузке товаров (выполнении работ, оказании услуг) в счет полученной суммы оплаты, частичной оплаты с указанием соответствующей суммы НДС.

Таким образом, налогоплательщик имеет право на применение налогового вычета сумм НДС, исчисленных с сумм оплаты, частичной оплаты, полученных в счет поставки товаров (работ, услуг), только после отгрузки соответствующих товаров (выполнении работ, оказании услуг) на основании счетов-фактур, оформленных на отгрузку товаров (выполнение работ, оказание услуг), в счет которых поступила оплата (частичная оплата) с указанием номера платежно-расчетного документа, по которому такая оплата поступила.

Из анализа приведенных норм права следует, что для применения вычета, предусмотренного пунктом 8 статьи 171 Кодекса, налогоплательщик должен подтвердить обстоятельства исчисления налога с оплаты, частичной оплаты, поступившей в счет предстоящей поставки товаров (выполнения работ, оказания услуг), реализацию соответствующих товаров (работ, услуг).

Из оспариваемого решения инспекции следует, что основанием для доначисления НДС послужило неправомерное применение заявителем налоговых вычетов, исчисленных с сумм авансовых платежей в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг), поскольку налогоплательщиком не представлены счета-фактуры и книги продаж за периоды, в которых был исчислен налог с авансов.

Суд первой инстанции признал, что обществом неправомерно применены вычеты по НДС в порядке пункта 8 статьи 171 Кодекса в сумме 10 910 780 рублей, поскольку налогоплательщик не представил документы (книгу продаж и доказательства исчисления налога к уплате в периодах получения авансов) в подтверждение права на указанные суммы вычетов.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела представленные в суд в подтверждение правомерности вычетов книги продаж за 1, 3, 4 кварталы 2006 года; книги продаж за январь - декабрь 2007 года, книги продаж за 1 - 4 кварталы 2008 года.

Оценив с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные доказательства (книги покупок и книги продаж, налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что налогоплательщик налоговой отчетностью, книгами продаж и книгами покупок подтвердил факт исчисления налога с авансовых платежей, включения исчисленных сумм в налоговую базу, а также исчисление налога при реализации товаров (работ, услуг), в счет которых поступили авансы. При этом налоговый орган в оспариваемом решении не уменьшил налоговую базу на сумму налога, исчисленного с сумм авансовых платежей.

Отсутствие обязанности по исчислению налога с авансов в случае реализации товаров (работ, услуг), в счет которых они поступили, в том же налоговом периоде, и права на применение соответствующего вычета в данном случае не привели к неполной уплате НДС в бюджет в соответствии со статьей 173 Кодекса.

Налогоплательщиком заявлены налоговые вычеты в порядке пункта 8 статьи 171 Кодекса в сумме 10 910 780 рублей.

Однако в счетах-фактурах, представленные налогоплательщиком в обоснование права на налоговые вычеты в порядке пункта 8 статьи 171 Кодекса, не указаны реквизиты расчетно-платежных документов, что не подтверждает, что отгрузка товара (выполнение работ) производилась в счет уплаченных авансовых платежей. При этом иные доказательства, подтверждающие осуществление реализации товаров (выполнения работ) согласно этим счетам-фактурам именно в счет ранее полученных авансовых платежей, налогоплательщиком не представлены.

Налогоплательщик в подтверждение вычета, исчисленного на основании пункта 8 статьи 171 Кодекса по счету-фактуре от 02.10.2006 N 295, представил дополнительные документы: договор подряда от 29.04.2008 N 38, платежное поручение от 15.05.2008 N 571, акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 22.07.2008, справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 26.07.2008, тем самым подтвердил, что выполнение подрядных работ произведено в счет авансовых платежей, применение вычета является обоснованным.

Общество также доказало обоснованность заявленного вычета по налогу на добавленную стоимость по счету-фактуре от 05.12.2008 N 514, исследовав которую суд апелляционной инстанции установил, что в ней указаны реквизиты платежно-расчетного документа, по которому был получен авансовый платеж, поэтому обществом подтвержден факт реализации товаров в счет поступивших авансовых платежей. Таким образом, применение вычета является обоснованным.

К налоговым вычетам пунктом 2 статьи 171 Кодекса отнесена сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость, либо для перепродажи.

В силу статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих принятие на учет указанных товаров.

Из содержания положений главы 21 Кодекса, регулирующих вычеты по налогам на добавленную стоимость, связанным с приобретением товаров (работ, услуг), следует, что такие налоговые вычеты могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Инспекция правомерно отказала обществу в применении вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 15 646 рублей 42 копейки в 3 квартале 2006 года на основании счета-фактуры от 31.08.2006 N 4188, выставленного индивидуальным предпринимателем Старостиным.

Из материалов дела следует, что предпринимателем Старостиным И.А. выставлен счет-фактура от 31.08.2006 N 00004188 на лизинговый платеж по договору АСБ1711 за август 2006 года на сумму 102 571 рубль, в том числе, сумма НДС - 15 646 рублей 42 копейки, за сентябрь 2006 года на сумму 101 366 рублей, в том числе, сумма НДС - 15 462 рубля 61 копейка. Согласно акту от 31.08.2006 N 00004199 Старостиным И.А. оказаны услуги "лизинговый платеж по договору АСБ1711 за август 2006 года" на сумму 102 571 рубль.

Предпринимателем 31.08.2006 повторно выставлен счет-фактура N 00004188 за те же услуги - на лизинговый платеж по договору АСБ1711 за август 2006 года на сумму 102 571 рубль, в том числе, сумма НДС - 15 646 рублей 42 копейки, за сентябрь 2006 года на сумму 101 366 рублей, в том числе, сумма НДС - 15 462 рубля 61 копейка. Согласно акту от 31.08.2006 N 00004199 Старостиным И.А. оказаны услуги "лизинговый платеж по договору АСБ1711 за август 2006 года" на сумму 102 571 рубль, "лизинговый платеж по договору АСБ1711 за сентябрь 2006 года" на сумму 101 366 рублей.

Таким образом, предприниматель Старостин И.А. фактически дважды выставил налогоплательщику счет-фактуру за август 2006 года за одни и те же услуги. Заявитель неправомерно дважды предъявил налог к вычету, уплаченный в составе стоимости за оказание услуг.

Инспекция пришла к обоснованному выводу о том, что налогоплательщик документально не подтвердил вычеты по налогу на добавленную стоимость в суммах 11 029 рублей 33 копейки и 168 506 рублей 49 копеек. В налоговой декларации за 1 квартал 2008 года заявлена сумма вычетов 4 715 075 рублей, однако обществом не представлены документы, обосновывающие вычеты в размере 11 029 рублей 33 копейки. В налоговой декларации за 3 квартал 2008 года заявлена сумма вычетов 2 586 538 рублей, однако обществом не представлены документы, обосновывающие вычеты в размере 168 506 рублей 49 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Предусмотренные статьей 169 Кодекса требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пунктах 4 и 5 вышеназванного постановления также разъяснил, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Оценив представленные сторонами в суд первой инстанции и дополнительно в апелляционный суд доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается необоснованность налоговой выгоды, заявленной на основании документов по контрагентам налогоплательщика в сумме 3 996 113 рублей 18 копеек.

Из анализа собранных по делу доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что налоговый орган доказал необоснованность налоговой выгоды в связи с применением вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 996 113 рублей 18 копеек по операциям с перечисленными контрагентами, ввиду отсутствия реального характера финансово-хозяйственных отношений заявителя с названными контрагентами, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства:

- отсутствие у контрагентов и их поставщиков реальной возможности осуществления хозяйственных операций с учетом объема материальных ресурсов, экономически необходимых для выполнения работ, в силу отсутствия производственного персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств;

- недостоверность и противоречивость сведений, содержащихся в представленных заявителем документах.

Обществом не представлены доказательства проявления налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при совершении хозяйственных операций с названными контрагентами.

Данные обстоятельства в соответствии с пунктами 6 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 и в совокупности обстоятельствами невозможности осуществления контрагентами хозяйственных операций также свидетельствуют о необоснованности полученной налоговой выгоды.

Таким образом, представленные обществом счета-фактуры и другие документы содержат недостоверные сведения, не подтверждают совершение реальных хозяйственных операций по поставке товаров (выполнению работ, услуг) названными контрагентами, поэтому не могут являться основанием для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные обществом в подтверждение налоговых вычетов доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обществом подтверждено соответствие этих вычетов требованиям статей 171, 172 Кодекса, а также показателям налоговой отчетности и налогового учета за проверенный период.

С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к правильному выводу об отсутствии у инспекции правовых оснований для доначисления заявителю и предложения уплатить 15 388 765 рублей 81 копейки (18 605 333 рубля 92 копейки - 3 216 568 рублей 11 копеек) налога на добавленную стоимость и 3 685 742 рублей 53 копеек (4 378 000 рублей 28 копеек - 692 257 рублей 75 копеек) пени.

Данный вывод суда апелляционной основан на оценке представленных доказательств в их совокупности, суд указал, что документы, представленные обществом в подтверждение произведенных расходов и права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, содержат достоверные сведения и в силу статей 171, 172, 247, 252 Кодекса могут являться основанием для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и признания права на налоговые вычеты.

Довод налогового органа о нарушении судом апелляционной инстанции пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно о принятии от инспекции дополнительных доказательств без обоснования причин их непредставления в суд первой инстанции не может быть учтен.

В силу правовой позиции, содержащейся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого постановления судом апелляционной инстанции не допущено неправильного применения норм материального и норм права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление от 04 октября 2011 года подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2011 года по делу N А33-13201/2010 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Огнезащита плюс Восток" государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 1000 рублей.

Арбитражному суду Красноярского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.М. Юдина

Судьи

Т.А. Брюханова И.Б. Новогородский