Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 января 2012 г. N Ф02-6223/11 по делу N А33-5749/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 18 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего судьи Тютриной Н.Н.,

судей: Воробьевой Н.М., Рудых А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Степанюк Елены Яковлевны на решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 июня 2011 года по делу N А33-5749/2011 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2011 года по тому же делу (суд первой инстанции: Лесков Р.В.; апелляционный суд: Хасанова И.А., Радзиховская В.В., Споткай Л.Е.),

установил:

Муниципальное образование город Норильск в лице Управления имущества администрации города Норильска (далее - Управление) (ОГРН 1052457011276, место нахождения: Красноярский край, г. Норильск) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к гражданке, осуществляющей предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющей статус индивидуального предпринимателя, Степанюк Елене Яковлевне (далее - предприниматель) (ОГРН 305245705100094, место нахождения: Красноярский край, г. Норильск) об освобождении земельного участка, расположенного по адресу: г. Норильск, ул. Московская, д. 14, путем сноса находящегося на нем временного сооружения - торгового павильона площадью 23,4 кв.м.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 июня 2011 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2011 года, иск удовлетворен.

Судебные акты приняты со ссылкой на пункт 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации", статьи 209, 304, 606, 610, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 62 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что у предпринимателя не имелось установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований для нахождения на земельном участке торгового павильона.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых по делу судебных актов в связи с неправильным применением судами норм материального права - части 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, несоответствием выводов судов установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель кассационной жалобы указывает на ошибочность выводов судов о прекращении арендных отношений, на неправомерные действия Управления по одностороннему отказу от договора аренды при наличии у муниципального образования сведений о реконструкции торгового павильона. По мнению предпринимателя, лишение его земельного участка противоречит принципам содействия развитию субъектов малого и среднего предпринимательства.

Истец отзыв на кассационную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 11611, N 11612), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, Комитет по земельным ресурсам и землеустройству г. Норильска (в настоящее время Управление) (арендодатель) и предприниматель заключили договор аренды от 13.11.2002 N 2718 земельного участка для использования под размещение торгового киоска по реализации непродовольственных товаров сроком с 13.11.2002 по 31.05.2003.

По акту приема-передачи от 13.11.2002 земельный участок передан арендатору.

На основании части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды продлен на неопределенный срок.

Управление направило предпринимателю уведомление от 08.09.2010 N 150-3553/1155, которым отказалось от договора аренды от 13.11.2002 N 2718 и сообщило о необходимости в срок по истечении трех месяцев с момента получения данного уведомления освободить арендованный земельный участок путем сноса металлического торгового киоска.

18.10.2010 предпринимателем получено упомянутое уведомление.

Согласно акту проверки фактического использования земельного участка от 01.02.2011 N 3328/ЗУ предприниматель не освободила арендуемый ею земельный участок.

Считая, что предприниматель занимает спорный земельный участок без законных оснований, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела и проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, правильность применения при рассмотрении дела судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу пункта 2 статьи 621 названного Кодекса, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Судами обеих инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что договор аренды от 13.11.2002 N 2718 следует считать заключенным на неопределенный срок.

Согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В материалах дела имеется почтовое уведомление, подтверждающее получение предпринимателем 18.10.2010 извещения Управления от 08.09.2010 N 150-3553/1155 об отказе в одностороннем порядке от договора аренды.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает правомерным вывод судов обеих инстанций о надлежащем исполнении Управлением обязанности по уведомлению арендатора о расторжении договора.

Таким образом, действие договора аренды от 13.11.2002 N 2718 было прекращено (18.01.2011).

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку доказательства наличия предусмотренных статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для использования ответчиком земельного участка отсутствуют, суд первой инстанции правомерно возложил на предпринимателя обязанность по освобождению земельного участка от временного сооружения, а апелляционный суд - оставил решение без изменения.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения арбитражных судов и получили надлежащую правовую оценку, их необоснованность отражена в обжалуемых судебных актах с изложением соответствующих мотивов. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств и доказательств у суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Суды правильно указали, что действия предпринимателя по составлению акта сверки за 2011 года, представлению ответчику расчета арендной платы за землю на 1 полугодие 2011 год и приему Управлением от предпринимателя арендных платежей не свидетельствуют о продлении срока действия договора аренды. А факт реконструкции торгового павильона как временного сооружения не может означать ограничение истца на распоряжение земельным участком, расположенным в границах муниципального образования.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения от 23 июня 2011 года и постановления от 4 октября 2011 года, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 июня 2011 года по делу N А33-5749/2011 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2011 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Тютрина

Судьи

Н.М. Воробьева А.И. Рудых