Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 января 2012 г. N Ф02-6111/11 по делу N А33-4317/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Новогородского И.Б.,

судей: Брюхановой Т.А., Парской Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Новиковой О.Н.,

при участии в судебном заседании в здании Третьего арбитражного апелляционного суда путем использования видеоконференц-связи представителей общества с ограниченной ответственностью "ВысотМонтажСтрой" Усынина В.Н. (доверенность от 19.01.2012), Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска Гилевой Т.Б. (доверенность от 10.01.2012), Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю Бранченко С.И. (доверенность от 19.12.2011),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВысотМонтажСтрой" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 июля 2011 года по делу N А33-4317/2011 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2011 года по тому же делу (суд первой инстанции: Куликовская Е.А.; суд апелляционной инстанции: Севастьянова Е.В., Борисов Г.Н., Колесникова Г.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВысотаМонтажСтрой" (ОГРН 1062460046560, место нахождения: г. Красноярск; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании частично недействительными решения от 30.12.2010 N 2.14-57 Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска (ОГРН 1042442640206; далее - инспекция) и решения от 18.02.2011 N 12-0092 Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю (ОГРН 1042442640228; далее - управление).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 июля 2011 года заявленные требования удовлетворены частично.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2011 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

По мнению общества, суд первой инстанции превысил свои полномочия и самостоятельно обосновал постановление инспекции о выемке документов, с указанием на необходимость проведения почерковедческой экспертизы подписей руководителей спорных контрагентов. Выводы судов двух инстанций о том, что материалами дела подтверждаются необходимость принятия инспекцией постановления о производстве выемки документов и инспекцией не нарушены положения статей 31, 89, 94 Налогового кодекса Российской Федерации, не обоснованы.

Как указано в кассационной жалобе, в нарушение налогового законодательства к акту налоговой проверки не были приложены копии следующих документов: протоколы допросов свидетелей, документы о проведении почерковедческой экспертизы, ответы на запросы инспекции, произведенные в результате выездной налоговой проверки.

Согласно доводам кассационной жалобы, обществом представлены все необходимые доказательства, подтверждающие наличие реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами.

Как указано в кассационной жалобе, инспекцией не представлено доказательств, подтверждающих, что общество действовало без должной осторожности и осмотрительности и ему было известно о нарушениях, допущенных спорными контрагентами, а также о направленности действий общества на получение дохода за счет налоговой выгоды.

Инспекцией и управлением представлены отзывы на кассационную жалобу общества, в которых они заявили о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, представители инспекции и управления просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Кассационная жалоба рассматриваются в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе налога на прибыль и налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 06.12.2010 N 2.14-57 и вынесено решение от 30.12.2010 N 2.14-57. Данным решением обществу, в том числе доначислены налог на прибыль и налог на добавленную стоимость, а также соответствующие пени и налоговые санкции.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 18.02.2011 N 12-0092 решение инспекции от 30.12.2010 N 2.14-57 оставлено без изменения.

Считая, что решения инспекции от 30.12.2010 N 2.14-57 и управления от 18.02.2011 N 12-0092 нарушают его права и законные интересы, общество обратилось с вышеуказанным заявлением в Арбитражный суд Красноярского края.

Выводы судов о частичном отказе в удовлетворении заявленных требований являются правильными.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пунктом 4 названного постановления также предусмотрено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 названного постановления судам необходимо иметь в виду, что указанные в данном пункте обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Основаниями для спорных доначислений послужил вывод инспекции о неправомерном применении обществом вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесении в состав расходов при исчислении налога на прибыль затрат, произведенных по хозяйственным операциям общества с его контрагентами - обществами с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Аркада", "СТМ Плюс", "Технология", "Интерстрой", с которыми у общества были заключены договоры строительного субподряда на выполнение строительно-монтажных работ.

Судами установлено, что у спорных контрагентов общества в спорные периоды отсутствовали необходимые условия для достижения результатов хозяйственной деятельности (отсутствовали транспортные средства, управленческий и технический персонал, основные средства, производственные активы, складские помещения, соответствующее оборудование); контрагенты отсутствовали по их юридическим адресам; движение денежных средств по расчетным счетам носит транзитный характер; руководители спорных контрагентов ООО "Аркада", ООО "СТМ Плюс", ООО "Технология" и ООО "Интерстрой" отрицают свою причастность к их хозяйственной деятельности и подписание первичных документов.

Кроме того, первичные документы, подтверждающие выполнение работ, подписаны либо неуполномоченными лицами, либо контрагенты подтверждают выполнение работ самим обществом. В некоторых первичных документах указаны несуществующие адреса.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" о необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В силу статей 49, 51, 52, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 32, 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также наличия у него соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтверждающих удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

При указанных обстоятельствах вывод судов двух инстанций о том, что общество не проявило должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, сделан правильно.

Довод кассационной жалобы об ошибочных выводах судов, что материалами дела подтверждается необходимость принятия постановления о производстве выемки документов, отклоняется судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 8 статьи 94 Налогового кодекса Российской Федерации одним из случаев, позволяющих произвести изъятие документов, является недостаточность наличия в распоряжении инспекции копий документов.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции со ссылкой на постановление Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 26 апреля 2011 года N 18120/10, материалами дела подтверждается необходимость проведения почерковедческой экспертизы ввиду возникшего у инспекции предположения о фиктивности хозяйственных операций с соответствующими контрагентами.

Отклоняется судом кассационной инстанции и ссылка кассационной жалобы на ошибочный вывод судов об отсутствии нарушений при рассмотрения результатов налоговой проверки, поскольку к акту проверки не были приложены протоколы допросов свидетелей, не представлены документы о проведении почерковедческой экспертизы, ответы на запросы инспекции, произведенные в результате выездной налоговой проверки.

Судами установлено, что подписью представителя общества Бабенко О.И. на последней странице акта подтверждается получение акта проверки на 90 листах с приложением на 2 листах и материалов проверки на 89 листах.

При указанных обстоятельствах доводы общества о составлении акта выездной налоговой проверки с нарушением действующего законодательства не подтверждаются материалами дела.

При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств по данному делу.

Судами установлено, что существенных нарушений порядка проведения проверки, рассмотрения материалов проверки и вынесения решения инспекцией допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора обществом соблюден.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 июля 2011 года по делу N А33-4317/2011 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2011 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Б. Новогородский

Судьи

Т.А. Брюханова Н.Н. Парская