Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 января 2012 г. N Ф02-6300/11 по делу N А78-9372/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Соколовой Л.М.,

судей: Рудых А.И., Скубаева А.И.,

при участии в открытом судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Читинский завод малоэтажного домостроения" - Федотова Игоря Александровича (доверенность от 10.01.2012),

рассмотрев кассационную жалобу департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 5 сентября 2011 года по делу N А78-9372/2009, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2011 года по тому же делу (суд первой инстанции: Шеретеко Н.Ю.; апелляционный суд: Оширова Л.В., Куклин О.А., Стрелков А.В.),

установил:

Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (ОГРН 1087536008801, ИНН 7536095984) (далее - департамент) на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с заявлением о замене должника по исполнительному производству N 76/14/7720/3/2010 по исполнительному листу N 003075792 от 20.07.2010 о взыскании в пользу департамента 17 794 510 рублей - общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Стройтекс 2000" (ОГРН 1027501164976, ИНН 7536043489) (далее - ООО "Инвестиционно-строительная компания "Стройтекс 2000") на общество с ограниченной ответственностью "Читинский завод малоэтажного домостроения" (ОГРН 1107536002012, ИНН 7536109186) (далее - ООО "ЧЗМД").

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 5 сентября 2011 года в удовлетворении заявления департамента о замене должника по исполнительному листу отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2011 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Рассмотрев заявление департамента, арбитражные суды со ссылкой на статью 391 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения по причине непредставления сторонами спора подлинного договора передачи прав и обязанностей от 18 марта 2011 года, заключенного между ООО "Инвестиционно-строительная компания "Стройтекс 2000" и ООО "Читинский завод малоэтажного домостроения", а также в связи с отсутствием согласия кредитора на перевод долга и не указанием в представленной редакции копии договора на обстоятельства рассмотрения спора в суде с участием должника.

Не согласившись с указанными судебными актами, департамент обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Забайкальского края от 5 сентября 2011 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2011 года отменить, по делу принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Заявитель кассационной жалобы просит проверить законность судебных актов по делу в связи с несоответствием фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам выводов судов об отсутствии правовых оснований считать перевод долга на ООО "ЧЗМД" совершенным в установленном законом порядке.

По мнению департамента, представленные в обоснование заявления доказательства в совокупности свидетельствуют о заключении договора передачи прав и обязанностей от 18 марта 2011 года, его фактическом исполнении. Кроме того, заявитель ссылается на то, что принципиального отказа в согласии на перевод долга департамент не выражал. По мнению заявителя не предусмотрено действующим законодательством обязательность включения в соглашение о переводе долга обстоятельств его возникновения, в настоящем случае - обстоятельства рассмотрения спора с участием ООО "Инвестиционно-строительная компания "Стройтекс 2000" и возбуждения исполнительного производства по данному делу.

Присутствующий в судебном заседании представитель ООО "ЧЗМД" указал на то, что считает законными и обоснованными судебные акты, принятые по результатам рассмотрения заявления истца.

Иные лица, участвующие в рассмотрении заявления департамента, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N N 12386, 12387, 12389, 12390, 12391), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы департамента в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, во исполнение определения Арбитражного суда Забайкальского края от 18 марта 2011 года об утверждении между сторонами спора - департамент и ООО "Инвестиционно-строительная компания "Стройтекс 2000" - мирового соглашения истцу выдан исполнительный лист серии АС N 003075792, 25 августа 2010 возбуждено исполнительное производство N 76/14/7720/3/2010 о взыскании с должника 17 794 510 рублей задолженности перед департаментом.

В обоснование обращения в арбитражный суд, принявший решение, с заявлением о переводе долга на стадии исполнительного производства, взыскатель сослался на заключение между ООО "Инвестиционно-строительная компания "Стройтекс 2000" и ООО "ЧЗМД" 18 марта 2011 года договора передачи прав и обязанностей по обязательствам, вытекающим из договора купли-продажи от 02.04.2009.

18 марта 2011 года в адрес взыскателя ООО "ЧЗМД" направлено извещение о произведенной уступке прав и обязанностей должника (контрагента) по договору купли-продажи права на заключение договора аренды земельных участков от 02.04.2009 с ООО "Инвестиционно-строительная компания "Стройтекс 2000" на ООО "ЧЗМД", в ответ на которое департамент письмом от 05.04.2011 N 01-19/2178 сообщил о том, что замена должника возможна на основании договора о переводе долга в связи с чем предложил сторонам оформить соответствующий договор в порядке статей 391, 392 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Исполнительное производство является завершающей стадией арбитражного процесса.

Положениями статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому.

Исходя из изложенного, при рассмотрении заявления о замене должника по исполнительному производству судом надлежит исследовать и оценить сделку, заявленную как основание для перемены лиц в материальном правоотношении.

Правопреемство должника департаментом подтверждается заключением между ООО "Инвестиционно-строительная компания "Стройтекс 2000" (покупатель) и ООО "ЧЗМД" (новый покупатель) договора передачи прав и обязанностей от 18.03.2011, согласно которому покупатель передает новому покупателю права и обязанности по договору купли-продажи на заключение договора аренды земельных участков от 02.04.2009.

В материалы дела истцом представлена копия указанного договора.

При этом ООО "ЧЗМД" в отзыве на заявление департамента указало на отсутствие подлинника договора, в связи с чем считает недоказанным истцом факт замены должника в настоящем материальном правоотношении.

Представленная в материалы дела копия договора от 02.04.2009 судом первой инстанции исследована и оценена с учетом требований, установленных главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, и на предмет соответствия представленного документа нормам процессуального законодательства, регулирующим порядок приобщения доказательств к материалам дела.

Основанием для отказа суда первой инстанции в проведении процессуального правопреемства, в том числе, послужило то, что представленный договор о переводе долга заключен без соблюдения требований пункта 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми перевод долга возможен только при наличии согласия кредитора.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Признание в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации указанной сделки недействительной, как заключенной с пороком, свидетельствует об отсутствии оснований для возникновения материального интереса по основному обязательству у лица, считающего себя правопреемником должника.

Установив, что согласия кредитора в порядке действующего гражданского законодательства на замену должника в отношениях, вытекающих из договора аренды, не получено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении соответствующего заявления департамента.

Судом также принято во внимание не представление в материалы дела подлинника договора при наличии возражения сторон указанной сделки относительно ее заключения и исполнения.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что письмо департамента фактически свидетельствует о выражении истцом согласия на перевод долга, подлежит отклонению.

Сторонами о переводе долга являются первоначальный должник и новый должник, а кредитор дает лишь согласие на перевод долга, не являясь стороной договора (соглашения) о переводе долга независимо от указания его в упомянутом договоре (соглашении).

Таким образом, согласие кредитора на перевод долга должно быть прямо выражено.

Оценив содержание письма департамента от 05.04.2011 N 01-19/2178 исходя из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанный документ содержит сведения относительно факта возбуждения исполнительного производства по настоящему делу и возможности замены должника только на основании договора о переводе долга. Прямого указания на согласие взыскателя на перевод долга в представленной ему форме данное письмо не содержит.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с состоявшимися судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, и доказательств, что не может быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Забайкальского края от 5 сентября 2011 года по делу N А78-9372/2009, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2011 года по тому же делу приняты с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 5 сентября 2011 года по делу N А78-9372/2009, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2011 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.М. Соколова

Судьи

А.И. Рудых А.И. Скубаев