Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 февраля 2012 г. N Ф02-6202/11 по делу N А58-2090/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 2 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Палащенко И.И.,

судей: Белоножко Т.В., Кореневой Т.И.,

при участии в судебном заседании представителя гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Хандажаповой Сусанны Балдандоржиевны - Кошовской Надежды Анатольевны (доверенность от 30.01.2012),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 июля 2011 года по делу N А58-2090/11, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2011 года по тому же делу (суд первой инстанции: Решетникова С.Н., суд апелляционной инстанции: Капустина Л.В., Клочкова Е.Н., Юдин С.И.),

установил:

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Хандажапова Сусанна Балдандоржиевна (ОГРН 304143527300202, ИНН 143502565311, далее - индивидуальный предприниматель Хандажапова С.Б.) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090, далее - "Страховая компания "Согласие") с иском о взыскании 4 470 700 рублей страхового возмещения по договору имущественного страхования N 1140000-00184/07 ИЮ ЗЛГ от 03.07.2007.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" (далее - Банк).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 июля 2011 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2011 года решение от 27 июля 2011 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 июля 2011 года по делу N А58-2090/11, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2011 года по тому же делу ООО "Страховая компания "Согласие" просит проверить законность принятых судебных актов в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что истец не является собственником объекта, не несет перед ним обязательства по замене или восстановлению утраченного имущества, следовательно, не имеет страхового интереса.

По мнению заявителя кассационной жалобы, в связи с неуплатой истцом суммы страховой премии в полном объеме договор имущественного страхования N 1140000-00184/07 ИЮ ЗЛГ от 03.07.2007 расторгнут.

Кроме того, страховщик имеет право получить неоплаченную страховую премию.

От индивидуального предпринимателя Хандажаповой С.Б. поступил отзыв на кассационную жалобу, не отвечающий требованиям статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 12018 - 12021).

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа Кошовская Н.А., представитель индивидуального предпринимателя Хандажаповой С.Б., отклонила доводы кассационной жалобы, просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) и Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что между индивидуальным предпринимателем Хандажаповой С.Б. (страхователь) и ООО "Страховая компания "Согласие" (страховщик) заключен договор N 1140000-00184/07 ИЮ ЗЛГ от 03.07.2007, согласно которому ответчик обязался при наступлении страхового случая возместить лицу, в пользу которого заключен договор, ущерб, вызванный уничтожением, повреждением, утратой застрахованного имущества.

Объектом страхования определено нежилое 1-этажное здание торговой галереи, общей площадью 112,40 кв. м, кадастровый номер 14:36:105049:98:401:90022888/11, расположенное по адресу: г. Якутск, ул. Петровского, квартал 69.

По условиям договора страхования выгодоприобретателем в части имеющейся задолженности по кредитному договору является Банк, в остальной части индивидуальный предприниматель Хандажапова С.Б. (страхователь); к страховому случаю стороны отнесли пожар в результате поджога или неосторожных действий третьих лиц.

Размер страхового возмещения согласован сторонами в сумме 4 500 000 рублей, срок действия договора страхования с 03.07.2007 по 02.12.2012.

В результате пожара 25.03.2010 объект страхования уничтожен. Об этом факте индивидуальный предприниматель Хандажапова С.Б. письмом от 27.03.2010 уведомила страховщика.

25.02.2011 страхователь обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно отчету об определении стоимости ущерба, составленному обществом с ограниченной ответственностью "Профоценка", размер ущерба составил 4 470 700 рублей.

Указывая на то, что ООО СК "Согласие" 09.03.2011 отказало страхователю в выплате страхового возмещения, сославшись на прекращение договора страхования в соответствии с пунктами 3.3 и 6.1.3, индивидуальный предприниматель Хандажапова С.Б. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что действие заключенного между сторонами договора страхования досрочно прекращено не было; его условия не предусматривают освобождение страховщика от обязанности выплаты страхового возмещения в случае внесения страхователем страховой премии с нарушением определенного договором срока; при наличии кредитных обязательств перед Банком подтвержден интерес истца в сохранении застрахованного имущества.

Суд апелляционной инстанции указал на обоснованность выводов суда первой инстанции.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что условия договора страхования (раздел 6) и Правила страхования имущества (раздел 10), определяющие условия страхования по договору в соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривают основания досрочного прекращения договора и не допускают расторжения договора в одностороннем порядке, руководствуясь статьями 425, 450, 452, 929, 930, 943, 954 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций признали исковые требования индивидуального предпринимателя Хандажаповой С.Б. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами не допущено.

Пунктом 1 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в связи с неуплатой истцом суммы страховой премии в полном объеме договор имущественного страхования N 1140000-00184/07 ИЮ ЗЛГ от 03.07.2007 расторгнут, документально не подтвержден.

В соответствии с пунктом 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком.

Суд установил, что уничтоженное в результате пожара имущество на момент наступления страхового события было застраховано и являлось предметом договора страхования.

Если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов (пункт 3 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно условиям договора имущественного страхования N 1140000-00184/07 ИЮ ЗЛГ от 03.07.2007 в качестве правового последствия неуплаты очередного страхового взноса в сроки, установленные договором страхования, предусмотрено прекращение названного договора, порядок которого не согласован.

Факт просрочки внесения второй и последующих частей страховой премии не влечет автоматического прекращения действия договора и не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Доказательства того, что ООО "Страховая компания "Согласие" уведомило индивидуального предпринимателя Хандажапову С.Б. в период просрочки уплаты очередного платежа страховой премии до спорного страхового случая о прекращении действия договора, в материалы дела не представлены.

Таким образом, в рассматриваемом деле отсутствуют основания для отказа страховщика от выплаты страхового возмещения в результате возникновения страхового случая, предусмотренного договором.

Аналогичная правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложена в пункте 16 Информационного письма от 28.11.2003 N 75, согласно которой при уплате страховых взносов в рассрочку условие договора об автоматическом прекращении договора страхования в связи с просрочкой уплаты очередного взноса не освобождает страховщика от исполнения обязательств.

В случае, если страховщик не выразил прямо свою волю на отказ от исполнения договора после просрочки уплаты страхователем очередного страхового взноса, договор не может считаться расторгнутым (прекращенным).

Кроме того, в силу части 4 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации, если страховой случай наступил до уплаты очередного страхового взноса, внесение которого просрочено, страховщик вправе при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования или страховой суммы по договору личного страхования зачесть сумму просроченного страхового взноса.

Оснований для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 июля 2011 года по делу N А58-2090/11, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2011 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 июля 2011 года по делу N А58-2090/11, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2011 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.И. Палащенко

Судьи

Т.В. Белоножко Т.И. Коренева