Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 февраля 2012 г. N Ф02-48/12 по делу N А78-4116/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 9 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Парской Н.Н.,

судей: Первушиной М.А., Юдиной Н.М.,

при участии в судебном заседании представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г.Чите Конюкова В.Г. (доверенность N 05-19/10 от 12.01.2012) и общества с ограниченной ответственностью "ГРК "Быстринское" Сироткиной Т.А. (доверенность от 20.12.2011),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г.Чите на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 7 сентября 2011 года по делу А78-4116/2011, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2011 года по тому же делу (суд первой инстанции - Минашкин Д.Е., суд апелляционной инстанции: Ткаченко Э.В., Желтоухов Е.В., Басаев Д.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГРК "Быстринское" (г. Чита, ОГРН 1047796898600; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании недействительным решения от 27.12.2010 N 16-26/1-10дсп Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г.Чите (г. Чита, ОГРН 1047550035400; далее - налоговая инспекция).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 7 сентября 2011 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2011 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда в части признания недействительным ее решения о привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль в сумме 22 711 рублей 90 копеек, в том числе за 2008 год - 22 711 рублей 90 копеек; начислении пеней по налогу на прибыль в сумме 11 005 рублей 20 копеек; доначислении налога на прибыль за 2008 год в сумме 113 561 рубль 30 копеек; об уменьшении убытков, исчисленных обществом в сумме 217 319 636 рублей 78 копеек, в том числе за 2008 год - 104 486 483 рубля, за 2009 год - 112 833 153 рубля 78 копеек, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке законности и обоснованности судебных актов в связи с неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, исходя из пункта 8 статьи 272, пункта 4 статьи 328 Налогового кодекса Российской Федерации определяющим критерием для момента отнесения к расходам процентов, выплаченных по договору займа, является не порядок их начисления, а условия о возникновении обязанности по их выплате. При этом указание в договоре займа порядка начисления процентов не обеспечивает выполнение данного условия.

Налоговая инспекция считает, что с учетом дополнительных соглашений к договорам займа срок уплаты процентов наступает не ранее 2010 года, в связи с чем факт ежемесячного исчисления обществом в бухгалтерском учете процентов по займам не имеет правого значения, поскольку не влияет на порядок их отражения в налоговом учете. При этом заявитель кассационной жалобы указывает на неправильное толкование судами позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 24.11.2009 N 11200/09 и от 07.06.2011 N 17586/10.

Налоговая инспекция полагает, что из условий договоров займа о свободном остатке лимита единовременной задолженности не вытекает возникновение обязанности по уплате процентов в момент полной уплаты долга, поэтому погашение долговых обязательств в 2009 году не влечет прекращение договоров займа.

В отзыве на кассационную жалобу общество указывает на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и несостоятельность доводов налоговой инспекции.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующие в судебном заседании представители налоговой инспекции и общества поддержали доводы жалобы и отзыва на жалобу.

Проверив соответствие выводов суда первой инстанции и арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат по следующим основаниям.

Как установлено Арбитражным судом Забайкальского края, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на прибыль за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.

По результатам проведенной проверки налоговой инспекцией составлен акт проверки от 09.11.2010 N 16-26/1-09дсп и вынесено решение от 27.12.2010 N 16-26/1-10 дсп, которым общество в том числе привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 22 711 рублей 90 копеек за 2008 год за неуплату налога на прибыль организаций, ему доначислен налог на прибыль организаций за 2008 год в сумме 113 561 рубль 30 копеек и начислены пени в сумме 11 005 рублей 20 копеек. Кроме того, налоговой инспекцией уменьшены убытки, исчисленные обществом, в сумме 217 319 636 рублей 78 копеек, в том числе за 2008 год - 104 486 483 рубля, за 2009 год - 112 833 153 рубля 78 копеек.

Не согласившись с решением налоговой инспекции, в том числе в указанной части, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения недействительным.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из правомерности включения обществом процентов по договорам займа в состав внереализационных расходов по налогу на прибыль организаций на конец каждого из отчетных периодов 2008-2009 годов и необоснованности позиции налоговой инспекции о возможности включения этих расходов в налогооблагаемую базу только в 2010 году.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы судов обоснованными.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации, определяющей порядок признания расходов при методе начисления, расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений главы 25 "Налог на прибыль организаций", признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты.

Пунктом 8 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) предусмотрено, что по договорам займа и иным аналогичным договорам (иным долговым обязательствам, включая ценные бумаги), срок действия которых приходится более чем на один отчетный период, в целях главы 25 "Налог на прибыль организаций" Кодекса расход признается осуществленным и включается в состав соответствующих расходов на конец соответствующего отчетного периода.

Согласно абзацу второму пункта 8 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения действия договора (погашения долгового обязательства) до истечения отчетного периода расход признается осуществленным и включается в состав соответствующих расходов на дату прекращения действия договора (погашения долгового обязательства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Налогового кодекса Российской Федерации сумма дохода (расхода) в виде процентов по долговым обязательствам учитывается в аналитическом учете исходя из установленной по каждому виду долговых обязательств доходности и срока действия такого долгового обязательства в отчетном периоде на дату признания расходов, определяемую в соответствии с положениями статей 271 - 273 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 328 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик, определяющий расходы по методу начисления, определяет сумму расхода, выплаченного либо подлежащего выплате в отчетном периоде в виде процентов в соответствии с условиями договора, исходя из установленных по каждому виду долговых обязательств доходности и срока действия такого долгового обязательства в отчетном периоде с учетом положений пункта 4 статьи 328 Налогового кодекса Российской Федерации. Налогоплательщик в аналитическом учете на основании справок ответственного лица, которому поручено ведение учета расходов по долговым обязательствам, обязан отразить в составе расходов сумму процентов, причитающуюся к выплате на конец месяца.

При досрочном погашении долгового обязательства проценты определяются исходя из предусмотренной условиями договора процентной ставки с учетом положений статьи 269 настоящего Кодекса и фактического времени пользования заемными средствами.

На основании изложенного, суды пришли к правильному выводу о том, что налогоплательщик формирует налогооблагаемую базу конкретного налогового периода с учетом доходов и расходов, относящихся к данному отчетному периоду, а также исходя из того, когда такие расходы и доходы должны у него возникнуть в силу условий договора или иных особенностей, предусмотренных главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом при применении налогоплательщиком метода начисления для учета расходов в целях налогообложения не имеет правового значения факт оплаты таких расходов.

Из материалов дела следует, что в спорных периодах учетная политика общества в целях исчисления налога на прибыль организаций была сформирована по методу начисления.

Исходя из анализа спорных договоров займа N N НН/1050 от 08.07.2005, НН/1675-2005 от 23.12.2005, НН/50-2007 от 26.01.2007, НН/321-2008 от 07.04.2008, НН-731-2008 от 30.07.2008, суды установили, что срок их действия приходится более чем на один отчетный период, а проценты по ним начисляются займодавцем на остаток задолженности по займу, начиная с даты, следующей за датой предоставления каждой части займа, до даты полного погашения займа включительно. Расчет процентов производится исходя из суммы использованного займа, величины процентной ставки, периода фактического пользования соответствующей частью займа и количества календарных дней в году.

Начисление процентов производилось ежемесячно независимо от выплаты процентов на основании счетов-фактур, выставленных ОАО "ГМК "Норильский никель" в адрес общества в соответствии с условиями спорных договоров с учетом дополнительных соглашений к ним. В данных счетах-фактурах были указаны суммы процентов, начисленные за истекший месяц. Общество в свою очередь, отражая соответствующие операции в своем учете, аккумулировало соответствующие показатели сумм предъявленных процентов в составе внереализационных расходов по итогам отчетных периодов 2008 и 2009 годов.

Учитывая оценку условий договоров займа и представленных в материалы дела доказательств, правильным является вывод судов о правомерности включения в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций процентов по договорам займа в 2008 и в 2009 годах.

Судами также установлено, что общество фактически выплатило всю сумму задолженности по договорам займа 27.12.2009. Из актов сверки с ОАО "ГМК "Норильский никель" следует, что по состоянию на 31.12.2009 задолженность у общества отсутствует.

Поэтому с учетом положений абзаца второго пункта 8 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации, суды обоснованно отклонили довод налоговой инспекции о необходимости отнесения обществом расходов в виде процентов по договорам займа в состав его затрат в 2010 году.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 7 сентября 2011 года по делу А78-4116/2011, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2011 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Парская

Судьи

М.А. Первушина Н.М. Юдина