Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 февраля 2012 г. N Ф02-191/12 по делу N А78-5244/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 6 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Рудых А.И.,

судей: Горячих Н.А., Левошко А.Н.,

при участии представителей закрытого акционерного общества "Слюдянка" Ниникиной Ольги Николаевны и Яковлева Антона Николаевича (доверенности от 08.12.2011 и 15.08.2011),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу государственной лесной службы Забайкальского края на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 сентября 2011 года по делу N А78-5244/2011 (суд первой инстанции - Якимов А.А.),

установил:

Государственная лесная служба Забайкальского края (ОГРН 1087536008592, далее - Гослесслужба) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края к закрытому акционерному обществу "Слюдянка" (ОГРН 1027500599664, далее - ЗАО "Слюдянка", общество) с иском о взыскании 657872310 рублей ущерба, причиненного лесному фонду вследствие нарушения лесного законодательства.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 27 сентября 2011 года, законность которого в суде апелляционной инстанции не проверялась, в иске отказано.

Судебный акт принят со ссылкой на статьи 15, 1064 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 6 статьи 101 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 99, 100 Лесного кодекса Российской Федерации, статьи 26.2 - 26.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, статью 6 Федерального закона от 04.12.2006 N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации" и Постановление Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 N 273 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства".

В кассационной жалобе Гослесслужба просит проверить законность решения в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда о недоказанности вины ответчика в причинении вреда лесному фонду Черемховского участкового лесничества Красночикойского лесничества на территории арендованных земельных участках и за их пределами основан на ненадлежащей правовой оценке имеющихся в деле доказательств.

Гослесслужба полагает, что отсутствие точной даты и места совершения правонарушений не имеют правового значения для взыскания убытков; считает необоснованным вывод суда о возможности освоения участков лесного фонда при наличии горноотводных актов, положительных проектов разработки месторождений и лесорубочных билетов при отсутствии проектов освоения лесов.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом суда об отсутствии доказательств приглашения ответчика для составления схем осмотра мест, указанных в протоколах, считает его не соответствующим положениям Инструкции о порядке привлечения к ответственности за нарушение лесного законодательства, утвержденной постановлением Гослесхоза СССР от 22.04.1986 N 1 (далее - Инструкция N 1).

ЗАО "Слюдянка" в отзыве на кассационную жалобу ее доводы отклонило, сославшись на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Присутствующие в судебном заседании представители ЗАО "Слюдянка" подтвердили доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Гослесслужба о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом (уведомление о вручении почтового отправления N 12132), однако своих представителей в судебное заседание не направила.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска является требование о взыскании ущерба, причиненного государственному лесному фонду вследствие нарушения лесного законодательства. Правовым основанием указана статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 99 - 100 Лесного кодекса Российской Федерации.

Заявляя иск, Гослесслужба сослалась на выявление при проведении с 26 июля по 13 августа 2010 года проверки нарушений лесного законодательства: незаконной рубки и повреждения до степени прекращения роста древесно-кустарниковой растительности на территории арендованных земельных участков и за их пределами; самовольного использования лесов в целях разработки месторождений полезных ископаемых и снятия почв в период с 2007 по 2010 года. В обоснование названных обстоятельств истцом представлены акт осмотра лесного участка от 30.07.2010, акт проверки от 13.08.2010 и протоколы о лесонарушениях от 09.08.2010.

Отказывая в иске, суд исходил из недоказанности истцом наличия всей совокупности условий, необходимых для привлечения арендатора к деликтной ответственности.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемое решение законным и обоснованным в связи со следующим.

Согласно статье 99 Лесного кодекса Российской Федерации за нарушение лесного законодательства к правонарушителям применяются, в том числе и неблагоприятные меры гражданско-правового характера.

В соответствии с частью 1 статьи 100 названного Кодекса лица, причинившие вред лесам, возмещают его в добровольном или судебном порядке.

Общие правила возмещения вреда установлены § 1 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 1064 указанного Кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Предусмотренная указанными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий и для наступления деликтной ответственности - наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями, а также вину причинителя.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания названных обстоятельств возлагается на истца, который должен доказать наличие в рассматриваемом случае всей совокупности элементов деликтной ответственности.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном их исследовании с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами (статьи 68, 71 названного Кодекса).

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд установил, что ЗАО "Слюдянка" является арендатором участков лесного фонда на основании договоров аренды от 29.05.2007 N 07-01, от 18.06.2007 N 07-04 и от 19.06.2009 N 09-66, N 09-67.

Согласно пунктам 3.3 и 10 (раздел "права арендатора") названных договоров ответчик был вправе приступить к использованию лесного фонда на основании проекта разработки месторождений.

В связи с отсутствием до января 2009 года нормативной базы на уровне субъекта Российской Федерации, необходимой для составления проектов освоения лесов, использование арендованных участков производилось арендатором на основании лесорубочного билета, проектов разработки месторождений полезных ископаемых положительно одобренных государственной экологической экспертизой, горноотводного акта и лицензии на недропользование. Об использовании участков указывалось в представляемых лесных декларациях.

Судом также установлено, что на момент проверки в 2010 году у ответчика уже имелись проекты освоения лесов, положительно одобренные государственной экологической экспертизой. В этой связи суд пришел к выводу об отсутствии признаков самовольности использования арендатором лесных участков.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, доводы и возражения сторон, арбитражный суд пришел к выводам о том, что установить факт совершения лесонарушений за пределами арендованных лесных участков (географической привязки к местности), а также определить период времени их совершения невозможно из-за имеющихся в доказательствах противоречий и предложил истцу их устранить.

Поскольку противоречия в доказательствах относительно времени и мест совершения нарушений истцом не устранены, арбитражный суд пришел к выводу о недоказанности истцом вины ответчика и отсутствии совокупности условий, необходимых для привлечения арендатора к ответственности и отсутствию оснований для удовлетворения иска.

Вывод суда о недоказанности истцом вины общества, как необходимого элемента состава правонарушения основан на правильном применении норм гражданского законодательства о деликтной ответственности, соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводом суда о том, что совокупность представленных доказательств не позволяет установить наличие всех элементов состава гражданско-правового нарушения, необходимых и достаточных для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда фактически сводится к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств.

В силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции данные полномочия отсутствуют.

Арбитражным судом Забайкальского края правильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора и верно распределено бремя их доказывания между сторонами по делу.

Приведенный в кассационной жалобе довод об ошибочности вывода суда об отсутствии доказательств приглашения ответчика для составления схем осмотра мест, указанных в протоколах и несоответствие этого вывода положениям Инструкции N 1, был предметом исследования и надлежащей правовой оценки суда первой инстанции и признан необоснованным.

Основания для иной оценки данного довода у кассационного суда отсутствуют.

Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, кассационным судом не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемое решение основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального права и норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 сентября 2011 года по делу N А78-5244/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Рудых

Судьи

Н.А. Горячих А.Н. Левошко