Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 февраля 2012 г. N Ф02-6534/11 по делу N А33-3766/2010

ГАРАНТ:

См. также Определение Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 марта 2011 г. N Ф02-499/11 по делу N А33-3766/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 8 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Горячих Н.А.,

судей: Зуева А.О., Скубаева А.И.,

при участии представителей: закрытого общества с ограниченной ответственностью С.Р.Р.Б.В. (C.R.R.B.V) - Иванова Дмитрия Борисовича (доверенность от 07.12.2011), общества с ограниченной ответственностью "Коммерц Строй" - Кравченко Натальи Валерьевны (доверенность 27.12.2011),

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммерц Строй" на определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2011 года по делу N А33-3766/2010 Арбитражного суда Красноярского края (суд апелляционной инстанции: Споткай Л.Е., Петровская О.В., Хасанова И.А.),

установил:

Закрытое общество с ограниченной ответственностью С.Р.Р.Б.В. (C.R.R.B.V) (далее - C.R.R.B.V, залогодержатель, кредитор, истец, Нидерланды) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Коммерц Строй" (ранее ООО "Торговый "Центр Свободный") (далее - ООО "Коммерц Строй", залогодатель, ответчик, ОГРН 1022402126780, г. Санкт-Петербург), открытому акционерному обществу "РТМ" (далее - ОАО "РТМ", должник, ответчик, ОГРН 5067746105653, г. Москва) об обращении взыскания на заложенное по договору залога от 15.11.2007 недвижимое имущество и право аренды земельных участков, расположенных по адресу: Россия, город Красноярск, улица Телевизорная, здание 1 общей стоимостью 77 809 969,14 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 сентября 2010 года исковые требования "C.R.R.B.V." к ООО "Коммерц Строй" удовлетворены, обращено взыскание на заложенное имущество в пределах суммы 77 809 969, 14 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации, в удовлетворении исковых требований к ОАО "РТМ" отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2011 года решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 сентября 2010 года изменено в части установления начальной продажной цены недвижимого имущества в рублях Российской Федерации в пределах суммы 77 809 969,14 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день продажи недвижимого имущества.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 июля 2011 года решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 сентября 2010 года по делу N А33-3766/2010 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2011 года по тому же делу оставлены без изменения.

ООО "Коммерц Строй" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции от 10 мая 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель указал на то, что 07.10.2011, то есть уже после вступления в законную силу постановления суда апелляционной инстанции от 10 мая 2011 года, ему стали известны обстоятельства, которые могли повлиять на судебный акт, а именно: ОАО "РТМ" частично погасило проценты по кредитному соглашению от 15.11.2007, заключенному между последним и "C.R.R.B.V.". Данное обстоятельство существовало на момент вынесения постановления от 10 мая 2011 года, но не могло быть известно заявителю, поскольку ОАО "РТМ" не уведомило его о произведенных платежах.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2011 года в удовлетворении данного заявления отказано.

Судебный акт принят со ссылкой на пункты 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52), статьи 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение мотивировано отсутствием оснований для удовлетворения заявления о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции от 10 мая 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку ООО "Коммерц Строй", являясь залогодателем в обеспечении обязательств ОАО "РТМ", должно было знать о размере задолженности последнего перед "C.R.R.B.V.", а также о произведенных им в 2008 году платежах. Суд также указал на то, что представленные заявителем документы в подтверждение произведенных платежей ОАО "РТМ" по договору не являются бесспорными.

Не согласившись с принятым по делу определением суда апелляционной инстанции, ООО "Коммерц Строй" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, заявление о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы аналогичны обоснованию, содержащемуся в его заявлении о пересмотре определения суда апелляционной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявитель также ссылается на то, что он как участник процесса не должен отвечать и нести риски неблагоприятных последствий за действия (бездействия) ОАО "РТМ", в связи с чем полагает несостоятельным вывод суда апелляционной инстанции о том, что если заемщик являлся участником процесса, то ООО "Коммерц Строй" могло знать о частичном исполнении его обязательств по кредитному договору.

Заявитель указал на необоснованность выводов суда апелляционной инстанции о том, что представленные им в обоснование произведенных заемщиком платежей документы не носят бесспорный характер.

"C.R.R.B.V" в отзыве на кассационную жалобу доводы заявителя ООО "Коммерц Строй" отклонило, ссылаясь на их необоснованность, просило обжалуемое определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

ОАО "РТМ", департамент, ООО "Клемонт", ООО "КрасНедвижимость" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представители сторон подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, соответственно.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов суда апелляционной инстанции о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении заявления и принятии обжалуемого судебного акта в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно нее, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам указаны в статье статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанной нормы права под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В обоснование заявления ООО "Коммерц Строй" сослалось на то, что заемщик в 2008 году частично погасил проценты по кредитному соглашению от 15.11.2007, заключенному с С.Р.Р.Б.В.; поскольку данное обстоятельство стало ему известно из письма, полученного от ОАО "РТМ" 07.10.2011, т.е. после рассмотрения данного дела, оно является основанием для пересмотра постановления суда апелляционной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам. К заявлению приложены выписки банка по лицевым счетам заемщика за 2008 год, подтверждающие перечисление последним процентов.

С учетом того, что представленные ООО "Коммерц Строй" документы объективно существовали при рассмотрении дела судами первой, апелляционной и кассационной инстанций в 2010-2011 годах, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что указанные в нем обстоятельства не могут служить основаниями для пересмотра постановления от 10 мая 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, при отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что до принятия судебных актов по существу спора ООО "Коммерц Строй" предпринимало какие-либо меры для выяснения суммы задолженности заемщика перед С.Р.Р.Б.В., суд кассационной инстанции полагает, что данное общество не проявило той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру его обязательства перед С.Р.Р.Б.В. (договора залога). В этой связи довод заявителя кассационной жалобы о том, что он не должен отвечать и нести риски неблагоприятных последствий за действия (бездействия) ОАО "РТМ", судом кассационной инстанции отклоняется.

Суд апелляционной инстанции с учетом принятого Арбитражным судом г. Москвы определения от 1 августа 2011 года по делу N 40-169526/09 в котором указано, что "представленные должником доказательства оплаты не позволяют установить, что денежные средства были перечислены именно кредитору и во исполнение кредитного договора", правомерно указал на то, что названные ООО "Коммерц Строй" в его заявлении обстоятельства не являются бесспорными.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемое определение основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2011 года по делу N А33-3766/2010 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Горячих

Судьи

А.О. Зуев А.И. Скубаев