Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 февраля 2012 г. N Ф02-6023/11 по делу N А19-11918/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Новогородского И.Б.,

судей: Брюхановой Т.А., Первушиной М.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области на определение Арбитражного суда Иркутской области от 14 июля 2011 года по делу N А19-11918/10 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2011 года по тому же делу (суд первой инстанции: Сонин А.А.; суд апелляционной инстанции: Никифорюк Е.О., Ткаченко Э.В., Басаев Д.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сантехмонтаж" (ОГРН 1073805000015, место нахождения: г. Красноярск, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области (ОГРН 1043800848959; далее - инспекция) о признании недействительным ее решения от 29.03.2010 N 2506 и об обязании инспекции произвести возврат незаконно взысканных сумм в размере 27 400 рублей 66 копеек с начислением процентов.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 9 августа 2010 года, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 декабря 2010 года, заявленные требования удовлетворены.

Общество обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с инспекции судебных расходов, связанных с затратами на командировку представителя общества в сумме 21 310 рублей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14 июля 2011 года с учетом определения об исправления опечатки заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2011 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Инспекция, не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, заявление о возмещении судебных расходов подано обществом по истечению срока исковой давности, поскольку судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является решение суда первой инстанции от 9 августа 2010 года. Следовательно, срок на обращение в суд с заявлением о взыскании расходов начинает исчисляться с 10.09.2010 и истекает 10.03.2011.

Кроме того, как указано в кассационной жалобе, расходы на проезд не соответствуют критерию разумности и экономичности, поскольку представитель общества ехал в купейном, а не плацкартном вагоне.

В кассационной жалобе также указано, что поскольку судебное заседание назначено на один день, обществом не представлено доказательств необходимости и разумности несения расходов на проживание в гостинице, а суточные должны рассчитываться из расчета 100 рублей в сутки, а не 700 рублей.

Обществом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором оно заявило о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения настоящего дела (уведомления о вручении почтовых отправлений N N 11901, 11902), своих представителей на судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие. Обществом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующему.

Вывод судов об удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов является правильным.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Последний судебный акт, которым закончилось рассмотрение дела N А19-11918/10 по существу, принят Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа 8 декабря 2010 года и вступил в законную силу 08.12.2010.

Заявление о взыскании судебных расходов подано 27.05.2011, что подтверждено штемпелем органа почтовой связи на конверте, то есть в пределах шестимесячного срока, установленного для обращения с названным заявлением в суд.

При указанных обстоятельствах довод инспекции о том, что заявление о возмещении судебных расходов подано обществом по истечению срока исковой давности, отклоняется судом кассационной инстанции, как несостоятельный.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 168 Трудового кодекса Российской Федерации порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.

Пунктом 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при оплате работодателем налогоплательщику расходов на командировки как внутри страны, так и за ее пределы в доход, подлежащий обложению налогом на доходы физических лиц, не включаются суточные, выплачиваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, но не более 700 рублей за каждый день нахождения в командировке на территории Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать факт и размер понесенных им расходов на оплату услуг представителя, а другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы, обосновав неразумный размер понесенных заявителем расходов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществом понесены расходы в сумме 21 310 рублей, связанные с затратами на командировку представителя общества.

Доводы кассационной жалобы о том, что обществом не представлено доказательств необходимости и разумности несения расходов на проживание представителя общества в гостинице, что расходы на проезд не соответствуют критерию разумности и экономичности, поскольку представитель общества ехал в купейном, а не плацкартном вагоне, были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены, поскольку инспекцией не представлено доказательств того, что транспортное сообщение позволяло избежать расходов на проживание в гостинице и наличия на необходимые даты билетов более экономичной стоимости.

Ссылка инспекции на то обстоятельство, что суточные должны рассчитываться из расчета 100 рублей в сутки, а не 700 рублей не принимается судом кассационной инстанции, поскольку общество не является организацией, финансируемой за счет средств федерального бюджета.

При указанных обстоятельствах ссылка инспекции на Постановление правительства Российской Федерации от 02.10.2002 N 729 и Указ Президента Российской Федерации от 18.07.2005 N 813 не состоятельна.

Выводы судов в этой части основаны на материалах дела, не противоречат им и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке судом кассационной инстанции не подлежат.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что инспекцией не представлено доказательств в подтверждение того обстоятельства, что судебные расходы являются завышенными.

При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств по данному делу.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 14 июля 2011 года по делу N А19-11918/10 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2011 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Б. Новогородский

Судьи

Т.А. Брюханова М.А. Первушина