Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 февраля 2012 г. N Ф02-466/12 по делу N А19-261/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Уманя И.Н.,

судей Бурковой О.Н., Некрасовой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Чунского муниципального образования Иркутской области на определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2011 года по делу N А19-261/08 (суд апелляционной инстанции - Даровских К.Н.),

установил:

Производство по делу N А19-261/08 о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия "Теплоснабжение", имевшего основной государственный регистрационный номер 1063815015560 в Едином государственном реестре юридических лиц и юридический адрес: Иркутская область, Чунский район, поселок сельского типа Чунский, ул.Ленина, 58 (далее - МУП "Теплоснабжение"), возбуждено на основании заявления Федеральной налоговой службы, принятого Арбитражным судом Иркутской области определением от 26 декабря 2007 года.

Решением от 4 марта 2008 года МУП "Теплоснабжение" признано несостоятельным (банкротом) в качестве отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Сафонов Владимир Кириллович (далее - конкурсный управляющий).

Определением от 8 июля 2009 года прекращена упрощенная процедура банкротства в отношении МУП "Теплоснабжение" с переходом на конкурсное производство, осуществляемое в соответствии с главой VII Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).

15.07.2011 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об обязании Администрации Чунского муниципального образования Иркутской области (далее - Администрация) принять на основании статьи 148 Федерального закона "О несостоятельности банкротстве" дебиторскую задолженность населения по коммунальным платежам перед МУП "Теплоснабжение" в сумме 3.980.325 рублей 97 копеек, которая не была реализована при проведении торгов.

Определением от 20 сентября 2011 года заявление удовлетворено, на Администрацию возложена обязанность принять нереализованное имущество МУП "Теплоснабжение", состоящее из дебиторской задолженности населения по коммунальным платежам в сумме 3.980.325 рублей 97 копеек.

Определение от 20 сентября 2011 года размещено 22.09.2011 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет" и вступило в законную силу 04.10.2011.

Определением от 19 октября 2011 года конкурсное производство в отношении МУП "Теплоснабжение" завершено.

24.11.2011 Администрация обратилась с апелляционной жалобой на определение от 20 сентября 2011 года, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2011 года в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, жалоба возвращена Администрации на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы мотивирован тем, что ее заявитель не представил доказательства наличия уважительных, не зависевших от воли Администрации, причин пропуска процессуального срока, которые бы явились основанием для удовлетворения ходатайства.

В кассационной жалобе Администрация просит отменить определение от 20 декабря 2011 года.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что Администрации не было известно о судебном заседании, по результатам которого Арбитражным судом Иркутской области вынесено определение от 20 сентября 2011 года, и она не получила его копию.

Конкурсный управляющий в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие с содержащимися в ней доводами, сообщает о том, что о времени и месте судебного заседания, назначенного для рассмотрения заявления, основанного на статье 148 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", Администрация была уведомлена надлежащим образом, при этом не возразила предъявленному требованию.

Определение от 1 февраля 2012 года о принятии к производству кассационной жалобы Администрации на определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2011 года по делу N А19-261/08 и о назначении на 16.02.2012 судебного заседания для ее рассмотрения размещено 02.02.2012 на общедоступных сайтах Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Заявитель кассационной жалобы о времени и месте судебного заседания извещен 08.02.2012 (уведомление о вручении регистрируемого почтового отправления N 66401147101401).

Другие лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями, установленными частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Проверив соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы, для отмены определения от 20 декабря 2011 года.

Как предусмотрено пунктом 8 статьи 148 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", определение, вынесенное судом по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего об обязании органа местного самоуправления принять имущество должника, может быть обжаловано.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Срок на обжалование определения Арбитражного суда Иркутской области от 20 сентября 2011 года в порядке апелляционного производства истек 04.10.2011, апелляционная жалоба подана 24.11.2011, о чем свидетельствует оттиск почтового штемпеля на конверте, в котором она поступила, то есть по истечении срока обжалования, установленного процессуальным законом.

Согласно части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий.

Часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, при условии его пропуска по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", срок на подачу апелляционной жалобы может быть восстановлен в случае признания судом уважительными причин его пропуска.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суд проверяет, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В качестве уважительной причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы Администрация указала на ее не извещение Арбитражным судом Иркутской области о времени и месте судебного заседания, по результатам которого вынесено определение от 20 сентября 2011 года, и на неполучение по почте его копии.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, установив то, что о времени и месте судебного заседания, по результатам которого Арбитражным судом Иркутской области вынесено определение от 20 сентября 2011 года, Администрация была извещена 29.08.2011, а также то, что полный текст обжалуемого судебного акта размещен 22.09.2011 на общедоступном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет", правомерно пришел к выводу об отсутствии причин, препятствовавших подаче апелляционной жалобы в установленный процессуальным законом срок.

Выводы, содержащиеся в определении о возвращении апелляционной жалобы от 20 декабря 2011 года, и послужившие основанием для отказа в восстановлении пропущенного процессуального срока, подтверждены документами, приобщенными к материалами дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что Администрации не было известно о времени и месте судебного заседания, по результатам которого суд первой инстанции вынес определение от 20 сентября 2011 года, не нашли своего подтверждения.

Копия определения от 22 августа 2011 года о назначении на 12 часов 20.09.2011 судебного заседания для рассмотрения заявления конкурсного управляющего об обязании принять имущество должника было направлено Арбитражным судом Иркутской области регистрируемым почтовым отправлением N 66402541806961 и вручено Администрации 29.08.2011. Подпись представителя, получившего копию судебного акта, заверена печатью Администрации (л.д.58).

Право на обжалование судебного акта возникает с момента его принятия, поэтому часть 2 статьи 117 и часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяют восстановить процессуальный срок, не допуская нарушения прав и законных интересов других лиц, участвующих в деле, лишь при наличии уважительных причин его пропуска, то есть причин, не зависевших от лица, обратившегося с жалобой, доказательства которых представляет это лицо.

После размещения определения от 20 сентября 2011 года на общедоступном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет" 22.09.2011 Администрация могла самостоятельно получить его автоматизированную копию, приступить к подготовке апелляционной жалобы, не ожидая окончания срока обжалования, установленного процессуальным законом, и завершения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Обращаясь с ходатайством о восстановлении процессуального срока, Администрация не указала причины, которые от нее не зависели и создавали препятствия подаче апелляционной жалобы в период с момента размещения определения от 20 сентября 2011 года на сайте http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет" (22.09.2011) по 04.10.2011, и не представила соответствующих доказательств, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для восстановления пропущенного срока.

Обязанность по размещению арбитражным судом судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" предусмотрена процессуальным законом, в частности, абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Этой обязанности корреспондирует право лиц, участвующих в деле, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, получить информацию о принятых судебных актах, размещение которых на общедоступных официальных сайтах арбитражных судов служит реальной гарантией реализации названного права.

Часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает лиц, участвующих в деле, извещенных о возбуждении производства по делу, самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В материалах дела, поступивших в суд кассационной инстанции, отсутствуют документы, свидетельствующие об обращении Администрации в Арбитражный суд Иркутской области в срок по 04.10.2011 с заявлением о выдаче копии определения от 20 сентября 2011 года, продолжительность срока на обжалование которого установлена законодателем в 10 рабочих дней. Не ссылается на наличие такого документа и заявитель кассационной жалобы.

Риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия лицом, участвующим в деле, мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанное лицо надлежащим образом извещено об имеющемся процессе, что имеет место в данном случае, вышеназванная норма процессуального права возлагает на само это лицо.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба была правомерно возвращена ее заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому определение от 20 декабря 2011 года вынесено судом апелляционной инстанции без нарушения и неправильного применения норм права и с учетом обстоятельств, связанных с полномочиями арбитражного суда по принятию апелляционной жалобы.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2011 года по делу N А19-261/08 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб на определения о возвращении апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

постановил:

Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2011 года по делу N А19-261/08 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Н. Умань

Судьи

О.Н. Буркова Н.В. Некрасова