Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 февраля 2012 г. N Ф02-111/12 по делу N А33-2333/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Воробьевой Н.М.,

судей: Зуева А.О., Скубаева А.И.,

при ведении протокола судебного заседания в Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа помощником судьи Командировой А.В.,

при участии в Арбитражном суде Красноярского края в открытом судебном заседании, проводимом в помещении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по адресу: г. Иркутск, ул. Дзержинского, 36А, с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края, представителей: общества с ограниченной ответственностью "Сибзапчасть" Перковской Ольги Алексеевны (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 19.01.2011, паспорт), общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Красжилсервис" Яковлевой Ольги Алексеевны (доверенность N 780 от 10.01.2012),

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибзапчасть" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 июня 2011 года по делу N А33-2333/2011, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2011 года по тому же делу (суд первой инстанции: Лапина М.В.; апелляционный суд: Хасанова И.А., Бабенко А.Н., Магда О.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Красжилсервис" (ОГРН 1052465032278, ИНН 2465090650) (далее - ООО УК "Красжилсервис") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Сибзапчасть" (ОГРН 1022402477965, ИНН 2465045760) (далее - ООО "Сибзапчасть") о взыскании 219 772 рублей 76 копеек задолженности, 32 267 рублей 71 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 июня 2011 года исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 219 772 рубля 76 копеек задолженности по договору, 32 267 рублей 71 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 303 рубля 70 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2011 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Сибзапчасть" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, по делу принять новый судебный акт, рассмотреть вопрос о взыскании с истца судебных расходов ответчика на оплату услуг представителя.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, ООО "Сибзапчасть" не отказывается от обязательств по несению бремени расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома, им оспаривается способ исчисления возникшей на стороне ответчика задолженности по договору на техническое обслуживание и совместную эксплуатацию общего имущества домовладения.

По мнению ответчика, неправомерно определение истцом и судом первой инстанции размера расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем умножения тарифа, установленного решением городского совета депутатов, на общую площадь занимаемого помещения, поскольку в силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доли участвовать в издержках по содержанию общего имущества в многоквартирном жилом доме.

В представленном в суд кассационной инстанции отзыве на кассационную жалобу ООО УК "Красжилсервис" указало на необоснованность доводов заявителя, просило принятые по делу судебные акты оставить без изменения.

Присутствующие в судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в указанный истцом период взыскания задолженности - с марта 2008 года по май 2011 года - ООО "Сибзапчасть" на основании договора аренды N 3642 от 01.09.1997, заключенного с комитетом по управлению муниципальным имуществом (г. Красноярск) (арендодатель), являлось арендатором нежилого помещения площадью 462,70 кв.м по адресу: г. Красноярск, ул. Взлетная, 2.

12 декабря 2005 года между ООО "Сибзапчасть" (пользователь) и ООО УК "Красжилсервис" (исполнитель) заключен договор N 322-э/р на техническое обслуживание и совместную эксплуатацию общего имущества домовладения (с учетом дополнительных соглашений от 10.01.2007 и от 03.03.2008).

Согласно пункту 1.1 названного договора исполнитель обязался обеспечивать осуществление технической эксплуатации и содержания общего пользования домовладения, а пользователь - производить оплату эксплуатационных расходов за нежилое помещение общей площадью 462,7 кв.м, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Взлетная, 2.

Пунктом 2.1.10 договора в обязанности пользователя вменена своевременная оплата по настоящему договору.

Размер оплаты по договору определен приложением N 1, которое является его неотъемлемой частью (пункт 3.1 договора N 322-э/р от 12.12.2005).

Согласно указанному приложению размер эксплуатационных расходов в месяц составляет 2 626 рублей 20 копеек (произведение общей площади помещения ответчика на тариф, с учетом налога на добавленную стоимость).

В связи с увеличением соответствующих тарифов сторонами спора заключались дополнительные соглашения к договору, устанавливающие увеличение размера эксплуатационных расходов за месяц.

Ссылаясь на то, что ответчиком не оплачены оказанные истцом в период с марта 2008 года по май 2011 года услуги на сумму 219 772 рубля 76 копеек, ООО УК "Красжилсервис" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 309, 616, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что обязанность несения эксплуатационных расходов на арендатора возложена действующим законодательством, а также условиями договора аренды имущества, заключенного с собственником помещения в многоквартирном доме, и договора на техническое обслуживание и совместную эксплуатацию общего имущества домовладения, заключенного с управляющей компанией.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, указав на необоснованность доводов ответчика относительно несоответствия нормам материального права расчета задолженности исходя из площади занимаемого им помещения с учетом тарифа, установленного органами местного самоуправления.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам в связи со следующим.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как следует из совокупного толкования статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 39 и пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возложена на собственников помещений в данном доме.

В силу положений пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора аренды N 3642 от 01.09.1997 обязанность поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонта нести расходы на содержание имущества возложено на арендатора - ООО "Сибзапчасть", пользующегося указанным помещением.

Указанные обязательства также следуют из условий договора N 322-э/р от 12.12.2005 на техническое обслуживание и совместную эксплуатацию общего имущества домовладения, заключенного между сторонами.

Арбитражные суды при рассмотрении данного спора правомерно квалифицировали заключенный сторонами договор как договор возмездного оказания услуг, урегулированный главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 названного Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При этом истцу в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего спора надлежит доказать обстоятельства фактического оказания соответствующих услуг ответчику и размер задолженности по их оплате.

Судом первой инстанции установлен и не оспаривается сторонами спора факт оказания ООО УК "Красжилсервис" услуг, предусмотренных договором N 3642 от 01.09.1997, а также установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по их оплате.

Представленные истцом расчеты задолженности ответчика по договору и процентов, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом проверены и признаны правильными исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).

Судами установлено, что собственники многоквартирного жилого дома не установили размер платы за содержание и ремонт жилого помещения. В то же время при доказанности факта управления жилым домом истец не лишен возможности доказывать стоимость оказанных услуг иным образом.

В связи с этим управляющая компания производила расчет истребуемой суммы задолженности по договору, исходя из имеющихся данных о площади используемого ответчиком помещения и действующих в спорный период тарифов на услуги по содержанию и ремонту жилого фонда, утвержденных органами местного самоуправления.

Доводы ответчика о неправомерности осуществления расчета по тарифам противоречат пункту 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с состоявшимися судебными актами, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что не может быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 июня 2011 года по делу N А33-2333/2011, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2011 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 июня 2011 года по делу N А33-2333/2011, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2011 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.М. Воробьева

Судьи

А.О. Зуев А.И. Скубаев