Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 февраля 2012 г. N Ф02-6323/11 по делу N А78-2660/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Чупрова А.И.,

судей: Пущиной Л.Ю., Шелеминой М.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карнауховой К.А.,

при содействии Четвертого арбитражного апелляционного суда (судья Рылов Д.Н., секретарь судебного заседания Сюхунбин Е.С.),

при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в Четвертом арбитражном апелляционном суде представителей: Читинской таможни - Бухваловой Оксаны Владимировны (доверенность от 10.01.2012), Корепанова Романа Сергеевича (доверенность от 11.01.2012); Федеральной таможенной службы - Третьяковой Галины Павловны (доверенность от 12.12.2011),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Галеон" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 7 июля 2011 года по делу N А78-2660/2011 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2011 года по тому же делу (суд первой инстанции: Сидоренко В.А.; суд апелляционной инстанции: Ячменев Г.Г., Панькова Г.М., Рылов Д.Н.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Галеон" (Забайкальский край, пгт. Новокручининск; ОГРН 1047550025148; далее - ООО "Галеон", общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением о признании незаконными действий Забайкальской таможни (далее - таможенный орган, таможня), выразившихся в отказе в предоставлении тарифных преференций по грузовым таможенным декларациям (далее - ГТД)

N 10617040/301209/0001211 в сумме 60 520,96 рублей;

N 10617040/190110/0000014 в сумме 58 954,15 рублей;

N 10617040/190110/0000030 в сумме 227 775,65 рублей;

N 10617040/200110/0000217 в сумме 93 181,62 рублей;

N 10617040/220410/0000226 в сумме 74 935,66 рублей;

N 10617040/140510/0000255 в сумме 72 448,87 рублей.

Дело рассмотрено с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной таможенной службы (далее - ФТС России).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 7 июля 2011 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2011 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Обжалуя судебные акты по мотиву нарушения судами норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и заявляя об их отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований, ООО "Галеон" оспаривает вывод судов о законности отказа в предоставлении тарифных преференций; по мнению общества, судами не учтено, что соответствующих доказательств, подтверждающих, что на четырех сертификатах происхождения товара формы "А" G082302309751717, G082302309751691, G082302309751688, G082302309751692 имеется оттиск печати неуполномоченного органа КНР, таможней не представлено, а заключение специалиста ЦЭКТУ от 30.07.2010 N 4/427-10 данный вывод таможенного органа не подтверждает; суды не учли доводы общества о том, что на представленных в таможню сертификатах формы "А" имеется оттиск печати структурного подразделения уполномоченного органа КНР, что подтверждается сведениями, содержащимися в приложении к письму ФТС России от 09.09.2005 N 06-48/31226 дсп и справкой от 14.07.2011, при том, что в случае каких-либо структурных изменений в органах КНР, уполномоченных на выдачу и удостоверение сертификатов формы "А", общество не может быть ограничено в праве на получение тарифных преференций.

В кассационной жалобе общество не соглашается с выводом арбитражного суда апелляционной инстанции об отсутствии у таможенного органа обязанности обращаться в компетентные национальные органы развивающихся стран с целью подтверждения компетенции соответствующих органов этих стран; общество оспаривает вывод суда апелляционной инстанции о невозможности принятия в качестве доказательства справки Маньчжурского карантинного инспекционного отделения Управления внутренней Монголии по экспорту и импорту товаров от 14.07.2011; считает, что судом допущены нарушения статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку справка от 14.07.2011 не получила надлежащей судебной оценки; по мнению общества, суд апелляционной инстанции необоснованно указал на некорректность заявленных обществом требований, поскольку письма таможни от 17.09.2010 N 16-14/16995 и от 03.02.2011 N 16-17/017 носят уведомительный характер и не имеют форму решения.

ООО "Галеон" также оспаривает выводы судов о пропуске установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на обращение в арбитражный суд.

Судом кассационной инстанции на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разрешен вопрос о замене Забайкальской таможни в связи с присоединением на ее правопреемника Читинскую таможню.

В отзывах на кассационную жалобу Читинская таможня и ФТС России просят оставить ее без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты - без изменения.

В судебном заседании представители Читинской таможни и ФТС России подтвердили доводы, изложенные в отзывах на кассационную жалобу.

ООО "Галеон" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений, информация на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в сети Интернет), своего представителя для участия в судебном заседании не направило, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в его отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса.

Арбитражными судами установлено и следует из материалов дела, что в 2009, 2010 годах во исполнение контракта от 01.12.2005 N HLDN-055-15, заключенного ООО "Галеон" с Торгово-экономической компанией "Фэн Цзя" с ограниченной ответственностью, обществом в Приаргунском таможенном посту в режиме выпуска для внутреннего потребления по ГТД NN 10617040/301209/0001211, 10617040/190110/0000014, 10617040/190110/0000030, 10617040/200110/0000217, 10617040/220410/0000226, 10617040/140510/0000255 произведено таможенное оформление товара "цветы искусственные" производства КНР.

10.06.2010 и 30.06.2010 общество обратилось в таможню с заявлениями о предоставлении тарифных преференций по ГТД N N 10617040/200110/0000217; 10617040/220410/0000226; 10617040/140510/0000255; 10617040/301209/0001211 и по ГТД NN 10617040/190110/0000014, 10617040/270110/0000030, приложив сертификаты происхождения товара формы "А" NN G082302309751717, G082302309751691, G082302309751688, G082302309751692 и G082302309751689, G082302309751693.

В ходе проверки таможней установлено, что представленные сертификаты заверены печатью, оттиск которой не корреспондируется в полной мере с образцами оттисков печатей компетентных органов КНР, уполномоченных выдавать сертификаты происхождения товаров формы "А", что послужило основанием для направления представленных сертификатов в Центральное экспертно-криминалистическое управление (ЦЭКТУ) ФТС России для проведения исследования на установление соответствия имеющихся на сертификатах оттисков печатей с оттисками печатей, имеющимися в картотеке ЦЭКТУ, предоставленными уполномоченными органами КНР.

По результатам исследования соответствия оттисков печатей установлено, что оттиски печатей в графе 11 представленных обществом сертификатов и образцы оттисков печатей, предоставленных уполномоченными органами КНР, нанесены разными печатными формами.

В отношении сертификатов G082302309751689, G082302309751693 ФТС России не располагала сведениями о том, что указанный в сертификатах орган является органом, уполномоченным на выдачу сертификатов формы "А" ввиду непредставления таких сведений КНР.

Решениями (письмами) таможни от 17.09.2010 N 16-14/16954 и от 03.02.2011 N 17-16/01714 обществу отказано в предоставлении тарифных преференций на основании сертификатов происхождения товаров NN G082302309751717, G082302309751691, G082302309751688, G082302309751692 и G082302309751689, G082302309751693.

Не согласившись с действиями таможенного органа по отказу в предоставлении преференций, общество оспорило их в арбитражном суде.

Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд исходил из законности отказа таможни в предоставлении таможенных преференций по причине отсутствия в базе ФТС России сведений о "MANZHUOLI ENTRY-EXIT INSPECTION AND QUARANTINE BUREAU OF THE PEOPLE'S REPUBLIC OF CHINA", как о компетентном органе, уполномоченном заверять сертификаты, и непредставления таких сведений КНР.

Одновременно арбитражный суд признал пропущенным установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании действий таможни об отказе в предоставлении таможенных преференций по ГТД N N 10617040/200110/0000217; 10617040/220410/0000226; 10617040/140510/0000255; 10617040/301209/0001211 и отказал в удовлетворении ходатайства и восстановлении такого срока.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами арбитражного суда, признав их соответствующими закону и фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что предметом спора являлись не действия, а решения таможни об отказе в предоставлении тарифных преференций.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Пропуск указанного срока при отсутствии уважительных причин для его восстановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 года N 367-О, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2006 года N 16228/05).

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, письмо таможни об отказе в предоставлении тарифных преференций от 17.09.2010 N 16-14/16954 по ГТД NN 10617040/200110/0000217; 10617040/220410/0000226; 10617040/140510/0000255; 10617040/301209/0001211 (сертификаты происхождения товара формы "А" NN G082302309751717, G082302309751691, G082302309751688, G082302309751692) общество получило 18.10.2010; заявление об оспаривании указанных действий таможни общество подало в арбитражный суд 08.04.2011 по истечении трехмесячного срока (срок истек 18.01.2011); в обоснование уважительности пропуска срока общество указало на болезнь руководителя общества.

Оценив указанные обстоятельства в полном соответствии с положениями статей 71, 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций обоснованно признали, что общество пропустило установленный частью 4 статьи 198 Кодекса срок, а уважительные причины для его восстановления отсутствуют.

При таких обстоятельствах выводы судов об отказе в удовлетворении требований общества относительно оспариваемых действий таможни, выраженных в письме от 17.09.2010 N 16-14/16954, соответствуют обстоятельствам дела и постановлены при правильном применении норм права, вследствие чего доводы общества в указанной части подлежат отклонению.

В отношении доводов общества относительно действий таможни, формализованных в письме от 03.02.2011 N 17-16/01714 по сертификатам происхождения товара формы "А" G082302309751689, G082302309751693, суд кассационной инстанции принимает во внимание, что в силу положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные обществом требования могли быть удовлетворены арбитражным судом при наличии совокупности следующих условий - несоответствия оспариваемых действий таможни закону или иному нормативному правовому акту и нарушения данными действиями прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие такой совокупности обязывает арбитражный суд на основании части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обязано доказать факт нарушения своих прав и законных интересов.

Обоснованно включив в предмет судебного исследования наличие либо отсутствие совокупности вышеуказанных условий, арбитражные суды правильно применили нормы таможенного законодательства с учетом действия его во времени.

Пунктом 1 статьи 36 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" установлено, что при осуществлении торгово-политических отношений Российской Федерации с иностранными государствами допускается предоставление льгот (преференций) по Таможенному тарифу Российской Федерации, в частности, в виде освобождения от уплаты ввозных таможенных пошлин, снижения ставок ввозных таможенных пошлин в отношении товаров, происходящих из развивающихся стран, пользующихся национальной системой преференций Российской Федерации, пересматриваемой Правительством Российской Федерации периодически, но не реже чем один раз в пять лет.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 13.09.1994 N 1057 Китай включен в Перечень стран - пользователей схемой преференций Российской Федерации. С 01.01.2010 Китай включен в Перечень развивающихся стран - пользователей системы тарифных преференций Таможенного союза, утвержденный решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества (высшего органа Таможенного союза) от 27.11.2009 N 18 и решением Комиссии Таможенного союза от 27.11.2009 N 130.

Таможенным кодексом Российской Федерации предусматривалось, что определение страны происхождения товаров производится во всех случаях, когда применение мер таможенно-тарифного регулирования и запретов и ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, зависит от страны происхождения товаров (пункт 1 статьи 29); в удостоверение происхождения товаров из данной страны таможенный орган вправе требовать представления документов, подтверждающих происхождение товаров. Документами, подтверждающими происхождение товаров из данной страны, являются декларация о происхождении товара или в случаях, определяемых Правительством Российской Федерации, сертификат о происхождении товара (статья 34); сертификат о происхождении товара - документ, однозначно свидетельствующий о стране происхождения товаров и выданный компетентными органами или организациями данной страны или страны вывоза, если в стране вывоза сертификат выдается на основе сведений, полученных из страны происхождения товаров (пункт 1 статьи 36); при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации документ, подтверждающий страну происхождения товаров, представляется в случае, если стране происхождения данных товаров Российская Федерация предоставляет тарифные преференции в соответствии с международными договорами Российской Федерации или законодательством Российской Федерации. В указанном случае документ, подтверждающий страну происхождения товаров, представляется таможенному органу одновременно с представлением таможенной декларации. При этом предоставление тарифных преференций может быть обусловлено необходимостью представления сертификата о происхождении товара по определенной форме, предусмотренной международными договорами Российской Федерации или законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 37).

Необходимость представления сертификата происхождения товара в отношении ввозимого обществом товара установлена постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2003 N 716, а определение происхождения товаров из стран - пользователей схемой преференций Российской Федерации осуществляется в соответствии с Правилами определения происхождения товаров развивающихся стран при предоставлении тарифных преференций в рамках общей системы преференций (приложение к Соглашению о Правилах определения происхождения товаров развивающихся стран при предоставлении тарифных преференций в рамках Общей системы преференций от 12 апреля 1996 года, далее - Правила).

Согласно пункту 6 Правил государства - участники СНГ получают от развивающихся стран, в отношении которых предоставлены тарифные преференции, наименования, адреса, оттиски печатей компетентных органов, уполномоченных заверять сертификаты. Тарифный преференциальный режим не распространяется на товар, происходящий из развивающейся страны, которая не предоставила вышеуказанную информацию.

Аналогичное положение закреплено в разделе VIII Соглашения о правилах определения происхождения товаров из развивающихся и наименее развитых стран от 12 декабря 2008 года (далее - Соглашение).

Судами на основании имеющихся в деле доказательств установлено, что сертификаты происхождения товара формы "А" G082302309751689, G082302309751693 заверены "MANZHUOLI ENTRY-EXIT INSPECTION AND QUARANTINE BUREAU OF THE PEOPLE'S REPUBLIC OF CHINA", однако от компетентных органов Китая в ФТС России не поступала информация, предусмотренная пунктом 6 Правил (раздел VIII Соглашения).

При таких обстоятельствах судами постановлен обоснованный и правомерный вывод о законности отказа таможни в предоставлении таможенных преференций по сертификатам происхождения товара формы "А" G082302309751689, G082302309751693.

Общество в подтверждение своих доводов представило суду апелляционной инстанции справку Маньчжурского карантинного инспекционного отделения Управления внутренней Монголии по экспорту и импорту товаров от 14.07.2011.

Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил данное доказательство, поскольку в нарушение приведенных норм материального права изложенные в справке сведения представлены не ФТС России или Комиссии Таможенного союза, а Забайкальской таможне.

В этой связи довод общества об отсутствии правовой оценки данной справки подлежит отклонению как не соответствующий материалам дела.

Оценивая доводы общества относительно суждений суда апелляционной инстанции о полномочиях таможенных органов, в частности ФТС России, по получению из развивающихся стран дополнительных сведений, суд кассационной инстанции принимает во внимание следующее.

Пунктом 4 статьи 36 Таможенного кодекса Российской Федерации было установлено, что Если сертификат о происхождении товара не является надлежащим образом оформленным (имеются подчистки, помарки или незаверенные исправления, отсутствуют необходимые подписи или печати, сведения в сертификате не позволяют установить их отношение к декларируемым товарам, в сертификате неоднозначно указаны страна происхождения товаров либо критерии, на основании которых сделан вывод о стране происхождения товаров, если указание таких критериев является обязательным в соответствии с международными договорами Российской Федерации или законодательством Российской Федерации) либо если были обнаружены признаки того, что сертификат содержит недостоверные сведения, таможенный орган вправе обратиться к компетентным органам или организациям страны, которые выдали сертификат о происхождении товара, с просьбой представить дополнительные документы или уточняющие сведения.

В соответствии с пунктом 6 Правил (раздел VIII Соглашения) В случае возникновения обоснованных сомнений относительно безупречности сертификата или содержащихся в нем сведений, а также относительно сведений о происхождении товара таможенные или другие компетентные органы страны, предоставляющей тарифные преференции, могут обратиться в компетентные национальные органы развивающихся стран, заверившие сертификат, с мотивированной просьбой сообщить дополнительные или уточняющие сведения.

Между тем по обстоятельствам данного дела от компетентных органов Китая в ФТС России не поступала информация, предусмотренная пунктом 6 Правил (раздел VIII Соглашения), в отношении "MANZHUOLI ENTRY-EXIT INSPECTION AND QUARANTINE BUREAU OF THE PEOPLE'S REPUBLIC OF CHINA", что исключает, как правильно указал суд первой инстанции, возможность реализации таможенными органами полномочий по получению дополнительных сведений.

В этой связи ошибочное указание суда апелляционной инстанции на то, что реализация таких полномочий является правом, а не обязанностью таможенных органов, не привело к принятию неправильного судебного акта.

Принимая во внимание, что выводы судов относительно заявленных обществом требований постановлены при правильном применении норм материального права на основании оценки имеющихся в деле доказательств в полном соответствии с требованиями норм процессуального права, суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы не усматривает предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для учета доводов кассационной жалобы и отмены судебных актов, которые в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Кодекса подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 48, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Произвести замену Забайкальской таможни на правопреемника Читинскую таможню.

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 7 июля 2011 года по делу N А78-2660/2011, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2011 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Чупров

Судьи

Л.Ю. Пущина М.М. Шелемина