Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 февраля 2012 г. N Ф02-155/12 по делу N А78-3433/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Бурковой О.Н.,

судей: Некрасовой Н.В., Уманя И.Н.,

при участии в судебном заседании гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Матаева Сергея Николаевича (паспорт), его представителя Патрушева Виталия Александровича (доверенность от 17.10.2011, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Широкоротова Виктора Михайловича и гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Матаева Сергея Николаевича на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 августа 2011 года по делу N А78-3433/2011, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2011 года по тому же делу (суд первой инстанции: Шеретеко Н.Ю.; суд апелляционной инстанции: Капустина Л.В., Клочкова Н.В., Юдин С.И.),

установил:

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Широкоротов Виктор Михайлович (далее индивидуальный предприниматель Широкоротов В.М., ОГРН 304753011800112) обратился в арбитражный суд с иском к гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющему статус индивидуального предпринимателя, Матаеву Сергею Николаевичу (далее индивидуальный предприниматель Матаев С.Н., ОГРН 304753020900012) о взыскании 2 600 000 рублей убытков, причиненных повреждением (уничтожением) транспортного средства марки VOLVOFMTRUCK 4 x 2, 2007 года выпуска, государственный знак Е 623 ВТ 75, белого цвета, двигатель D 13 106598, паспорт транспортного средства 50 ТУ 528005, переданного ответчику в аренду на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 20.12.2008.

Индивидуальный предприниматель Матаев С.Н. предъявил встречный иск о признании договора аренды транспортного средства без экипажа от 20.12.2008 недействительным по причине его мнимости.

Определением арбитражного суда от 14.06.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Блохин Олег Александрович.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 29 августа 2011 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2011 года, в иске и во встречном иске отказано.

Стороны по делу обратились с кассационными жалобами.

Индивидуальный предприниматель Широкоротов В.М. просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований, взыскать с индивидуального предпринимателя Матаева С.Н. убытки, причиненные в связи с уничтожением имущества, сданного в аренду, в размере 2 600 000 рублей.

Индивидуальный предприниматель Широкоротов В.М. полагает, что поскольку договор аренды признан действительной сделкой, то на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации Матаев С.Н. как арендатор обязан возвратить арендованный автомобиль в исправном состоянии, так как Матаев С.Н. возвратил транспортное средство в непригодном состоянии, он нарушил условия договора. Широкоротов В.М. полагает, что Матаев С.Н. обязан возместить арендодателю убытки на основании пункта 3 договора аренды. Истец по первоначальному иску не согласен с оценкой, данной судами договору аренды, заключенному сторонами, как договору аренды транспортного средства с экипажем, находит указанную оценку противоречащей статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделанной без учета буквального значения содержащихся в договоре слов и выражений. Также в кассационной жалобе Широкоротова В.М. указано о неприменении судами статьи 637 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая возлагает ответственность на арендатора транспортного средства с экипажем, не выполнившего обязанности по страхованию транспортного средства.

Индивидуальный предприниматель Матаев С.Н. не согласен с вынесенными по делу судебными актами в части отказа ему во встречных исковых требованиях, просит судебные акты в данной части отменить и признать недействительным договор аренды транспортного средства без экипажа от 20.12.2008.

Не отрицая фактов оформления лицензионной карточки допуска на международные автомобильные перевозки и выписки путевых листов на указанный в договоре аренды автомобиль, Матаев С.Н. не согласен с выводом судов об исполнении сторонами сделки.

Индивидуальный предприниматель Широкоротов В.М. и третье лицо Блохин О.А. по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб.

Присутствующие в судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа индивидуальный предприниматель Матаев С.Н. и его представитель подтвердили доводы, изложенные в своей кассационной жалобе, просили удовлетворить требования о признании договора аренды недействительным, кассационную жалобу Широкоротова В.М. просили оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 14 февраля 2012 года до 10 часов 30 минут 20 февраля 2012 года.

После перерыва представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не прибыли. Индивидуальный предприниматель Широкоротов В.М. ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, подтвердил свои требования.

Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права и, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Судами установлено, что Широкоротову В.М. на праве собственности принадлежал автомобиль VOLVOFMTRUCK 4 x 2, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак Е 623 ВТ 75.

20.12.2008 индивидуальный предприниматель Широкоротов В.М. (арендодатель) и индивидуальный предприниматель Матаев С.Н. (арендатор) заключили договор аренды указанного транспортного средства, поименованный как договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям договора арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование указанное транспортное средство. Срок действия договора сторон определен на период с 28.12.2008 по 23.07.2010.

Транспортным средством управлял работник индивидуального предпринимателя Широкоротова В.И. - водитель Блохин О.А.

В результате пожара 10.04.2010, возникшего под кабиной транспортного средства под управлением водителя Блохина О.А. во время следования на 7-м км трассы Агинск-Цасучей, транспортное средство было полностью уничтожено. Тем самым истцу причинен материальный ущерб.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по несению расходов на содержание транспортного средства и расходов, возникающих в связи с его эксплуатацией, обязанности по страхованию транспортного средства, обязанности по поддержанию надлежащего технического состояния транспортного средства, потому причинение материального ущерба, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Встречный иск индивидуального предпринимателя Матаева С.Н. мотивирован тем, что спорный договор заключен лишь для вида, без намерения сторон создать соответствующие ей правовые последствия. Совершение сделки было необходимо для использования индивидуальным предпринимателем Широкоротовым В.М. транспортного средства в международных перевозках, соответствующая лицензия на которые у него отсутствовала, однако такую лицензию имел ответчик. При международных перевозках транспортное средство, которым управлял водитель Блохин О.А., использовал истец.

Отказывая в удовлетворении требований по первоначальному и встречному искам, суд первой инстанции исходил из того, что фактически между сторонами имели место отношения по договору аренды транспортного средства с экипажем, регулируемые нормами параграфа 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации; истец своими силами оказывал ответчику услуги по управлению транспортным средством и его технической эксплуатации; заключенным сторонами договором предусмотрена ответственность ответчика как арендатора за вред, причиненный транспортному средству истца (арендодателя) на условиях, определенных в статье 639 Гражданского кодекса Российской Федерации; истец не доказал, что повреждение транспортного средства связано с обстоятельствами, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом; спорный договор сторонами исполнялся; ответчик выписывал путевые листы и разрешал выезд транспортного средства для осуществления международных перевозок на основании оформленной лицензионной карточки допуска на международные автомобильные перевозки.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами и счел решение суда первой инстанции правильным.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит, что судами правильно установлены значимые для дела обстоятельства, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и сделаны с правильным применением норм материального права.

Объяснениями сторон и третьего лица, содержанием трудового договора, заключенного между истцом и третьим лицом, подтверждено, что Блохин О.А. исполнял обязанности работника индивидуального предпринимателя Широкоротова В.М. при управлении транспортным средством, предоставленным в пользование ответчику на основании спорного договора, индивидуальный предприниматель Широкоротов В.М. своими силами осуществлял техническую эксплуатацию транспортного средства.

При таких обстоятельствах на основании статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации, суды правильно квалифицировали заключенный между истцом и ответчиком договор аренды, как договор аренды транспортного средства с экипажем.

Доводы индивидуального предпринимателя Широкоротова В.М. о неправильной квалификации договора со ссылкой на статью 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, как противоречащей буквальному значению содержащихся в договоре слов и выражений, судом округа отклоняется в связи с тем, что согласно указанной норме права при толковании договора должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора, при этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства.

Материалами дела (трудовым договором между индивидуальным предпринимателем Широкоротовым В.М. и водителем-экспедитором Блохиным О.А., объяснениями Блохина О.А.) подтверждается оказание истцом - индивидуальным предпринимателем Широкоротовым В.М. услуг по управлению транспортным средством и его технической эксплуатации.

В силу статей 634, 635 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель в течение всего срока договора аренды транспортного средства с экипажем обязан поддерживать надлежащее состояние сданного в аренду транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта и предоставление необходимых принадлежностей. Предоставляемые арендатору арендодателем услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства должны обеспечивать его нормальную и безопасную эксплуатацию в соответствии с целями аренды, указанными в договоре. Состав экипажа транспортного средства и его квалификация должны отвечать обязательным для сторон правилам и условиям договора, а если обязательными для сторон правилами такие требования не установлены, требованиям обычной практики эксплуатации транспортного средства данного вида и условиям договора.

В соответствии со статьей 639 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды. Пункт 3 договора аренды от 20.12.2008 согласуется с данной нормой права, так как устанавливает ответственность арендатора за гибель и повреждение транспортного средства, если арендодатель докажет, что указанные события наступили в результате обстоятельств, за которые арендатор несет ответственность в соответствии с действующим законодательством и условиями договора.

Проанализировав обстоятельства дела, суды правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков, составляющих стоимость сгоревшего автомобиля, с индивидуального предпринимателя Матаева С.Н., так как материалами дела не подтверждается повреждение транспортного средства по обстоятельствам, за которые отвечает арендатор, возгорание транспортного средства не явилось следствием каких-либо действий или бездействий ответчика.

Ссылка индивидуального предпринимателя Широкоротова В.М. о неприменении судами статьи 637 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принята во внимание, в связи с тем, что указанная норма права возлагает обязанность по страхованию транспортного средства на арендодателя, кем являлся Широкоротов В.М.

Судами правомерно не усмотрено оснований для признания договора аренды от 20.12.2008 недействительным в силу его мнимости.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка - сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Мнимая сделка не предполагает исполнения, если сделка исполнялась, она не может быть признана мнимой.

Судами установлено, что оспариваемый договор аренды сторонами исполнялся, на основании договора аренды, индивидуальный предприниматель Матаев С.Н. получил карточку допуска на международные перевозки грузов арендованным транспортным средством; выписывал и выдавал Блохину О.А. путевые листы грузового автомобиля в международном сообщении.

Исполнение договора исключает возможность признания его мнимой сделкой.

В соответствии с пунктом 3 Положения о допуске российских перевозчиков к осуществлению международных автомобильных перевозок, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.10.2001 N 730, условиями допуска российского перевозчика к международным автомобильным перевозкам является, в числе прочего, наличие транспортного средства, принадлежащего на праве собственности или ином законном основании.

Из указанной нормы следует, что возможность выдачи индивидуальному предпринимателю Матаеву С.Н. карточки допуска на международные перевозки грузов транспортным средством марки VOLVOFMTRUCK 4 x 2, 2007 года выпуска, государственный знак Е 623 ВТ 75, было возможно при наличии договора аренды.

Наличие договора аренды и его исполнение исключают возможность признания указанного договора ничтожным на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 августа 2011 года по делу N А78-3433/2011, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2011 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителей кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 августа 2011 года по делу N А78-3433/2011, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2011 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Н. Буркова

Судьи

Н.В. Некрасова И.Н. Умань