Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 февраля 2012 г. N Ф02-185/12 по делу N А33-20962/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Попова О.А.,

судей: Бандурова Д.Н., Белоножко Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Говоровой А.Н.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи: присутствующих в Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа гражданина Малова Андрея Тихоновича (паспорт) и его представителя - Мартыненко Оксаны Владимировны (доверенность от 11.11.2011); присутствующих в Арбитражном суде Красноярского края представителя гражданки Багмет Валентины Петровны - Мыглан Антона Сергеевича (доверенность от 08.02.2012), представителя гражданки Бривкальн Натальи Алексеевны - Заблоцкого Станислава Сергеевича (доверенность от 26.06.2011),

с участием судьи осуществляющего организацию видеоконференц-связи Арбитражного суда Красноярского края Петракевич Л.О., помощника судьи Реут Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу гражданина Малова Андрея Тихоновича на решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 июня 2011 года по делу N А33-20962/2009 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2011 года по тому же делу (суд первой инстанции: Севрюкова Н.И., суд апелляционной инстанции: Кириллова Н.А., Магда О.В., Радзиховская В.В.),

установил:

Гражданка Багмет Валентина Петровна обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к гражданам Бривкальн Наталье Алексеевне и Малову Андрею Тихоновичу о признании недействительным договора о залоге и поручительстве N 1 от 25.10.2006.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Аврора" (ОГРН: 1022401407071, г. Железногорск, далее - ООО "Аврора").

Решением от 15 июня 2011 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28 октября 2011 года, иск удовлетворен в полном объеме.

Гражданин Малов А.Т. обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 15 июня 2011 года и постановление суда апелляционной инстанции от 28 октября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены: статьи 55, 64, 65, 71, 75, 82 - 87, 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что вывод судов первой и апелляционной инстанций о фальсификации спорного договора поручительства не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Граждане Багмет В.П. и Бривкальн Н.А. в отзывах на кассационную жалобу заявили о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.

ООО "Аврора" отзыв на кассационную жалобу не представило и ходатайствовало о кассационном рассмотрении дела без участия его представителей.

Все лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании гражданин Малов А.Т. и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы, представители граждан Багмет В.П. и Бривкальн Н.А. -доводы отзывов.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судами первой и апелляционной инстанций, 25.10.2006 между гражданами Маловым А.Т.(займодавцем) и Бривкальн Александром Константиновичем (заемщиком) заключен договор займа N 1, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в сумме 4 500 000 рублей наличными под 27% годовых от суммы займа до момента возврата суммы займа займодавцу, а заемщик обязуется возвратить сумму займа в сроки указанные в графике (приложение N 1).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика - Бривкальн А.К. по договору займа N 1 от 25.10.2006 и распискам от 20.10.2006 и от 25.10.2006 на сумму займа 850 000 рублей и 4 500 000 рублей между гражданами Маловым А.Т. (залогодержателем) и Бривкальн Натальей Алексеевной (залогодателем) заключен договор о залоге и поручительстве N 1 от 25.10.2006, по условиям которого залогодатель с момента подписания сторонами настоящего договора передает залогодержателю в залог принадлежащую ей долю в уставном капитале ООО "Аврора" в размере 48%, а также залогодатель принимает на себя обязанности поручителя за неисполнение должником (заемщиком - Бривкальн А.К.) условий по договорам займа от 25.10.2006 и от 20.10.2006.

Гражданка Багмет В.П., владеющая долей в уставном капитале ООО "Аврора" в размере 36,7%, номинальной стоимостью 86 рублей 13 копеек, полагая, что заключенный гражданкой Бривкальн Н.А., владеющей долей в размере 63,3%, номинальной стоимостью 148 рублей 57 копеек, договор о залоге и поручительстве N 1 от 25.10.2006 противоречит требованиям Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, установив отсутствие согласия общества на залог доли участником общества и фальсификацию указанного договора.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Предметом иска по настоящему делу является требование о признании недействительным договора поручительства и залога участником общества с ограниченной ответственностью принадлежащей ему доли третьему лицу.

Согласно статьям 361, 362 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В силу пунктов 1, 2, 4 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение правило о письменной форме влечет недействительность договора о залоге.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции в полном соответствии с материалами дела установили, что текст оспариваемого договора был изготовлен путем монтажа, что не позволяет признать наличие согласованной воли сторон по всем условиям договора и соблюдения сторонами требования о его обязательной письменной форме.

При таких обстоятельствах оспариваемый договор противоречит вышеуказанным нормам права и правомерно был признан судами недействительным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно статье 22 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (в редакции действовавшей на момент заключения договора о залоге и поручительстве N 1 от 25.10.2006) участник общества вправе заложить принадлежащую ему долю (часть доли) в уставном капитале общества другому участнику общества или, если это не запрещено уставом общества, третьему лицу с согласия общества по решению общего собрания участников общества, принятому большинством голосов всех участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена уставом общества. Голоса участника общества, который намерен заложить свою долю (часть доли), при определении результатов голосования не учитываются.

Устав ООО "Аврора" запрета на залог участником общества принадлежащей ему доли (части доли) третьему лицу не содержит.

Согласие общества "Аврора" по решению общего собрания участников общества на залог гражданкой Бривкальн Н.А. части своей доли в размере 48% получено не было.

Следовательно, оспариваемый договор в части залога также правомерно был признан судами недействительным как противоречащий требованиям статьи 22 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

При таких обстоятельствах иск был удовлетворен правильно.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами доказательств и фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали доказательства по делу, дали им правильную оценку и не допустили нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 июня 2011 года по делу N А33-20962/2009 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2011 года по тому же делу должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 июня 2011 года по делу N А33-20962/2009 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2011 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Попов

Судьи

Д.Н. Бандуров Т.В. Белоножко