Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 февраля 2012 г. N Ф02-2/12 по делу N А19-5904/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Зуева А.О.,

судей: Воробьевой Н.М., Скубаева А.И.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "СУАЛ-ПМ" Лоскутниковой Екатерины Станиславовны (доверенность от 01.12.2011 N 15-11), представителя общества с ограниченной ответственностью "ИнвестПрект" Кузьменковой Надежды Александровны (доверенность от 01.08.2011 N 43),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнвестПроект" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2011 года по делу N А19-5904/10 Арбитражного суда Иркутской области (суд первой инстанции: Аксаментова В.Г.; суд апелляционной инстанции: Оширова Л.В., Куклин О.А., Стрелков А.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИнвестПроект" (ИНН 380400225801, ОГРН 304380421200213) (далее - ООО "ИнвестПроект") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СУАЛ-ПМ" (ИНН 3800000358, ОГРН 1023801016360) (далее - ООО "СУАЛ-ПМ") о взыскании 6 450 000 рублей задолженности, образовавшейся в связи с неисполнением обязательств по поставке товара.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 9 июня 2010 года исковые требования удовлетворены. С ООО "СУАЛ-ПМ" в пользу ООО "ИнвестПроект" взыскана задолженность в сумме 6 450 000 рублей; расходы по уплате госпошлины в сумме 55 250 рублей.

ООО "СУАЛ-ПМ" подано заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12 сентября 2011 года в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2011 года определение Арбитражного суда Иркутской области от 12 сентября 2011 года отменено. Вопрос о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Иркутской области от 9 июня 2010 года направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Не согласившись с постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2011 года, ООО "ИнвестПроект" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Иркутской области от 12 сентября 2011 года.

По мнению заявителя кассационной жалобы, факты, на которые ссылается ответчик в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, не отвечают требованиям, предусмотренным в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как по своей сути не являются вновь открывшимися обстоятельствами; суд апелляционной инстанции вышел за пределы рассмотрения положений по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель ООО "ИнвестПроект" Кузьменкова Н.А. подтвердила позицию, изложенную в кассационной жалобе, представитель ООО "СУАЛ-ПМ" Лоскутникова Е.С. указала на несостоятельность доводов, изложенных в жалобе, просила оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом и ответчиком путем совершения конклюдентных действий был заключен договор поставки товара (алюминиевая паста, алюминиевая пудра) на общую сумму 6 450 000 рублей.

Согласно выставленного ответчиком счета N ноябрь ПЗ-16 от 02.11.2009 истец в соответствии с платежными поручениями от 11.11.2009, 19.11.2009, 30.11.2009 произвел оплату товара на сумму 6 450 000 рублей.

Письмами от 28.12.2009, 27.01.2010 ООО "ИнвестПроект" предлагало ООО "СУАЛ-ПМ" произвести отгрузку оплаченного товара или сообщить сроки ближайшей отгрузки. Ссылаясь на то, что поставщик не исполнил свою обязанность по поставке товара, покупатель обратился в суд за взысканием произведенной платы за неотгруженный товар.

Поскольку материалами дела факт получения истцом товара не был подтвержден, судом первой инстанции заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ссылаясь на то, что до вынесения решения суда по настоящему делу ООО "ИнвестПроект" получило налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость с указанной сделки по поставке товара, о чем ответчику не было и не могло быть известно на момент рассмотрения дела, считая, что указанное обстоятельство свидетельствует о фактическом получении истцом спорного товара, ООО "СУАЛ-ПМ" обратилось в суд с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции руководствовался статьей 65, пунктами 1, 2, 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 169, пунктами 1, 12 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктами 3, 4, 5, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", и исходил из того, что материалы камеральной налоговой проверки за 4 квартал 2009 года не являются существенными обстоятельствами и неоспоримо не свидетельствуют о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения по делу.

Отменяя определение Арбитражного суда Иркутской области от 12 сентября 2011 года и удовлетворяя заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции руководствовался статьей 71, пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и признал действия ООО "ИнвестПроект" по получению налогового вычета по налогу на добавленную стоимость с суммы поставленного товара существенными обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны ответчику на момент рассмотрения спора, в связи с чем, они относятся к вновь открывшимся обстоятельствам по делу.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Положением статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 указанного Кодекса.

Основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (часть 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Следовательно, при пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суду необходимо проверить, не относятся ли факты, на которые ссылается заявитель, к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам и не являются ли они новыми доказательствами.

Вновь открывшимся обстоятельством ООО "СУАЛ-ПМ" считает данные камеральной проверки, проведенной налоговым органом, о результатах которой заявителю стало известно 30.06.11.

По результатам камеральной проверки налоговым органом 26.04.2010 вынесено постановление о возмещении истцу НДС в размере 820 926 рублей, которое было получено ООО "ИнвестПроект" до вынесения 09.06.2010 решения по делу.

По мнению заявителя, действия истца, направленные на получение налогового вычета от суммы произведенной ответчику оплаты за товар, свидетельствуют о фактическом получении ООО "ИнвестПроект" спорного товара.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из анализа указанных норм права основанием для возникновения двухсторонней, возмездной сделки является сформированная воля двух субъектов правоотношений объединенная единым предметом и направленная на совместное приобретение гражданских прав, реализация которых обусловлена конкретными действиями каждой из сторон, характеризующие исполнение принятых ими обязательств и как следствие достижение имущественного интереса участниками сделки.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ООО "ИнвестПроект", суд первой инстанции исходил из того, что ООО "СУАЛ-ПМ" не представило доказательств передачи оплаченного истцом товара, при этом в предмет судебного исследования действия истца как покупателя, связанные с принятием товара и осуществляемые им в процессе исполнения договора, судом включены не были.

Положения статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации регулирующие налоговые вычеты, связанные с поставкой товаров, устанавливают только два условия для применения налогового вычета: исчисление налога на добавленную стоимость с суммы предварительной оплаты и осуществление отгрузки товаров в счет данной оплаты (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2011 N 10120/10).

Согласно части 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагается, что действия участников гражданских правоотношений являются разумными и добросовестными.

Действия истца, направленные на получение налогового вычета по НДС с суммы 6 450 000 рублей, являющейся ценой спорного товара, могут свидетельствовать, во-первых, о воле юридического лица пожелавшего реализовать свое право на получение части денежных средств, составивших стоимость спорного товара, как по исполненной сделке, во-вторых, о фактически совершенных действиях покупателя по принятию от поставщика спорного товара.

Таким образом, учитывая, что обстоятельства характеризующие получение истцом соответствующего налогового вычета (апрель - май 2010 года) со взысканной судом суммы были совершены до принятия судебного акта по делу (июнь 2010 года), которые являются существенными (так как характеризуют волю и действия покупателя свидетельствующие о получении спорного товара), при этом являются объективными обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю, и по своей правовой природе неоспоримо свидетельствуют о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения (учитывая, что надлежащее исполнение обязательств по договору, напрямую обусловлено последующей волей каждой из сторон и фактическими их действиями, совершаемые в процессе исполнения сделки), суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления ООО "СУАЛ-ПМ" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятого судебного акта, суд кассационной инстанции не установил.

С учетом изложенного, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2011 года по делу N А19-5904/10 подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частями 1, 3 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

постановил:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2011 года по делу N А19-5904/10 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.О. Зуев

Судьи

Н.М. Воробьева А.И. Скубаев