Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 февраля 2012 г. N Ф02-211/12 по делу N А58-8818/2007

ГАРАНТ:

См. также Определение Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 декабря 2010 г. по делу N А58-8818/07

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Кореневой Т.И.,

судей: Васиной Т.П., Палащенко И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоглазовой Е.В.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующего в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия) представителя открытого акционерного общества "Якутская топливно-энергетическая компания" - Дементьева Владимира Юрьевича (доверенность N 6 от 10.01.2012) и присутствующего в Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Якутское управление буровых работ" Сюнюшева Бориса Сулуковича (определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 августа 2008 года, удостоверение N 302),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Якутская топливно-энергетическая компания" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 сентября 2011 года по делу N А58-8818/07 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2011 года по тому же делу (суд первой инстанции: Николаева Г.Л., суд апелляционной инстанции: Макарцев А.В., Клочкова Н.В., Юдина С.И.)

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 мая 2008 года с открытого акционерного общества "Якутгазпром" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Якутское управление буровых работ" (далее - ООО "ЯУБР") взыскано 17 239 842 рубля 06 копеек, в том числе основной долг 16 266 221 рубль, проценты 973 621 рубль 06 копеек, госпошлина в доход бюджета в размере 97 699 рублей 22 копеек.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2008 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Выданы исполнительные листы N 009513, N 009514.

Общество с ограниченной ответственностью "Спецтехнострой-2000" (далее - ООО "Спецтехнострой-2000") обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве взыскателя с ООО "ЯУБР" на ООО "Спецтехнострой-2000".

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 июня 2010 года заявление ООО "Спецтехнострой-2000" о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведено процессуальное правопреемство. Взыскатель ООО "ЯУБР" заменен на ООО "Спецтехнострой-2000".

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2010 года определение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 февраля 2011 года вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.

Открытое акционерное общество "Якутская топливно-энергетическая компания" (ОГРН: 1021401062187; г.Якутск; далее - ОАО "ЯТЭК") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 июня 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 сентября 2011 года заявление ОАО "ЯТЭК" от 17.06.2011 N 1882-14 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2011 года определение суда от 12 сентября 2011 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "ЯТЭК" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить по мотивам несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неполного исследования обстоятельств дела и нарушения норм права, в частности пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судов об отсутствии оснований для пересмотра определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на то, что факт неисполнения ООО "Спецтехнострой-2000" на дату принятия судебного акта о правопреемстве предусмотренной договором обязанности по оплате прав требования (который подтверждается сведениями о недостоверности информации, содержащейся в платежном поручении от 24.06.2010 N 99) является вновь открывшимся обстоятельством, о котором ОАО "ЯТЭК" не было и не могло быть известно на момент вынесения определения суда от 25 июня 2010 года.

В отзывах на кассационную жалобу ООО "Спецтехнострой-2000" и конкурсный управляющий ООО "ЯУБР" просят оставить обжалуемые акты без изменения, как вынесенные законно и обоснованно, в удовлетворении кассационной жалобы ОАО "ЯТЭК" - отказать.

Определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 января 2012 года в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначено проведение судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия).

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель ОАО "ЯТЭК" подтвердил доводы кассационной жалобы. Конкурсный управляющий ООО "ЯУБР" просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили. Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Удовлетворяя заявление ООО "Спецтехнострой-2000" о процессуальном правопреемстве взыскателя ООО "ЯУБР" на ООО "Спецтехнострой-2000", Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), руководствуясь положениями главы 24 Гражданского кодекса Российский Федерации, статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности соответствия договора уступки права требования N 1 от 30.05.2010 требованиям законодательства. При этом суд установил, что уступка права требования произведена в соответствии с решением собрания кредиторов, не оспоренным в установленном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" порядке.

Обращаясь с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 июня 2010 года, ОАО "ЯТЭК" в качестве вновь открывшегося обстоятельства указало на факт подложности платежного поручения от 24 июня 2010 года N 99, о котором заявитель не знал и не мог знать на момент рассмотрения вопроса о правопреемстве.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что указанные обстоятельства не могут быть признаны вновь открывшимися, в этой связи, не установив правовых оснований для пересмотра определения суда от 25 июня 2010 года по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказали в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене.

В соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что указанное заявителем обстоятельство о фальсификации платежного поручения от 24 июня 2010 года N 99 применительно к статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является вновь открывшимся, поскольку могло быть известно заявителю, который не принял мер по проверке факта оплаты по данному платежному поручению, не поставил соответствующий вопрос перед первоначальным и новым кредитором, а также не выяснил его посредством обращения к суду.

С учетом установленных по делу обстоятельств суды сделали правильный вывод об отсутствии оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 июня 2010 года.

В связи с этим отказ судов в удовлетворении заявления ОАО "ЯТЭК" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного определения суда следует признать правомерным.

Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека, изложенной, в том числе в Постановлении от 24.07.2003 по делу "Рябых против Российской Федерации", правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданны, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Доводы, приведенные в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, были предметом рассмотрения и надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанций, в целом направлены на оспаривание фактических обстоятельств дела и переоценку выводов судов. Каких-либо новых обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю, неоспоримо свидетельствующие о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения, ОАО "ЯТЭК" не приведено.

В связи с этим ссылка заявителя жалобы на неисследование судами его доводов подлежит отклонению.

Доводы заявителя кассационной жалобы, оспаривающие выводы судов об отсутствии оснований для пересмотра определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств дела, а также выводов, сделанных судами по результатам рассмотрения дела, и не могут быть приняты во внимание. У суда кассационной инстанции, учитывая положения статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пределах его компетенции, отсутствуют правовые основания для их переоценки.

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, по данному делу не установлено.

При таких обстоятельствах согласно пункту 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой проверены, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 сентября 2011 года по делу N А58-8818/07, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2011 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Коренева

Судьи

Т.П. Васина И.И. Палащенко