Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 марта 2012 г. N Ф02-6/12 по делу N А19-6264/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 1 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 2 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Новогородского И.Б.,

судей: Брюхановой Т.А., Первушиной М.А.,

при участии в судебном заседании представителей открытого акционерного общества "Фирма "Галантерея" Булыгиной Е.А. (доверенность N 4 от 02.02.2012), Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска Трубецкой Ж.С. (доверенность N 13-14-9 от 10.01.2012), Салия Т.Г. (доверенность N 05/9 от 10.01.2012) и Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области Душкиной Н.Н. (доверенность N 08-10/000657 от 19.01.2012),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Фирма "Галантерея" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 мая 2011 года по делу N А19-6264/2011 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2011 года по тому же делу (суд первой инстанции: Седых Н.Д.; суд апелляционной инстанции: Ткаченко Э.В., Никифорюк Е.О., Басаев Д.В.),

установил:

Открытое акционерное общество "Фирма "Галантерея" (ОГРН 1033801009098, место нахождения: г. Иркутск; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска (ОГРН 1043801065120; далее - инспекция) о признании частично незаконным ее решения от 03.11.2010 N 17-18/218ДСП.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (далее - управление).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16 мая 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2011 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

По мнению общества, инспекцией не представлено доказательств того, что оно действовало без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных спорными контрагентами - обществами с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Паллада", "Град", "Виста", "Трэвис". Обществом представлены все необходимые доказательства, подтверждающие наличие реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами. Судами сделан неправильный вывод о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Как указано в кассационной жалобе, оспариваемое решение основано на доказательствах, полученных с нарушением Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, общество не было ознакомлено со всеми доказательствами, полученными в результате налоговой проверки, что лишило его права давать свои пояснения и приводить возражения по ним.

Инспекцией представлен отзыв на кассационную жалобу общества, в котором она заявила о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, представители инспекции и управления просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Кассационная жалоба рассматриваются в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 02.08.2010 N 17-18-15/160дсп и вынесено решение от 03.11.2010 N 17-18-218ДСП. Данным решением обществу доначислены налоги, в том числе по налог на прибыль и налог на добавленную стоимость, а также соответствующие пени и налоговые санкции.

Решением управления от 27.01.2011 N 26-16/71504 решение инспекции от 03.11.2010 N 17-18-218ДСП оставлено без изменения.

Считая, что решение инспекции от 03.11.2010 N 17-18-218ДСП частично нарушает его права и законные интересы, общество обратилось с вышеуказанным заявлением в Арбитражный суд Иркутской области.

Вывод судов об отказе в удовлетворении заявленных требований является правильным.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пунктом 4 названного постановления также предусмотрено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Основаниями для спорных доначислений послужил вывод инспекции о неправомерном применении обществом вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесении в состав расходов при исчислении налога на прибыль затрат, произведенных по хозяйственным операциям общества с его контрагентами - ООО "Паллада", ООО "Град", ООО "Виста", ООО "Трэвис".

В подтверждение взаимоотношений со спорными контрагентами обществом представлены договоры хранения, договоры аренды нежилого помещения, акты приема-передачи, счета-фактуры, акты оказания услуг.

Судами установлено, что спорные контрагенты общества относятся к "проблемным" налогоплательщикам, не представляющим налоговую отчетность; фактически не имеют адреса местонахождения, по адресу регистрации не находятся и не находились в проверяемом периоде; не имеют основных средств, персонала, необходимых для ведения производственной и хозяйственной деятельности; руководители организаций отрицают свою причастность к их деятельности; отсутствуют расходы, необходимые для осуществления реальной хозяйственной деятельности.

В силу статей 49, 51, 52, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 32, 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также наличия у него соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтверждающих удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

При указанных обстоятельствах вывод судов двух инстанций о том, что общество не проявило должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, сделан правильно.

Довод кассационной жалобы о том, что показания руководителей спорных контрагентов и отсутствие контрагентов общества по юридическому адресу не означает недостоверность сведений о нем в первичных документах и не свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных отношений не принимается судом кассационной инстанции, поскольку указанные обстоятельства не являлись единственным основанием для доначисления спорных налогов, пеней и штрафов, а были оценены в совокупности с иными обстоятельствами по делу.

Ссылка кассационной жалобы на то обстоятельство, что в основу обжалуемых судебных актов положены материалы, полученные сотрудниками органами внутренних дел вне рамок выездной налоговой проверки, отклоняется, поскольку в законе отсутствуют ограничения в использовании налоговыми органами при проведении мероприятий налогового контроля и арбитражными судами при разрешении споров письменных доказательств, добытых в результате оперативно-розыскных мероприятий

Довод кассационной жалобы о том, что инспекцией нарушены существенные условия процедуры рассмотрения и вынесения оспариваемого решения не принимается судом кассационной инстанции.

Судами установлено, что все процессуальные документы в ходе проведения проверки, рассмотрения материалов и вынесения решения вручены представителю общества в установленные сроки, возможность участия в рассмотрении материалов проверки представителю предоставлена (рассмотрение материалов откладывалось неоднократно), возражения общества рассмотрены и учтены при вынесении решения.

Суды правомерно отнеслись критически к представленным обществом договорам аренды, заключенным ООО "Хозторгсервис" с ООО "Град" и ООО "Паллада", поскольку руководители ООО "Град" и ООО "Паллада" отрицают свою причастность к деятельности данных обществ.

Переоценка доказательств по делу не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, определенную нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств по данному делу.

Судами установлено, что существенных нарушений порядка проведения проверки, рассмотрения материалов проверки и вынесения решения инспекцией допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора обществом соблюден.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 мая 2011 года по делу N А19-6264/2011 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2011 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Б. Новогородский

Судьи

Т.А. Брюханова М.А. Первушина