Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 марта 2012 г. N Ф02-231/12 по делу N А19-12194/2010

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 сентября 2012 г. N Ф02-3666/12 по делу N А19-12194/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Попова О.А.,

судей: Бандурова Д.Н., Белоножко Т.В.,

при участии в судебном заседании 16 февраля 2012 года представителя Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области Слятской Елены Викторовны (доверенность N 06-18/023262 от 20.12.2011),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом и развитию потребительского рынка администрации города Братска на определение Арбитражного суда Иркутской области от 14 ноября 2011 года по делу N А19-12194/10 (суд первой инстанции: Чигринская М.Н.),

установил:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 4 марта 2011 года по делу N А19-12194/10 муниципальное предприятие "Тепловодоканал" муниципального образования города Братска (ОГРН: 1053804052609, г. Братск, далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Очеретнюк Сергей Михайлович (далее - конкурсный управляющий должника).

Должник в лице конкурсного управляющего обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к администрации города Братска о признании недействительными:

- сделки, направленной на изъятие имущества, оформленной посредством распоряжения заместителя мэра, председателя комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска от 26.07.2010 N 660 (далее - распоряжение от 26.07.2010 N 660) в части принятия из хозяйственного ведения должника автобуса (марка ПАЗ 320500, регистрационный знак В 412 СО, N 025929, кузов (прицеп) N 96004996, цвет кузова (кабины) бело-красный, балансовой стоимостью 138 200 рублей), внесения соответствующих изменений в реестр муниципального имущества и договор от 11.01.2009 N 3 на право хозяйственного ведения муниципальным имуществом;

- соглашения от 26.07.2010 о внесении изменений в договор от 11.01.2009 N 3 на право хозяйственного ведения муниципальным имуществом города Братска в части исключения из перечня муниципального имущества спорного автобуса;

а также о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска возвратить изъятый спорный автобус по акту приема-передачи.

В порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд произвел замену ненадлежащего ответчика - администрации города Братска надлежащим - комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска (ОГРН: 1023800841382, г. Братск, ныне - комитет по управлению муниципальным имуществом и развитию потребительского рынка администрации города Братска, далее - Комитет).

Определением от 14 ноября 2011 года суд признал недействительными: распоряжение от 26.07.2010 N 660 в части принятия из хозяйственного ведения должника спорного автобуса, внесения соответствующих изменений в реестр муниципального имущества и договор от 11.01.2009 N 3 на право хозяйственного ведения муниципальным имуществом; соглашение от 26.07.2010 о внесении изменений в договор от 11.01.2009 N 3 на право хозяйственного ведения муниципальным имуществом города Братска в части исключения из перечня муниципального имущества спорного автобуса, а также суд обязал Комитет вернуть должнику спорный автобус по акту приема-передачи.

В суде апелляционной инстанции законность и обоснованность определения не проверялись в связи с отказом судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Комитет обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 14 ноября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом первой инстанции неправильно применены: пункт 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 18 Федеральный закон от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Конкурсный управляющий должника и Федеральная налоговая служба в отзывах на кассационную жалобу заявили о своем согласии с обжалуемым судебным актом.

Должник и Комитет о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 12893, N 12895, N 12896, N 12897, уведомление о возврате почтового отправления N 12894), однако своих представителей в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Федеральной налоговой службы поддержала доводы отзыва на кассационную жалобу.

Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 16 февраля 2012 года до 11 часов 30 минут 22 февраля 2012 года, о чем было сделано публичное извещение.

После перерыва представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, согласно договору от 11.01.2009 N 3, перечню муниципального имущества и акту приема-передачи Комитет передал, а должник принял в хозяйственное ведение муниципальное имущество балансовой стоимостью 1 464 759 рублей 33 копейки, в том числе спорный автобус.

10.06.2010 должник обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

26.07.2010 должник обратился в Комитет с просьбой исключить из договора от 11.01.2009 N 3 основные средства, включая спорный автобус, и принять имущество по акту приема-передачи.

26.07.2010 распоряжением заместителя мэра, председателя Комитета N 660 из хозяйственного ведения должника принято имущество балансовой стоимостью 5 591 369 рублей 26 копеек, из безвозмездного пользования должника принято имущество балансовой стоимостью 2 038 600 223 рубля 42 копейки.

Соглашением от 26.07.2010 Комитет и должник внесли изменение в перечень (приложение) к договору от 11.01.2009 N 3, исключив из перечня имущества, переданного должнику в хозяйственное ведение, по акту приема-передачи муниципальные объекты, стоимостью 5 591 369 рублей 26 копеек, согласно перечню (приложение), в том числе спорный автобус.

29.07.2010 Комитет (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью "Братскводсистема" (арендатор) заключили договор N 299, согласно которому арендодатель по акту передал арендатору муниципальное имущество в аренду, в том числе спорный автобус.

13.08.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения.

04.03.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий, утверждая, что сделка по изъятию имущества из хозяйственного ведения должника является ничтожной, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя Федеральной налоговой службы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Предметом рассмотрения по настоящему делу является требование о признании недействительной сделки, направленной на изъятие имущества из хозяйственного ведения муниципального предприятия (должника) собственником имущества, а также о применении реституции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Согласно пункту 5 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ) унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с положениями пункта 7 статьи 114 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия.

При этом действующим законодательством собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, не предоставлено право изымать у последнего имущество.

С учетом положений статьи 295, пункта 2 статьи 296 и пункта 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества допускается только в отношении имущества, закрепленного за казенным предприятием или учреждением на праве оперативного управления.

Добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается в силу положений пункта 3 статьи 18 Закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ, который прямо обязывает предприятие распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", поскольку в федеральном законе, в частности в статье 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

Следовательно, в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка по прекращению права хозяйственного ведения предприятия имуществом, оформленная посредством распоряжения от 26.07.2010 N 660, является ничтожной независимо от того, совершена она по инициативе предприятия либо по решению или с согласия собственника, а распоряжение от 26.07.2010 N 660 - недействительным.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 N 10984/08.

При таких обстоятельствах конкурсным управляющим в суд правомерно было подано заявление о признании недействительной сделки, а не вышеуказанного ненормативного акта.

Однако арбитражным судом при вынесении оспариваемого судебного акта были допущены следующие нарушения норм процессуального права.

В соответствии с пунктами 5, 7 части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении должны быть указаны, в том числе: вопрос, по которому выносится определение; вывод по результатам рассмотрения судом вопроса.

В силу пункта 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований.

Суд первой инстанции, в резолютивной части определения сделал вывод о недействительности не сделки, направленной на изъятие имущества из хозяйственного ведения должника, а ненормативного акта - распоряжения от 26.07.2010 N 660.

Таким образом, в нарушение вышеуказанных норм процессуального права в резолютивной части обжалуемого определения не содержится выводов относительно всех заявленных требований, и содержится вывод об удовлетворении требования о признании недействительным ненормативного акта, которое конкурсным управляющим не заявлялось.

При таких обстоятельствах по результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт был принят с нарушением норм процессуального права, что привело к принятию неправильного определения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение Арбитражного суда Иркутской области от 14 ноября 2011 года по делу N А19-12194/10 подлежит отмене, дело должно быть направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует рассмотреть все заявленные требования, результаты рассмотрения всех требований изложить в резолютивной части определения, а также распределить расходы по государственной пошлине за кассационное разбирательство.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 14 ноября 2011 года по делу N А19-12194/10 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Попов

Судьи

Д.Н. Бандуров Т.В. Белоножко