Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 февраля 2012 г. N Ф02-427/12 по делу N А33-868/2009

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 декабря 2010 г. по делу N А33-868/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2012 года.

Текст постановления изготовлен в полном объеме 29 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Воробьевой Н.М.,

судей: Зуева А.О., Рудых А.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Новожилова Владимира Ильича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 13 сентября 2011 года по делу N А33-868/2009, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2011 года по тому же делу (суд первой инстанции: Жирных О.В., суд апелляционной инстанции: Хасанова И.А., Гурова Т.С., Петровская О.В.),

установил:

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Новожилов Владимир Ильич (далее - индивидуальный предприниматель Новожилов В.И.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющему статус индивидуального предпринимателя, Попову Владимиру Владимировичу (далее - индивидуальный предприниматель Попов В.В.) о взыскании 982 214 рублей, из них: 320 510 рублей - долга по договору N 1 от 08.02.2008, 21 474 рублей - процента роста инфляции, 640 000 рублей - компенсации морального вреда, 25 000 рублей - судебных издержек.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "УниверсалСтрой" (далее - ООО "УниверсалСтрой").

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 9 октября 2009 года исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Попова В.В. в пользу индивидуального предпринимателя Новожилова В.И. взыскано 150 000 рублей основного долга, 3 640 рублей судебных расходов и 3 657 рублей 48 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2010 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 мая 2010 года судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 августа 2010 года в иске отказано.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25 августа 2010 года заявление индивидуального предпринимателя Попова Владимира Владимировича о распределении судебных расходов удовлетворено частично: с индивидуального предпринимателя Новожилова Владимира Ильича в пользу индивидуального предпринимателя Попова Владимира Владимировича взыскано 195 510 рублей судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

6 сентября 2011 года в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление индивидуального предпринимателя Новожилова В.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Красноярского края от 11 августа 2010 года и определения Арбитражного суда Красноярского края от 25 августа 2010 года по делу N А33-868/2009.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13 сентября 2011 года заявление о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено индивидуальному предпринимателю Новожилову В.И.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2011 года определение суда первой инстанции от 13 сентября 2011 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, индивидуальный предприниматель Новожилов В.И. обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, существенными для дела обстоятельствами, которые не были известны и не могли быть ему известны, является то, что индивидуальный предприниматель Попов В.В. скрыл факт рассмотрения Арбитражным судом Красноярского края 09.09.2008 по делу N А33-7429/2008 "спорных вопросов" по вопросу перевозки груза - строительных материалов - согласно акту выполненных работ N 3 от 5 мая 2008 года, в котором указана цена каждого рейса, указано на выполненную перевозку груза согласно товарной накладной от 08.02.2008 N 2 и товарным накладным от 28.02.2008 NN 8, 9.

Далее заявитель просит изменить полностью решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции и, учитывая заявленные исковые требования, принять "справедливый" судебный акт по настоящему делу.

В ходатайстве-заявлении к кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Новожилов В.И. заявил об отказе от заявленных ранее требований в размере 21 474 рублей - процентов роста инфляции, 640 000 рублей - морального вреда, просит взыскать с индивидуального предпринимателя Попова В.В. в свою пользу 363 435 рублей - долг за выполненную работу, 230 рублей - судебные издержки, 8 344 рубля 28 копеек - расходы по уплате государственной пошлины, 25 000 рублей - судебные издержки.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Индивидуальный предприниматель Новожилов В.И. и индивидуальный предприниматель Попов В.В. заявили о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Обращаясь с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Красноярского края от 11 августа 2010 года и определения Арбитражного суда Красноярского края от 25 августа 2010 года по делу N А33-868/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам, индивидуальный предприниматель Новожилов В.И. сослался на фальсификацию доказательств со стороны ответчика - индивидуального предпринимателя Попова В.В., заведомо ложные показания ответчика и третьего лица ООО "УниверсалСтрой".

Возвращая заявление без рассмотрения, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 311, 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заявитель не представил доказательств, подтверждающих наличие нового обстоятельства, не направил лицам, участвующим в деле, копии заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, оставляя определение суда первой инстанции без изменения, согласился с его выводами.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 314 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 названного Кодекса к его форме и содержанию.

В частности, в таком заявлении должно быть указано на вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вынося определение о возвращении заявления и подтверждая его законность, суды обоснованно исходили из того, что заявителем не соблюдены требования, установленные статьей 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к форме и содержанию заявления, поскольку приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам сведения не отвечают признакам обстоятельств, закрепленных в пункте 1 статьи 311 указанного Кодекса.

В силу пункта 4 части 2 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны, в том числе, требование лица, подающего заявление; вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства. К заявлению должны быть приложены копии документов, подтверждающих вновь открывшиеся обстоятельства.

Как усматривается из заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Красноярского края от 11 августа 2010 года и определения от 25 августа 2010 года по делу N А33-868/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам, к новым обстоятельствам истец относит обстоятельства, свидетельствующие о фальсификации доказательств со стороны ответчика индивидуального предпринимателя Попова В.В., заведомо ложные показания ответчика и третьего лица ООО "УниверсалСтрой".

Судом первой инстанции правомерно установлено, что заявителем при подаче заявления не соблюдены требования, предъявляемые к форме и содержанию заявления, а именно: не указано вновь открывшееся обстоятельство, к заявлению не приложена копия документа, подтверждающего новые или вновь открывшиеся обстоятельства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Красноярского края от 13 сентября 2011 года по делу N А33-868/2009 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2011 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 13 сентября 2011 года по делу N А33-868/2009 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2011 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.М. Воробьева

Судьи

А.О. Зуев А.И. Рудых