Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 февраля 2012 г. N Ф02-516/12 по делу N А19-18327/2010

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Брюхановой Т.А.,

судей: Новогородского И.Б., Первушиной М.А.,

при участии в судебном заседании представителей от:

- Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска - Чалой Т.С. (доверенность от 10.01.2012), Амосовой О.Ф. (доверенность от 14.02.2012),

- Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области - Душкиной Н.Н. (доверенность от 19.01.2012),

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска и Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 августа 2011 года по делу N А19-18327/10, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2011 года по тому же делу (суд первой инстанции - Деревягина Н.В.; суд апелляционной инстанции: Басаев Д.В., Ячменев Г.Г., Ткаченко Э.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Проспект-Байкал", ИНН 3808156413, ОГРН 1073808022375, место нахождения: 664003, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Дзержинского 1 (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска, ИНН 3808114237, ОГРН 1043801065120, место нахождения: 667007, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Советская 55 (далее - инспекция), Управлению Федеральной налоговой службы по Иркутской области, ИНН 3808114068, ОГРН 1043801064460, место нахождения: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Декабрьских событий 47 А (далее - управление) о признании незаконными пункта 2 решения налогового органа от 01.04.2010 N 12852, пункта 2 решения налогового органа от 01.04.2010 N 12855, решения управления от 18.06.2010 N 26-16/25438, а также о взыскании с налогового органа процентов в связи с отказом в возмещении суммы налога на добавленную стоимость (НДС) в размере 33 737 рублей 46 копеек.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15 декабря 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2011 года решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 июня 2011 года принятые судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 августа 2011 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2011 года решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выполненные работы, по которым заявлен вычет, нацелены не на результат финансово-хозяйственной деятельности, так как указанные работы осуществлены на земельном участке, не принадлежащем ООО "Проспект-Байкал", вследствие чего осуществление каких-либо действий на данной территории не приведет в дальнейшем к возникновению объекта налогообложения по НДС. Выполненные работы не обусловлены разумными экономическими причинами (целями делового характера). Таким образом, инспекция при рассмотрении материалов проверки исходила из намерений налогоплательщика на использование приобретенных работ в операциях, признаваемых объектами налогообложения НДС, а не из фактического их использования на момент проведения проверки. Учитывая, что основной договор обществом с ОАО "УИСК" не был заключен, ООО "Проспект-Байкал" должно было предъявить требование о возмещении расходов по выполнению работ ОАО "УИСК", несение таких расходов самим ООО "Проспект-Байкал" и предъявление НДС, уплаченного в составе стоимости работ, противоречит положениям пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации и условиям предварительного договора. При этом обжалование ОАО "УИСК" распоряжения заместителя губернатора Иркутской области от 18.04.2008 N 224-рз не может свидетельствовать о принятии мер по заключению договора аренды, так как заявление было подано по истечении более трех лет с момента, когда ОАО "УИСК" узнало об отмене распоряжений заместителя губернатора Иркутской области от 30.10.2007 N 529-рз и от 28.02.2008 N 117-рз. Исходя из условий предварительного договора, основной договор должен был являться договором о передаче прав и обязанностей арендатора (перенаем), то есть уступкой права требования. Уступка прав и обязанностей, возникших из договора аренды земельного участка, должна быть оформлена путем заключения соответствующего соглашения, прошедшего государственную регистрацию. При этом в предварительном договоре, который должен заключаться в форме основного договора, отсутствуют отметки о государственной регистрации, что влечет его ничтожность. При таких обстоятельствах у ООО "Проспект-Байкал" не было оснований полагать, что земельный участок будет предоставлен для осуществления строительства, соответственно не было оснований выполнять работы по исследованию земельного участка. О невозможности использования результатов выполненных работ свидетельствует также и истечение сроков их использования. В период проведения камеральных налоговых проверок заявление о возврате налога от ООО "Проспект-Байкал" не поступало, и по итогам проверки вынесено решение об отказе в возмещении сумм НДС, следовательно начисление процентов, начиная с 12-го дня по завершении проверок, не может быть признано обоснованным.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части признания незаконным решения управления и возложения на управление обязанности по уплате государственной пошлины, управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их в указанной части отменить, принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, общество в поданном в арбитражный суд заявлении в нарушение части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указало, каким образом решение управления, принятое в рамках процедуры, установленной Налоговым кодексом Российской Федерации, нарушает права и законные интересы общества и каким нормам права не соответствует. Управление, оставляя апелляционные жалобы общества без удовлетворения, не изменило правового статуса решений инспекции, самостоятельно не нарушая права и законные интересы общества, не возлагая дополнительных обязанностей и не создавая иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители инспекции и управления в судебном заседании поддержали доводы, заявленные в своих кассационных жалобах.

Общество надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения настоящего дела, своих представителей на судебное заседание не направило, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что налоговым органом проведены камеральные налоговые проверки по уточненным налоговым декларациям, представленным обществом по НДС за 1 квартал, 2 квартал 2008 года. По результатам проверок налоговым органом составлены акты проверок от 12.01.2010 N 29378, от 12.01.2010 N 29250. При рассмотрении материалов проверок 25.02.2010 налоговым органом в присутствии представителя общества Фроловой Е.В. вынесены решения N 447 и N 448 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, которые получены представителем 26.02.2010. Справки о проведенных дополнительных мероприятиях составлены налоговым органом 23.03.2010.

29.03.2010 налоговым органом приняты решения N 105 и N 106 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки до 01.04.2010, которые получены Фроловой Е.В. 29.03.2010 по доверенности (т.2 л.д.79).

По результатам рассмотрения материалов проверок 01.04.2010 налоговым органом вынесены решения N 12852 и N 12855. Решения вынесены в присутствии представителя Фроловой Е.В., что подтверждается протоколом N 14-09/14/2 рассмотрения материалов проверки (т.2 л.д.14) и протоколом N 14-09/13/2 рассмотрения материалов проверки (т.2 л.д.52).

Решением от 01.04.2010 N 12852 в привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения отказано, пунктом 2 указанного решения предложено уменьшить необоснованно предъявленный к возмещению НДС, подлежащий возмещению из бюджета, за 1 квартал 2008 года в размере 410 819 рублей.

Решением от 01.04.2010 N 12855 в привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения отказано. Пунктом 2 указанного решения предложено уменьшить необоснованно предъявленный к возмещению НДС, подлежащий возмещению из бюджета, за 2 квартал 2008 года в размере 622 682 рубля 54 копейки.

Не согласившись с решениями налогового органа, общество обжаловало их в вышестоящий налоговый орган.

Решением управления от 18.06.2010 N 26-16/25438 решения налогового органа оставлены без изменения, а жалобы общества - без удовлетворения.

В этой связи общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения инспекции от 01.04.2010 N 12855 частично недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования при новом рассмотрении, суд первой инстанции исходил из того, что налоговый орган не имел правовых оснований для отказа ООО "Проспект-Байкал" в возмещении заявленного НДС. Исходя из статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации, возврат налога не ставится в зависимость от подачи налогоплательщиком заявления о возврате налога.

Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Исходя из пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Из анализа указанных норм не следует, что налогоплательщик обязан представлять в налоговый орган для применения вычетов документы, подтверждающие факты реализации товара или использования товара в операциях, признаваемых объектами обложения НДС.

При этом в соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Таким образом, право на вычет не зависит от наличия у налогоплательщика документов, свидетельствующих об использовании выполненных работ для проведения операций, признаваемых объектом обложения НДС.

В этой связи, как указано в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 04.06.2007 N 320-О-П и N 366-О-П со ссылкой на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", указал что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате.

Инспекцией в кассационной жалобе указано на то, что налогоплательщик не имел деловой цели по созданию объекта обложения НДС (статья 146 Налогового кодекса Российской Федерации) при приобретении результата работ, так как земельный участок, на котором проводились работы, не принадлежит на каком-либо законном праве ни ООО "Проспект-Байкал", ни ОАО "Управляющая инвестиционная строительная компания" (ОАО "УИСК").

Вместе с тем инспекцией в отношении доводов о принадлежности земельного участка не приведено надлежащего обоснования того, каким образом это обстоятельство определяет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика о применении налогового вычета.

Реальность производства ОАО "Иркутскгипродорнии" научно-исследовательских работ на данном земельном участке по заданию общества инспекцией не оспаривается, признаков недобросовестности самого налогоплательщика не установлено.

Из текста соглашения о разработке документации для проведения комплекса проектно-изыскательских мероприятий от 29.10.2007 следует, что сторонами (ОАО "УИСК" и ООО "Проспект-Байкал") согласовано проведение проектно-изыскательских мероприятий на земельном участке, расположенном в Ленинском районе г. Иркутска на полуострове в слиянии рек Иркут и Ангара, для реализации инвестиционного проекта, связанного со строительством общественно-делового центра г. Иркутска. ООО "Проспект-Байкал" взяло на себя обязательство провести проектно-изыскательские работы. Стороны определили, что ООО "Проспект-Байкал" имеет право на использование выполненной научно-исследовательской работы в своих целях.

30.10.2007 распоряжением заместителя главы администрации г. Иркутска N 529-рз по заявлению ОАО "УИСК" утвержден акт о выборе земельного участка площадью 1 236 474 кв.м для строительства многофункциональных общественных центров, согласовано место размещения многофункциональных общественных центров на земельном участке площадью 1 236 474 кв.м, расположенном на полуострове в слиянии рек Иркут и Ангара в Ленинском районе г. Иркутска.

В целях выполнения соглашения от 29.10.2007 ООО "Проспект-Байкал" 02.11.2007 заключило договор с ОАО "Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт "Иркутскгипродорнии" о проведении работ по инженерным изысканиям в отношении объекта "Комплексная застройка территории ограниченной р. Ангарой, р. Иркут и ул. Кирова в г. Иркутске".

В соответствии с предварительным договором от 16.01.2008 стороны (ОАО "УИСК" и ООО "Проспект-Байкал") приняли на себя обязательство заключить основной договор, где ОАО "УИСК" обязуется передать за вознаграждение свои права и обязанности арендатора земельного участка площадью 1 236 474 кв.м, расположенного на полуострове в слиянии рек Иркут и Ангара в Ленинском районе г. Иркутска, а ООО "Проспект-Байкал" обязуется за счет собственных и (или) привлеченных денежных средств осуществить строительство многофункциональных общественных центров на данном земельном участке. При этом общество приняло на себя обязательство провести инженерно-изыскательские работы и оплатить их, а ОАО "УИСК" - возместить расходы на выполнение инженерно-изыскательских работ в случае невыполнения обязанностей, установленных предварительным договором.

Распоряжением заместителя губернатора Иркутской области от 28.02.2008 N 117-рз ОАО "УИСК" на праве аренды на 15 лет предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов, кадастровый номер 38:36:000002:1641, площадью 1 236 426 кв.м, расположенный на полуострове в слиянии рек Иркут и Ангара в Ленинском районе г. Иркутска, для строительства многофункциональных общественных центров.

Данные обстоятельства оценены судами с позиции установления намерений налогоплательщика по использованию результата научно-исследовательских работ в операциях, облагаемых НДС, в связи с чем сделан обоснованный вывод о том, что действия общества и ОАО "УИСК" свидетельствуют о их намерениях получить необходимые права и разрешения на данный земельный участок.

Ссылка инспекции на то, что земельный участок не принадлежит ООО "Проспект-Байкал" и общество не может использовать результат научно-исследовательских работ на данном земельном участке для создания объекта обложения НДС, не опровергает того обстоятельства, что общество при заключении указанных соглашения и предварительного договора не имело намерений и не рассчитывало использовать результат научно-исследовательских работ в операциях, облагаемых НДС.

При этом инспекцией не установлено зависимости установленного положения от действий налогоплательщика.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

В этой связи оценка судами правомерности заявления налогоплательщиком к возмещению НДС с позиции того обстоятельства, что сам факт истечения срока "использования" результатов научно-исследовательских работ не свидетельствует о намерении налогоплательщика на получение необоснованного налогового вычета, является правильной.

При изложенных обстоятельствах вывод судов о том, что налогоплательщик обоснованно заявил о возмещении НДС по операциям с ОАО "Иркутскгипродорнии", соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка инспекции на отсутствие оснований для возврата ООО "Проспект-Байкал" налога в связи с тем, что обществом не было подано заявление о возврате налога, рассмотрена судами и обоснованно отклонена на том основании, что статья 176 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.01.2007) осуществление возврата налога не ставит в зависимость от подачи налогоплательщиком заявления о возврате налога.

Изложенный вывод судов отвечает позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, высказанной в постановлении Президиума ВАС РФ от 17 марта 2011 года N 14233/10.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба инспекции удовлетворению не подлежит.

В кассационной жалобе управления последнее ссылается на то, что спорное решение управления не изменило правового статуса решений инспекции, самостоятельно не нарушило права и законные интересы общества, не возложило дополнительных обязанностей и не создало иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. В связи с этим управление считает, что основания для признания незаконным спорного решения управления отсутствовали.

Вместе с тем суд кассационной инстанции учитывает, что в соответствии с пунктом 9 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа в порядке, предусмотренном статьей 101.2 Кодекса, указанное решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации по итогам рассмотрения жалобы на акт налогового органа вышестоящий налоговый орган (вышестоящее должностное лицо) вправе:

1) оставить жалобу без удовлетворения;

2) отменить акт налогового органа;

3) отменить решение и прекратить производство по делу о налоговом правонарушении;

4) изменить решение или вынести новое решение.

Таким образом, применительно к данным обстоятельствам дела при наличии оснований и полномочий для отмены спорных решений инспекции в заявленной части управление их неправомерно утвердило, тем самым нарушило права и законные интересы общества.

В этой связи суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы управления.

Учитывая, что судами все значимые для дела обстоятельства оценены в полном объеме и им дана надлежащая правовая оценка, оспариваемые судебные акты отмене или изменению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 августа 2011 года по делу N А19-18327/10, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2011 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Брюханова

Судьи

И.Б. Новогородский М.А. Первушина