Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 марта 2012 г. N Ф02-252/12 по делу N А78-5193/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Новогородского И.Б.,

судей: Брюхановой Т.А., Первушиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Новиковой О.Н.,

при участии в судебном заседании в здании Четвертого арбитражного апелляционного суда путем использования видеоконференц-связи представителей гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Богодухова И.А. - Санниковой Л.А. (доверенность от 01.08.2011), Богодуховой Н.И. (доверенность от 10.03.2011) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Забайкальскому краю Остапирченко А.С. (доверенность от 15.08.2011),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Забайкальскому краю на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 6 сентября 2011 года по делу N А78-5193/2011 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2011 года по тому же делу (суд первой инстанции: Минашкин Д.Е.; суд апелляционной инстанции: Ткаченко Э.В., Доржиев Э.П., Басаев Д.В.),

установил:

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Богодухов Иван Александрович (ОГРИП 304752402000075, далее - индивидуальный предприниматель Богодухов И.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с требованием к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Забайкальскому краю (ОГРН 1047550035202, место нахождения: Забайкальский край, г. Чита; далее - инспекция) о признании недействительным ее решения от 31.03.2011 N 14-14/6/7.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 6 сентября 2011 года заявленные требования удовлетворены частично.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2011 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда в части удовлетворения заявленного требования, обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

Как указано в кассационной жалобе, судами сделан ошибочный вывод о правомерности применения предпринимателем специального режима налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в отношении доходов, полученных по заключенным с бюджетными учреждениями контрактами на поставку угля.

По мнению инспекции, услуги по поставке товаров собственным транспортом за дополнительную плату являлись способом исполнения обязанности по передаче товара покупателю, а не самостоятельным видом деятельности предпринимателя.

Предпринимателем представлен отзыв на кассационную жалобу инспекции, в котором он заявил о своем согласии с судебными актами в обжалуемой инспекцией части.

В судебном заседании представители инспекции и предпринимателя поддержали, соответственно, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.

Кассационная жалоба рассматриваются в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими по делу обстоятельствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 05.03.2011 N 14-14/5/5 и вынесено решение от 31.03.2011 N 14-14/6/7. Данным решением предпринимателю доначислены налог на доходы физических лиц, единый социальный налог, налог на добавленную стоимость, а также соответствующие пени и налоговые санкции.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю от 07.06.2011 N 2.13-20/230-ИП/06355 решение инспекции от 31.03.2011 N 14-14/6/7 изменено: примененные инспекцией штрафы снижены в два раза с учетом смягчающих ответственность обстоятельств.

Считая, что решение инспекции от 31.03.2011 N 14-14/6/7 нарушает его права и законные интересы, предприниматель обратился с вышеуказанным заявлением в Арбитражный суд Забайкальского края.

Выводы судов о частичном удовлетворении заявленных требований являются правильными.

В силу пункта 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом и вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применятся наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации к предпринимательской деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг, применяется система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности

Согласно статье 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для применения единого налога на вмененный доход является вмененный доход налогоплательщика.

Налоговой базой для исчисления суммы единого налога на вмененный доход признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Для исчисления суммы единого налога на вмененный доход в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются соответствующие физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц.

Расчет единого налога при оказании автотранспортных услуг по перевозке грузов производится исходя из физического показателя - количество автотранспортных средств, используемых для перевозки грузов - и базовой доходности в месяц - 6 000 рублей.

Пунктом 7 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей обложению единым налогом на вмененный доход, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. Ведение налогоплательщиком раздельного учета Инспекцией не оспаривается.

В соответствии со статьями 784, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Исходя из статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Само по себе наименование договора не может служить достаточным основанием для причисления его к трудовым или гражданско-правовым договорам, основное значение имеет смысл договора, его содержание.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предприниматель в проверяемый период с 01.01.2007 по 31.12.2009 осуществлял оптовую реализацию угля и автотранспортные услуги, применяя общую систему налогообложения и систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в отношении оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

При этом предприниматель вел раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.

Предпринимателем в 2009 году были заключены муниципальные и государственные контракты, предметом которых являлась поставка угля, во исполнение которых предпринимателем в адрес контрагентов были выставлены соответствующие счета, счета-фактуры, составлены товарные накладные, акты.

Основанием для спорных доначислений послужил вывод инспекции о том, что из денежных средств, поступивших предпринимателю по вышеназванным контрактам, им необоснованно не учтено в целях налогообложения за 2009 год 763 827 рублей 83 копейки, как дохода от реализации твердого топлива, поскольку по условиям муниципальных и государственных контрактов на поставку угля не следует, что стоимость его доставки является отдельной и включается в стоимость реализованной продукции, оплата за доставку не осуществляется по отдельному договору (соглашению, контракту), а потому деятельность по оказанию таких услуг не признается самостоятельным видом предпринимательской деятельности и подлежит налогообложению на общих основаниях.

Факт эксплуатации не более 20 транспортных средств при оказании услуг по перевозке продукции в спорном периоде инспекцией не оспаривается.

Судами установлено, что согласно заключенным муниципальным и государственным контрактам на поставку угля, стороны предусмотрели в их условиях оплату транспортных расходов в составе цены контрактов либо в составе цены товара, с вменением в обязанности предпринимателя осуществлять доставку груза собственными силами либо с привлечением третьих лиц в указанные пункты назначения.

Контракты заключались по результатам аукционов, в ходе проведения которых предпринимателем представлялись коммерческие предложения с указанием отдельно цены угля, включая налог на добавленную стоимость, и стоимости транспортных услуг, без налога на добавленную стоимость.

В спецификациях к контрактам, а также в соответствующих счетах и счетах-фактурах услуги по перевозке угля выделялись отдельной строкой без налога на добавленную стоимость, разрабатывались графики поставок, а по итогам перевозок (оказанных автоуслуг по доставке угля) между сторонами контрактов составлялись акты.

Исходя из изложенного, суды пришли к выводу, что заключенные между предпринимателем и учреждениями контракты на поставку угля включали в себя и оказание услуг по его доставке, что предопределило их характер как автотранспортных, в связи с чем применение предпринимателем в отношении указанных услуг специального налогового режима в виде уплаты единого налога на вмененный доход в отношении вида деятельности как перевозка грузов является правомерным.

Выводы судов в этой части основаны на материалах дела, не противоречат им и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке судом кассационной инстанции не подлежат.

При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств по данному делу.

Судами установлено, что существенных нарушений порядка проведения проверки, рассмотрения материалов проверки и вынесения решения инспекцией допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора предпринимателем соблюден.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 6 сентября 2011 года по делу N А78-5193/2011 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2011 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Б. Новогородский

Судьи

Т.А. Брюханова М.А. Первушина