Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 июня 2014 г. N Ф02-1944/14 по делу N А69-2797/2013

г. Иркутск

16 июня 2014 г.

N А69-2797/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой Л.А.,

судей: Шелёминой М.М., Шелега Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Кулик А.А.,

с участием судьи Арбитражного суда Республики Тыва, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Ондар Ч.Ч., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарём судебного заседания Дажы-Сегбе А.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Тыва на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 19 ноября 2013 года по делу N А69-2797/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции - Ханды А.М., суд апелляционной инстанции: Севастьянова Е.В., Иванцова О.А., Морозова Н.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лунсин" (ОГРН 1055406364980, г. Кызыл, далее - ООО "Лунсин", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 12.09.2013 N 93-13/8 Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Тыва (далее - ТУ Росфиннадзора в Республике Тыва, административный орган) о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 19 ноября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2014 года, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ТУ Росфиннадзора в Республике Тыва ставит вопрос о проверке законности судебных актов по основаниям неправильного применения судами части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статей 1, 14 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон N 173-ФЗ), статей 3, 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете), пункта 4.4 Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утвержденного Центральным Банком России от 12.10.2011 N 373-П, раздела VI "Расчеты" Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 N 940н, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами неправомерно не принято во внимание, что выдача наличных денежных средств в валюте Российской Федерации в подотчет юридическим лицом - резидентом для осуществления нерезидентом расчетов при совершении закупочных и иных действий является валютной операцией, порядок совершения которой должен соответствовать статье 14 Федерального закона N 173-ФЗ; понятие "валютная операция" помимо перехода права собственности на валютные ценности, валюту Российской Федерации и внутренние ценные бумаги, предусматривает также использование валюты Российской Федерации на законных основаниях в качестве средства платежа.

Заявитель кассационной жалобы также указывает, что поскольку авансовые отчеты сдаются спустя значительное время и денежные средства выдаются обществом "Лунсин" без полного погашения подотчетным лицом задолженности по ранее полученной сумме, невозможно достоверно установить отсутствие факта отчуждения денежных средств в пользу иностранного работника.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в том числе и заявитель кассационной жалобы, не направили в Арбитражный суд Республики Тыва своих представителей для участия в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, в связи с чем видеоконференц-связь с Арбитражным судом Республики Тыва после установления данного обстоятельства прекращена. Рассмотрение кассационной жалобы ТУ Росфиннадзора в Республике Тыва продолжено в Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа в установленном порядке.

Проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ТУ Росфиннадзора в Республике Тыва на основании плана контрольной работы на 2013 год проведена плановая проверка соблюдения ООО "Лунсин" валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования за период с 01.01.2012 по текущий 2013 год.

В ходе проведения проверки административным органом установлено, что в нарушение части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ из кассы общества по расходному кассовому ордеру от 18.02.2013 N 175 иностранному сотруднику - специалисту - Цай Му выданы под отчет денежные средства в размере 200 000 рублей.

По данному факту нарушения части 2 статьи 14 Федерального закона N 173-ФЗ ТУ Росфиннадзора в Республике Тыва в отношении общества 29.08.2013 составлен протокол N 93-13/8 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением ТУ Росфиннадзора в Республике Тыва от 12.09.2013 N 93-13/8 ООО "Лунсин" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения общества в Арбитражный суд Республики Тыва с названным заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из недоказанности административным органом наличия в действиях общества состава вменяемого правонарушения и оснований для привлечения к административной ответственности.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам данного дела и основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

В силу части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ к валютным операциям относится приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Как установлено судами на основании материалов дела, в данном случае приказом общества от 24.12.2012 N 157/128 установлен лимит выдачи в подотчет денежных средств в сумме 200 000 рублей для ведения текущей деятельности и на хозяйственные, канцелярские, представительские и иные расходы специалисту Цай Му. По расходному кассовому ордеру от 18.02.2013 N 175 этому лицу выданы под отчет денежные средства в размере 200 000 рублей. Согласно авансовому отчёту от 29.03.2013 N 258 и приложенным к нему документам подотчетное лицо в полном объеме отчиталось за полученные по расходному кассовому ордеру от 18.02.2013 N 175 денежные средства, что не оспаривается административным органом.

Согласно положениям Закона о бухгалтерском учете все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет (часть 1 статьи 9). Факт хозяйственной жизни - сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств (часть 8 статьи 3).

В соответствии с пунктом 4.4 Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации от 12.10.2011 N 373-П, утвержденного Центральным банком Российской Федерации (далее - Положение N 373-П), для выдачи наличных денег на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, работнику под отчет (далее - подотчетное лицо) расходный кассовый ордер 0310002 оформляется согласно письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему собственноручную надпись руководителя о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату. Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру, а при их отсутствии - руководителю авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Выдача наличных денег под отчет проводится при условии полного погашения подотчетным лицом задолженности по ранее полученной под отчет сумме наличных денег.

Исходя из правового смысла и содержания понятия валютной операции, и учитывая приведённые нормы действующего законодательства, суды обоснованно признали, что в случае выдачи работодателем своему работнику наличных денежных средств из кассы на расходы, связанные с осуществлением деятельности работодателя, которые в последующем подлежат возврату работником работодателю согласно авансовому отчету либо приходному кассовому ордеру, отсутствует факт приобретения резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента либо отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг, либо использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа. Установив, что выдаваемые подотчетные суммы не отчуждаются в пользу работника, остаются в собственности работодателя, суды пришли к обоснованному и мотивированному выводу о том, что выдача обществом (резидентом) из кассы иностранному работнику (нерезиденту) под отчет наличных денежных средств на расходы, связанные с осуществлением деятельности работодателя, не является валютной операцией.

Довод ТУ Росфиннадзора в Республике Тыва о том, что в данном случае имело место использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа, мотивированно отклонён судом апелляционной инстанции, поскольку выдача наличных денежных средств под отчет производится для их временного использования работником на определенные нужды организации.

При таких обстоятельствах, учитывая требования части 6 статьи 4 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ о том, что неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов валютного законодательства Российской Федерации, актов органов валютного регулирования и актов органов валютного контроля толкуются в пользу резидентов и нерезидентов, принимая во внимание, что в законодательстве о валютном регулировании отсутствует четкое определение, позволяющее отнести к валютной операции выдачу под отчет из кассы наличных денежных средств, а также учитывая положения части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суды пришли к правомерному выводу о недоказанности административным органом наличия в действиях ООО "Лунсин" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки приведенных суждений судебных инстанций.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что поскольку авансовые отчеты сдаются спустя значительное время и денежные средства выдаются обществом "Лунсин" без полного погашения подотчетным лицом задолженности по ранее полученной сумме, невозможно достоверно установить отсутствие факта отчуждения денежных средств в пользу иностранного работника, не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, так как ссылки на данное обстоятельство не свидетельствуют о наличии в действиях общества объективной стороны вменяемого правонарушения.

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.

При таких условиях Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Республики Тыва и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Тыва от 19 ноября 2013 года по делу N А69-2797/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Кадникова

Судьи

М.М. Шелёмина Д.И. Шелег