Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 марта 2012 г. N Ф02-30/12 по делу N А33-3048/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 6 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Первушиной М.А.,

судей: Брюхановой Т.А., Парской Н.Н.,

при участии в судебном заседании Щугаревой Маргарины Валерьевны (доверенность от 01.03.2010), Варежкина Александра Владимировича (доверенность от 10.09.2010),

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Бернаса Станислава Владимировича и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю на решение Арбитражного суда Красноярского края от 2 сентября 2011 года по делу N А33-3048/2011 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2011 года по тому же делу (суд первой инстанции: Смольникова Е.Р.; суд апелляционной инстанции: Колесникова Г.А., Борисов Г.Н., Дунаева Л,А.),

установил:

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Бернас Станислав Владимирович ОГРН 304246222500090 (далее - индивидуальный предприниматель Бернас С.В., налогоплательщик, заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 08.11.2010 N 2.12-26/42 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (в редакции решения Федеральной налоговой службы от 26.05.2011 N СА-3-9/1878@).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 2 сентября 2011 года заявленные требования удовлетворены частично.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2011 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленных требований, индивидуальный предприниматель Бернас С.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в обжалуемой части, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, незаконным является вывод судов относительно принятия обжалуемого ненормативного акта налоговой инспекции без существенных нарушений процедуры привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности. Судами неверно установлены обстоятельства по использованию права предпринимателя на освобождение от уплаты налога на добавленную стоимость, предусмотренного статьей 145 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговой инспекцией неверно определен размер недоимки по налогу на добавленную стоимость без учета переплаты по данному налогу. Судами неправомерно сделан вывод о занижении налога на доходы физических лиц и единого социального налога, рассчитанных исходя из выручки (вознаграждения), полученной налогоплательщиком и подлежащей обложению налогами по общей системе налогообложения.

Налоговая инспекция, не согласившись с принятыми судебными актами в части удовлетворения заявленных налогоплательщиком требований, обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в обжалуемой части, ссылаясь на нарушение норм материального права и принять в отмененной части новое решение об отказе в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований.

По мнению налоговой инспекции, поскольку налоговые вычеты (расходы), принятые судом, налогоплательщиком в налоговых декларациях не заявлялись, уточненные налоговые декларации не подавались, требования индивидуального предпринимателя Бернаса С.В. в указанной части удовлетворению не подлежат. Так как сотовые телефоны, зарядные устройства, батареи, брелоки, шнурки, чехлы, подставки, автодержатели, гарнитуры предназначенные для использования одновременно с сотовым телефоном, образуют одну группу товаров, налоговой инспекцией сделан обоснованный вывод о необходимости применения коэффициента К2 равного 1,0.

Налоговая инспекция о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направила.

Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационных жалоб и отсутствии оснований для их удовлетворения.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией в отношении индивидуального предпринимателя Бернаса С.В. проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременной уплаты налогов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

В результате проведения выездной налоговой проверки налоговой инспекцией установлена неуплата и неполная уплата налога на добавленную стоимость, единого налога на вмененный доход, налога на доходы физических лиц, единого социального налога.

Данные нарушения отражены в акте выездной налоговой проверки от 24.08.2010 N 2.12-24/29, врученном 24.08.2010 налогоплательщику.

При рассмотрении акта проверки налогоплательщик заявил, что налоговая инспекция необоснованно не приняла расходы по представленным при проверке документам. Доводы предпринимателя признаны частично обоснованными.

Уведомлением от 24.08.2010 N 2.12-17/18727 (получено предпринимателем 24.08.2010) налоговая инспекция известила предпринимателя о рассмотрении акта и материалов проверки, назначенном на 20.09.2010.

20.09.2010 в присутствие представителя предпринимателя состоялось рассмотрение материалов проверки. Направленные предпринимателем по почте возражения на акт проверки к моменту рассмотрения материалов проверки в налоговую инспекцию не поступили и были зачитаны устно представителем предпринимателя, кроме того, представителем предпринимателя заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами проверки, в связи с чем рассмотрение материалов проверки было отложено на 27.09.2010.

Решение от 20.09.2010 N 2.12-35/23 о продлении рассмотрения материалов проверки и назначении даты рассмотрения материалов проверки на 27.09.2010 вручено предпринимателю 21.09.2010. Также представителем предпринимателя 21.09.2010 на основании ходатайства были получены материалы проверки.

21.09.2010 в налоговую инспекцию поступили письменные возражения налогоплательщика на акт проверки.

27.09.2010 в присутствие представителя предпринимателя состоялось рассмотрение материалов проверки. Налогоплательщиком представлены уточненные возражения к акту и дополнительные документы, в связи с чем, налоговой инспекцией принято решение N 2.12-35/41 о продлении рассмотрения материалов проверки до 04.10.2010, которое вручено представителю предпринимателя 27.09.2010.

04.10.2010 в присутствие представителя предпринимателя состоялось рассмотрение материалов проверки. Налогоплательщиком представлены дополнительные документы, в связи с чем, налоговой инспекцией принято решение N 2.12-25/13 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (согласно отметке о получении, указанное решение получено представителем предпринимателя 04.10.2010).

05.10.2010 налоговой инспекцией составлен акт, согласно которому при получении решения N 2.12-25/13 от 04.10.2010 представителем предпринимателя допущена ошибка в дате получения, а именно: вместо 05.10.2010 указано 04.10.2010.

05.10.2010 налоговой инспекцией вынесено требование N 2.12-17-21456, составлена повестка о вызове свидетеля N 126, оформлено уведомление N 2.12-17/21457 о вызове налогоплательщика для ознакомления с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля на 01.11.2010, уведомление N 2.12-30/70 о вызове налогоплательщика на рассмотрение материалов проверки на 08.11.2010, которые представитель предпринимателя отказался получить, содержание документов было зачитано последнему вслух.

06.10.2010 налоговой инспекцией составлен акт о том, что предприниматель отказался получить по месту своего жительства: требование N 2.12-17-21456, повестку о вызове свидетеля N 126, уведомление N 2.12-17/21457, уведомление N 2.12-30/70.

Данный акт составлен в присутствии двух понятых: Пулатова Р.Р. и Александровой С.А.

Требование N 2.12-17-21456, повестка о вызове свидетеля N 126, уведомление N 2.12-17/21457, уведомление N 2.12-30/70 направлены предпринимателю по почте заказной корреспонденцией 06.10.2010.

Решением от 08.11.2010 N 2.12-26/42 налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением предпринимателю начислено 647 812 рублей 61 копейка налогов, 156 983 рубля 43 копейки пени, 195 906 рублей 5 копеек штрафов по статье 119, пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением от 04.02.2011 N 12-0055 (с изменениями от 16.02.2011) Управлением Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю апелляционная жалоба предпринимателя удовлетворена частично, решение налоговой инспекции изменено в части пунктов 1, 2, 3 резолютивной части и изложено в следующей редакции: привлечь налогоплательщика к налоговой ответственности по статье 119, пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 95 109 рублей 29 копеек, начислить пени в размере 154 773 рубля 35 копеек, уплатить доначисленные суммы налогов в размере 633 571 рубль 10 копеек.

Федеральной налоговой службой России 26.05.2011 вынесено решение N СА-3-9/1878@ по жалобе предпринимателя на решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 24 по Красноярскому краю от 08.11.2010 N 2.12-26/42 и решение Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 04.02.2011 N 12-0055 с изменениями от 16.02.2011, согласно которому решения нижестоящих налоговых органов изменены в части.

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 24 по Красноярскому краю от 08.11.2010 N 2.12-26/42 оставлено в силе в части начисления 583 030 рублей 11 копеек налогов, 147 015 рублей 28 копеек пени, 42 521 рубля 68 копеек штрафов по статье 119, пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением налоговой инспекции от 08.11.2010 N 2.12-26/42 (в редакции решения Федеральной налоговой службы от 26.05.2011 N СА-3-9/1878@), индивидуальный предприниматель Бернас С.В. обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании его незаконным.

Суды первой и апелляционной инстанции, частично удовлетворяя требования предпринимателя правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля. Целью дополнительных мероприятий налогового контроля является уточнение обстоятельств, связанных с обнаруженными правонарушениями.

Из положений статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что процедура рассмотрения материалов налоговой проверки, по результатам которой налоговый орган выносит решение, включает в себя, в том числе обсуждение итогов дополнительных мероприятий, назначенных налоговым органом, в котором вправе участвовать налогоплательщик, в отношении которого проводилась проверка.

Согласно пункту 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, в том числе необеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и необеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения, является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Суды, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела протоколы от 16.07.2010 N 14-60/18, от 03.08.2010 N 14-60/23, от 05.08.2010 N 14-60/23, решение N 12-22/21 от 17.06.2010 о проведении выездной налоговой проверки, справку о проведенной выездной налоговой проверке N 12-23/28 от 16.08.2010, решение N 2.12-35/41 от 27.09.2010 о продлении рассмотрения материалов проверки, решение N 2.12-25/13 от 04.10.2010 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, решение N 2.12-26/42 от 08.11.2010, требование N 2.12-17-21456 о предоставлении документов, повестку о вызове свидетеля N 126, уведомление о вызове налогоплательщика для ознакомления с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля на 01.11.2010, уведомление о вызове налогоплательщика на рассмотрение материалов проверки 08.11.2010, акт от 06.10.2010, командировочное удостоверение N 1-10 от 05.10.2010, копию почтового конверта, пояснения налогоплательщика, ответ Почты России N 26.05.2.1-31 от 19.01.2011 с дополнением N 26.05.2.1-31 от 24.01.2011 правомерно пришли к выводу о том, что при вынесении оспариваемого решения предпринимателю была обеспечена возможность участвовать в рассмотрении окончательных результатов проверки по завершении дополнительных мероприятий и представления своих объяснений, в связи с чем налоговой инспекцией соблюдена процедура рассмотрения материалов проверки, отсутствуют нарушения прав налогоплательщика на участие в процессе рассмотрения результатов проверки по завершении дополнительных мероприятий и представление им объяснений и доказательств по существу налоговых правонарушений.

Из материалов дела следует, что между предпринимателем и индивидуальным предпринимателем Привалихиной Н.П. (дилером) были заключены договор поручения N 15 от 01.01.2006 и договор поручения N 15/1 от 01.08.2007, согласно которым, дилер представляет заявителю право на заключение договоров с физическими и юридическими лицами на представление услуг сотовой радиотелефонной связи в соответствии с тарифными планами операторов.

Из представленных в дело платежных поручений установлено, что в период с 01.01.2007 по 31.12.2009 предприниматель в соответствии с условиями указанных договоров получал доход в виде субдилерского вознаграждения, подлежащий в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации обложению по упрощенной или общей системе налогообложения.

Поскольку правом применения упрощенной системы налогообложения в отношении указанного дохода предприниматель не воспользовался, то доход в виде субдилерского вознаграждения по договорам поручения N 15 от 01.01.2006 и N 15/1 от 01.08.2007 в проверяемый период подлежал налогообложению по общей системе.

Из представленных в материалы дела счетов-фактур, выставляемых налогоплательщиком индивидуальному предпринимателю Привалихиной Н.П. на оплату вознаграждения, следует, что сумму налога на добавленную стоимость заявитель не исчислял.

Статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что индивидуальные предприниматели признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу пункта 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Налогового кодекса Российской Федерации), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

Согласно пункту 1 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации организации и индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога не превысила в совокупности два миллиона рублей.

Пунктом 3 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что лица, использующие право на освобождение, должны представить соответствующее письменное уведомление и документы, указанные в пункте 6 настоящей статьи, которые подтверждают право на такое освобождение, в налоговый орган по месту своего учета.

Указанные уведомление и документы представляются не позднее 20-го числа месяца, начиная с которого эти лица используют право на освобождение. Форма уведомления об использовании права на освобождение утверждается Министерством финансов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации документами, подтверждающими в соответствии с пунктами 3 и 4 настоящей статьи право на освобождение (продление срока освобождения), являются: выписка из бухгалтерского баланса (представляют организации); выписка из книги продаж; выписка из книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций (представляют индивидуальные предприниматели); копия журнала полученных и выставленных счетов-фактур (пункт 6 настоящей статьи).

В пункте 4 указанной статьи предусмотрена обязанность налогоплательщиков, которые использовали право на освобождение, представлять в налоговый орган документы, подтверждающие размер выручки, исчисленной в течение срока освобождения.

Довод кассационной жалобы относительно неверно установленных обстоятельств по использованию права предпринимателя на освобождение от уплаты налога на добавленную стоимость, предусмотренного статьей 145 Налогового кодекса Российской Федерации, являлся предметом рассмотрения судов двух инстанций и правомерно отклонен со ссылкой на статьи 49, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку предприниматель в установленные статьей 145 Налогового кодекса Российской Федерации сроки не представил в налоговый орган по месту учета уведомление об использовании права на освобождение от уплаты налога на добавленную стоимость.

Доводы предпринимателя о праве на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме уплаченного налога при приобретении материалов для выполнения ремонтных работ торгового павильона, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Борисевича, N 2 Б, и приобретение сервера Proliant DL580 у общества с ограниченной ответственностью "ВТ-Маркет" и довод относительно неверного определения размера недоимки по налогу на добавленную стоимость без учета переплаты по данному налогу также были предметом рассмотрения в суде и им дана надлежащая правовая оценка.

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговые вычеты согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику поставщиками товаров (работ, услуг), после принятия товаров (работ, услуг) на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Уменьшение сумм налога на установленные налоговые вычеты - это право, но не обязанность налогоплательщика.

В статье 52 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Данные, связанные с исчислением и уплатой налога, налогоплательщик отражает в налоговой декларации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию.

При обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию.

Следовательно, законодательством о налогах и сборах установлен порядок отражения сведений, связанных с исчислением и уплатой налога, и их корректировки.

Согласно этому порядку о праве на налоговый вычет налогоплательщик заявляет путем декларирования соответствующей суммы вычета в налоговой декларации (уточненной налоговой декларации).

Материалами дела подтверждается, что предприниматель не заявлял налоговые вычеты в спорной сумме в уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость. Не представил заявитель и уточненную налоговую декларацию за тот же период ни в ходе рассмотрения материалов выездной проверки в налоговую инспекцию, ни при разрешении спора в суде.

Довод налогоплательщика о том, что суд обязан проверить представленные налогоплательщиком в судебное заседание документы, свидетельствующие, по его мнению, о наличии у него права на предъявление к вычету спорной суммы налога, не заявленной в декларации, кассационная инстанция считает необоснованным.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу, что поскольку в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации вычеты подлежат заявлению при исчислении налога в налоговой декларации, представляемой в налоговые органы, осуществляющие контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, то порядок заявления права на вычет не может считаться соблюденным при заявлении вычетов и представлении подтверждающих документов в суд.

Довод индивидуального предпринимателя Бернаса С.В. о том, что амортизационные начисления по серверу относятся только к деятельности подлежащей налогообложению по общей системе и не могут быть приняты в расходы с применением принципа пропорциональности рассмотрен судом и правомерно отклонен, поскольку, как установлено судами, налогоплательщик не вел раздельный учет по видам деятельности, облагаемым по разным системам налогообложения, в связи с чем налоговая инспекция обоснованно включила в состав расходов амортизационные начисления по серверу Proliant DL 580 в части доли, приходящейся на общий режим налогообложения.

Обоснованным является и вывод суда о том, что амортизации павильона подлежала с 2005 года, поскольку, как следует из материалов дела использовать павильон, расположенный по адресу: г.Красноярск ул. Борисевича, 2Б согласно декларации по единому налогу на вмененный доход за 3 квартал 2005 года, предприниматель начал с августа 2005 года.

При таких обстоятельствах правомерным является вывод судов об обоснованном начислении налоговой инспекцией амортизации по данному павильону с 01.09.2005 года.

Довод налоговой инспекции относительно обоснованного невключения в состав расходов за 2007-2008 года амортизационных начислений по павильону и арендной платы за землю являлся предметом рассмотрения судов и правомерно отклонен со ссылкой на пункт 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О, поскольку при рассмотрении требования о признании недействительным решения налоговой инспекции, вынесенного по результатам проверки, суд устанавливает действительную обязанность налогоплательщика по уплате налогов (сборов) и тот факт, что на момент вынесения решения расходы по аренде не были заявлены, не может являться основанием для их исключения при исчислении подлежащего уплате налога в проверяемый период.

В соответствии со статьей 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель в проверяемом периоде являлся плательщиком единого налога на вмененный доход в отношении деятельности по осуществлению розничной торговли.

Пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие нормативными правовыми актами, в том числе, представительных органов муниципальных районов, городских округов, и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 7 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход может применяться в отношении розничной торговли, осуществляемой через киоски, палатки, лотки и другие объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

В силу пунктов 1, 2, 4 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. Для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц. Базовая доходность корректируется (умножается) на коэффициенты К1 и К2.

В соответствии с пунктом 7 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации значения корректирующего коэффициента К2 определяются для всех категорий налогоплательщиков, в том числе, представительными органами муниципальных районов, городских округов, на период не менее чем календарный год и могут быть установлены в пределах от 0,005 до 1 включительно.

На территории города Красноярска система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в проверяемом периоде действовала согласно Решению Красноярского городского Совета от 29.11.2005 N В-137 "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории города Красноярска".

Согласно пункту 6.1.7 Решения Красноярского городского Совета от 29.11.2005 N В-137, в редакции, действующей до 01.01.2009, значение корректирующего коэффициента базовой доходности К2 для специализированной розничной торговли товарами, осуществляемой через объекты торговой сети, реализующие одну группу товаров или ее часть, выручка от реализации которых за налоговый период составляет не менее 80 процентов в общем объеме выручки по каждому объекту организации торговли: товарами бытовой техники (радиоэлектронной аппаратурой, бытовыми машинами, приборами), оргтехникой, компьютерами, сотовыми телефонами, в том числе комплектующими и запасными частями к вышеперечисленным товарам, установлено равное 1,0.

В редакции, действующей с 01.01.2009, пункт 6.1.7 Решения Красноярского городского Совета от 29.11.2005 N В-137, устанавливает значение корректирующего коэффициента базовой доходности К2, равного 1,0 для розничной торговли группой товаров или ее частью: техникой (радиоэлектронной аппаратурой, бытовыми машинами, приборами); оргтехникой; компьютерами; сотовыми телефонами, в том числе комплектующими и запасными частями к вышеперечисленным товарам, выручка от реализации которых за налоговый период составляет не менее 80% от общего объема выручки по каждому объекту организации торговли.

Законодатель определяющим моментом для применения корректирующего коэффициента базовой доходности К2 в значении, равном единице, устанавливает реализацию группы товаров, которая включает сотовые телефоны, комплектующие и запасные части к ним, а не аксессуары. Комплектующие изделия по смыслу статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации являются принадлежностью основного товара (главной вещи), предназначены для его обслуживания и связаны с ним общим назначением. Запасные части - элементы конструкции, используемые при техническом обслуживании или ремонте техники.

Таким образом, применяя пункт 6.1.7 Решения Красноярского городского Совета от 29.11.2005 N В-137, следует исходить из того, что комплектующие и запасные части предназначены для обслуживания сотовых телефонов и не могут использоваться по иному назначению.

Из материалов дела следует, что согласно отчетам по выручке за проверяемые периоды предприниматель осуществлял розничную торговлю сотовых телефонов, сетевыми зарядными устройствами, автомобильными зарядными устройствами, батарей, брелков, шнурков, чехлов телефонных, подставок, автодержателей, гарнитур, сумок на пояс, чехлов для фотоаппаратов, сетевых кабелей, отверток.

Налоговая инспекция отнесла к одной группе товаров сотовые телефоны и сопутствующие товары: сетевые зарядные устройства, автомобильные зарядные устройства, батареи, брелоки, шнурки, чехлы телефонные, подставки, автодержатели, гарнитуры, доля выручки от реализации которых составила более 80% от общей выручки.

Из представленных налогоплательщиком в материалы дела расчетов доли выручки неспециализированной торговли за проверяемые периоды по каждому объекту организации торговли, следует, что к специализированной торговле отнесены сотовые телефоны, сетевые зарядные устройства, автомобильные зарядные устройства, чехлы телефонные, подставки, автодержатели, гарнитуры, а к неспециализированной - батареи, брелоки, шнурки, сумки на пояс, чехлы для фотоаппаратов, сетевые кабели, отвертки. Согласно расчетам предпринимателя доля выручки от специализированной торговли по каждому объекту организации торговли в проверяемые периоды составляла менее 80% от общего объема выручки.

Судами установлено и следует из оспариваемого решения, что налоговая инспекция применила при исчислении единого налога на вмененный доход корректирующий коэффициент базовой доходности К2 в значении, равном единице, в связи с отнесением батарей, брелков, шнурков к аксессуарам к сотовым телефонам.

В качестве доказательств отнесения данных товаров к аксессуарам налоговая инспекция сослалась на показания свидетелей - работников предпринимателя Козлова Степана Юрьевича в протоколе допроса N 626 от 12.10.2010 и Дейтина Алексея Геннадьевича в протоколе допроса N 2.12-27/141 от 19.10.2010, которые показали, что в 2007 году работали продавцами в торговой точке предпринимателя, в трудовые функции входила продажа сотовых телефонов и аксессуаров к ним, а также еженедельное составление отчетов проданного товара.

Суды в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами документы, пришли к правильному выводу о том, что, поскольку налоговая инспекция оспариваемым решением доначислила предпринимателю единый налог на вмененный доход, применив при исчислении налога коэффициент базовой доходности К2 в значении, равном единице, то в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязана доказать, что батареи, брелки, шнурки и т.п. являются либо запасными частями, либо комплектующими сотовых телефонов. Налоговая инспекция доказательств того, что реализуемые предпринимателем батареи, брелки, шнурки не могут быть использованы без сотовых телефонов и относятся к комплектующим и запасным частями в смысле пункта 6.1.7 Решения Красноярского городского Совета от 29.11.2005 N В-137 не представила, в связи с чем не доказала правомерность применения корректирующего коэффициента базовой доходности К2 в значении, равном единице.

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что решение от 08.11.2010 N 2.12-26/42 в части начисления единого налога на вмененный доход в сумме 213 154 рубля противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы налогоплательщика является правильным.

Иные доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции, поэтому Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа указанные доводы не могут быть приняты во внимание.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 2 сентября 2011 года по делу N А33-3048/2011, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2011 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Первушина

Судьи

Т.А. Брюханова Н.Н. Парская