Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 марта 2012 г. N Ф02-578/12 по делу N А19-18702/2011

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Парской Н.Н.,

судей: Брюхановой Т.А., Первушиной М.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области на определение Арбитражного суда Иркутской области от 19 октября 2011 года по делу N А19-18702/2011, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2011 года по тому же делу (суд первой инстанции - Гурьянов О.П., суд апелляционной инстанции: Доржиев Э.П., Никифорюк Е.О., Басаев Д.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Трансдизель Ремонт" (г. Ангарск Иркутской области, ОГРН 1063801054350; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения N 11-33-55 от 30.06.2011 Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области (г. Ангарск Иркутской области, ОГРН 1043800546437; далее - налоговая инспекция).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19 октября 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (г. Иркутск, ОГРН 1043801064460; далее - налоговое управление).

Общество также заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения налоговой инспекции N 11-33-55 от 30.06.2011 до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19 октября 2011 года ходатайство общества удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2011 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке законности и обоснованности судебных актов в связи с неправильным применением норм процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, общество не представило допустимые доказательства, подтверждающие его текущее имущественное положение, в том числе сведения о наличии (отсутствии) в кассе денежных средств, бухгалтерские и иные документы на последнюю отчетную дату; не обосновало, к нарушению каких обязательств может привести взыскание налоговым органом начисленных оспариваемым решением сумм; не привело анализ денежной величины текущих обязательств с ее документальным обоснованием и не соотнесло данную величину с собственным финансовым положением.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что наличие у нее прав на взыскание налогов и пеней в бесспорном порядке не препятствует выплате заработной платы.

Налоговая инспекция также ссылается на наличие у общества имущества, достаточного для погашения задолженности без существенного ущерба для его производственной деятельности.

По мнению налоговой инспекции, налогоплательщик защищен от причинения ему ущерба, поскольку в случае признания решения налоговой инспекции незаконным суммы излишне взысканных налогов подлежат возврату с начисленными на них процентами в соответствии со статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили.

Проверив соответствие выводов суда первой инстанции и арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В силу части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений.

Следовательно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Исходя из положений частей 4, 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры в арбитражном процессе носят временный характер и сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Из пунктов 5 и 7 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска и перечень прилагаемых документов.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В пункте 10 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд учитывает, в том числе разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

В соответствии с пунктом 29 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при обжаловании решений налоговых органов или территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации о взыскании штрафов, а также решений иных административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд приостанавливает (если имеется соответствующее ходатайство) исполнение оспариваемого решения до вынесения судебного акта.

При этом приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

Следовательно, удовлетворяя заявление общества о принятии обеспечительных мер в части взыскания налоговых санкций, арбитражный суд правильно исходил из прямого указания Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также положений статей 35, 46, 57 Конституции Российской Федерации и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 17.12.1996 N 20-П, от 15.07.1999 N 11-П и в Определении от 04.03.1999 N 50-О.

Обоснованным является и вывод суда о приостановлении действия решения налоговой инспекции в части начисления налогов и пеней в общей сумме 4 293 901 рубль 35 копеек.

Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия налоговой инспекции общество указало, что взыскание доначисленных сумм налогов, пени и налоговых санкций может привести к значительному ущербу заявителя, задержке выплаты заработной платы, нарушения обязательств перед контрагентами по гражданско-правовым договорам. Исполнение оспариваемого решения будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов общества в случае удовлетворения заявленных им по настоящему делу требований, поскольку в таком случае возврат денежных средств будет затруднителен.

Общество также ссылается на отсутствие в достаточном размере оборотных средств для исполнения оспариваемого решения налоговой инспекции, что подтверждается справкой банка Сбербанка России от 04.10.2011 года, согласно которой остаток денежных средств на расчетном счете составляет 650 621 рубль.

В подтверждение указанных обстоятельств заявителем в материалы дела были представлены бухгалтерские документы, договоры, справки банка.

Исследовав представленные документы с учетом приведенных обществом доводов, суды пришли к выводу о том, что заявленные обществом обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, они соразмерны заявленным требованиям, имеют целью предотвратить возможное причинение существенного ущерба правам и законным интересам заявителя.

При этом судами учтено, что согласно данным бухгалтерского баланса за полугодие 2011 года активы общества составляют 5 439 000 рублей, на что указывает также сама налоговая инспекция. Названные обстоятельства свидетельствуют о том, что после разрешения спора по существу в случае отказа в удовлетворении иска решение налогового органа может быть исполнено.

Налоговая инспекция не представила суду доказательства, опровергающие доводы общества о том, что непринятие обеспечительных мер может существенно повлиять на финансовое положение общества, затруднить его деятельность и повлечь причинение значительного ущерба в виде срыва договорных обязательств.

Доводы налоговой инспекции о непредставлении обществом допустимых доказательств, в том числе подтверждающих его текущее имущественное положение, в том числе сведения о наличии (отсутствии) в кассе денежных средств, бухгалтерских и иных документов на последнюю отчетную дату в соотношении данной величины с собственным финансовым положением, отклонены судом апелляционной инстанции со ссылкой на позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 N 55, из которой следует, что для применения обеспечительных мер не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Поэтому суды правильно признали достаточными и убедительными представленные обществом доказательства.

Довод налоговой инспекции о том, что налогоплательщик защищен от причинения ему ущерба, поскольку в случае признания решения налоговой инспекции незаконным суммы излишне взысканных налогов подлежат возврату с начисленными на них процентами в соответствии со статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации, несостоятелен, поскольку само по себе наличие механизма возврата излишне взысканного налога с начислением процентов не является основанием для отказа в принятии обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 19 октября 2011 года по делу N А19-18702/2011, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2011 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Парская

Судьи

Т.А. Брюханова М.А. Первушина