Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 марта 2012 г. N Ф02-778/12 по делу N А33-18269/2009

ГАРАНТ:

См. также Постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 мая 2012 г. N Ф02-1370/12 по делу N А33-18269/2009, от 10 октября 2011 г. N Ф02-4638/11 по делу N А33-18269/2009, от 28 июня 2011 г. N Ф02-1908/11 по делу N А33-18269/2009, от 5 мая 2011 г. N Ф02-1453/11 по делу N А33-18269/2009, от 11 июля 2011 г. N Ф02-2600/11 по делу N А33-18269/2009, от 18 августа 2011 г. N Ф02-3461/11 по делу N А33-18269/2009, от 28 февраля 2012 г. N Ф02-6523/11 по делу N А33-18269/2009, от 20 марта 2012 г. N Ф02-37/12 по делу N А33-18269/2009, от 16 мая 2012 г. N Ф02-1709/12 по делу N А33-18269/2009

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Бурковой О.Н.,

судей: Некрасовой Н.В., Уманя И.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гофросервис" на определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 января 2012 года по делу N А33-18269/2009 Арбитражного суда Красноярского края (суд апелляционной инстанции: Радзиховская В.В.),

установил:

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23 ноября 2011 года признана недействительной сделка по перечислению обществом с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс "Сибирская губерния" ( далее ООО АК "Сибирская губерния", ОГРН 1092404000578) денежных средств за счет общества с ограниченной ответственностью "Сибирская губерния" (далее ООО "Сибирская губерния", ОГРН 1082404001130) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гофросервис" ( далее ООО "Гофросервис", ОГРН 1051903012644) в сумме 4 361 450 рублей 45 копеек платежным поручением N 131 от 19 июля 2010 года. Признана недействительной сделка по перечислению ООО АК "Сибирская губерния" денежных средств за счет ООО "Сибирская губерния" в пользу ООО "Гофросервис" в сумме 70 000 рублей платежным поручением N 143 от 19 июля 2010 года. Восстановлена задолженность ООО "Сибирская губерния" перед ООО "Гофросервис" в размере 4 431 450 рублей 45 копеек. Суд обязал ООО "Гофросервис" возвратить в конкурсную массу ООО "Сибирская губерния" денежные средства в размере 4 431 450 рублей 45 копеек.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Гофросервис" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд. В апелляционной жалобе заявитель просил восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 января 2012 года апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по делу определением суда апелляционной инстанции, ООО "Гофросервис" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда апелляционной инстанции отменить, восстановить срок подачи апелляционной жалобы.

Из кассационной жалобы следует, что определение от 23 ноября 2011 года ООО "Гофросервис" было получено только 06.12.2011. Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и возвращая апелляционную жалобу, суд указал, что автоматизированную копию определения от 23 ноября 2011 года ООО "Гофросервис" могло получить на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет. Заявитель апелляционной жалобы не смог получить копию обжалуемого определения в связи с тем, что на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет информация о движении дела по заявлению принятому судом первой инстанции определением от 17 августа 2011 года отсутствует.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения Третьим арбитражным апелляционным судом норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определения арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, поданные по правилам, установленным настоящим Кодексом, рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном настоящей главой для рассмотрения кассационных жалоб на решения и постановления соответствующего арбитражного суда.

Третий арбитражный апелляционный суд возвратил апелляционную жалобу ООО "Гофросервис" на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказав в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Из материалов дела следует, что определение Арбитражного суда Красноярского края принято 23 ноября 2011 года, следовательно, срок подачи апелляционной жалобы на указанное определение истек 07.12.2011, с учетом выходных дней в порядке части 3 статьи 113, части 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о том, что апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Красноярского края от 23 ноября 2011 года подана 13.12.2011, то есть за пределами срока на апелляционное обжалование.

ООО "Гофросервис" заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование и мотивировало его тем, что определение суда первой инстанции от 23 ноября 2011 года было вручено только 06.12.2011, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением о вручении.

Как установлено судом апелляционной инстанции и объективно подтверждается материалами дела, ООО "Гофросервис" было надлежащем способом уведомлено о времени и месте проведения судебного заседания по рассмотрению заявления конкурсного управляющего. Определение о принятии заявления конкурсного управляющего от 17 августа 2011 года было получено ООО "Гофросервис" 24.08.2011 (уведомление N 15647, т.1, л.д.6). Указанное определение было размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет 17.08.2011.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Учитывая надлежащее уведомление ООО "Гофросервис" о времени и месте судебного заседания (т. 1, л.д. 6), заявитель обязан был в соответствии со статьями 9, 41, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предпринять все возможные меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, что сделано не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, возвращая апелляционную жалобу, законно и обоснованно отказал ООО "Гофросервис" в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, признав заявленные причины не уважительными.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы заявителя кассационной жалобы о получении определения от 23 ноября 2011 года только 06.12.2011 и об отсутствии в сети Интернет определений от 18 августа 2011 года и 23 ноября 2011 года являются необоснованными.

Согласно части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты получения копии судебного акта лицами, участвующими в деле, а с даты изготовления судебного акта в полном объеме. Из материалов дела следует, что обжалуемый судебный акт был изготовлен в полном объеме 23 ноября 2011 года и опубликован в сети Интернет 29.11.2011.

ООО "Гофросервис" не представило доказательств того, что оно не имело реальной невозможности осуществить действия по апелляционному обжалованию в срок, установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в период с момента публикации определения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 января 2012 года по делу N А33-18269/2009 Арбитражного суда Красноярского края, принято с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 января 2012 года по делу N А33-18269/2009 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Н. Буркова

Судьи

Н.В. Некрасова И.Н. Умань