Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 сентября 2014 г. N Ф02-4072/14 по делу N А19-6821/2011

г.Иркутск

10 сентября 2014 г.

N А19-6821/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 3 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Палащенко И.И., Скубаева А.И.,

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Союз" Шабаловой Елены Олеговны (паспорт) и ее представителя Шмуйловича Дмитрия Юрьевича (доверенность от 14.05.2012, паспорт),

представителя Федеральной налоговой службы Савченко Анастасии Алексеевны (доверенность N 06-17/012271 от 24.07.2014 и паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Союз" - общества с ограниченной ответственностью "Сталек" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 1 апреля 2014 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2014 года по делу N А19-6821/2011 (суд первой инстанции - Сеничева О.М.; суд апелляционной инстанции - Даровских К.Н., Оширова Л.В., Куклин О.А.),

установил:

производство по делу N А19-6821/2011 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Союз" (ОГРН 1063808156631, г.Иркутск, далее - ООО "Строительная компания "Союз", должник) возбуждено на основании заявления общества с ограниченной отвесностью "Сталек" (далее - ООО "Сталек", кредитор), принятого Арбитражным судом Иркутской области определением от 29 апреля 2011 года.

Определением от 18 июля 2011 года заявление ООО "Сталек" признано обоснованным, в отношении ООО "Строительная компания "Союз" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Кузаков Николай Николаевич.

13.10.2011 Арбитражным судом Иркутской области вынесено определение о применении в деле о банкротстве ООО "Строительная компания "Союз" положений параграфа 7 главы IХ Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), с применением норм которого осуществляются в настоящее время мероприятия конкурсного производства в отношении должника.

Решением от 1 февраля 2012 года ООО "Строительная компания "Союз" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Шабалова Елена Олеговна (далее - конкурсный управляющий).

25.10.2013 в Арбитражный суд Иркутской области поступила жалоба ООО "Сталек", требования которого в общем размере 9.589.492 рублей 50 копеек включены в третью очередь реестра требований кредиторов определениями от 28 сентября 2011 года и от 6 октября 2011 года, на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Сославшись на статьи 20.3,60,129,131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ООО "Сталек" предъявило в жалобе, уточненной на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде первой инстанции, требования о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в не принятии мер, направленных на возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а именно:

- неподаче заявления об истребовании из незаконного владения Мазарчука Романа Игоревича нежилого помещения площадью 218 квадратных метров, кадастровый номер 38:36:000023:19052, расположенного в подвале N 1 многоквартирного дома по адресу: г.Иркутск, ул.Лыткина, 11/7,

- неподаче заявления об оспаривании по правилам главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" действий Маслаковой И.М. по государственной регистрации права собственности на нежилое помещение площадью 111,6 квадратных метров, 1-й этаж, номера на поэтажном плане 1-а, 1-б, 2-а, 3, 4, по адресу: г.Иркутск, ул.Лыткина, 11/7, кадастровый номер 38:36:000023:18125,

- неподаче заявления об оспаривании по правилам главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" государственной регистрации права собственности на доли в объекте незавершенного строительства - многоквартирный дом по строительному адресу: г.Иркутск, ул.6-ая Советская, 14, блок-секции N 2а, 26 за участниками долевого строительства Красько Б.В., Клейменовой А.В., Овчинниковой Н.В., Винниковым Э.С., Маслаковой И.М., Наумовым О.А.

Определением от 1 апреля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2014 года, в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе ООО "Сталек" просит отменить определение от 1 апреля 2014 года и постановление от 3 июля 2014 года в части отказа в удовлетворении жалобы на бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в неподаче заявления об истребовании из незаконного владения Мазарчука Р.И. нежилого помещения площадью 218 квадратных метров, кадастровый номер 38:36:000023:19052, расположенного в подвале N 1 многоквартирного дома по адресу: г.Иркутск, ул.Лыткина, 11/7 (далее - спорное нежилое помещение), принять в названной части новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что в результате бездействия конкурсного управляющего, не обратившегося после принятия Четвертым арбитражным апелляционным судом постановления от 14 октября 2013 года с заявлением о повороте исполнения отмененного определения Арбитражного суда Иркутской области от 3 июля 2013 года, спорное нежилое помещение было отчуждено Мазарчуку Р.И., вследствие чего поворот исполнения отмененного судебного акта стал невозможным; на то, что спорное нежилое помещение в силу статьи 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" подлежит включению в конкурсную массу, однако в результате бездействия конкурсного управляющего названный объект у должника отсутствует.

Конкурсный управляющий в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие с содержащимися в ней доводами, сообщает о том, что должник не обладает правом собственности на спорное нежилое помещение и фактически им не владеет, в связи с чем подача виндикационного иска невозможна; о том, что до рассмотрения по существу заявления Гримашевича Константина Сергеевича о признании права собственности на спорное нежилое помещение нет оснований для вывода о незаконности владения Мазарчуком Р.И. названным объектом; о том, что в рамках жалобы на бездействие конкурсного управляющего суд не может решить вопроса о принадлежности спорного нежилого помещения.

Определение от 8 августа 2014 года о назначении на 28.08.2014 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы ООО "Сталек" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 1 апреля 2014 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2014 года по делу N А19-6821/2011 размещено 09.08.2014 на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, извещались о принятии ее к производству и о назначении судебного заседания в соответствии с требованиями, содержащимися в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суд кассационной инстанции явились конкурсный управляющий и ее представитель Шмуйлович Д.Ю., представитель Федеральной налоговой службы Савченко А.А.

На основании части 1 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 28.08.2014 до 12 часов 10 минут 03.09.2014, о чем сделано публичное извещение, размещенное 29.08.2014 на сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В судебное заседание после окончания в нем перерыва представители заявителя кассационной жалобы, других лиц, участвующих в деле, и конкурсный управляющий не явились.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий и ее представитель Шмуйлович Д.Ю. указали в судебном заседании на законность обжалуемых судебных актов и на отсутствие оснований для их отмены.

Представитель Федеральной налоговой службы Савченко А.А. не высказала в судебном заседании своего отношения относительно доводов кассационной жалобы.

Выслушав в судебном заседании конкурсного управляющего и представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, для отмены определения от 1 апреля 2014 года и постановления от 3 июля 2014 года.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований, позволивших отказать в удовлетворении жалобы в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в неподаче заявления об истребовании спорного нежилого помещения из незаконного владения Мазарчука Р.И., не оспаривая законности определения от 1 апреля 2014 года и постановления от 3 июля 2014 года в остальной части.

Предметом рассмотрения суда кассационной инстанции являются судебные акты, принятые по результатам разрешения жалобы на бездействие конкурсного управляющего, в которой ООО "Сталек" просит признать ненадлежащим исполнение Шабаловой Е.О. обязанностей по осуществлению процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Строительная компания "Союз".

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть признаны нарушенными в случае установления по результатам рассмотрения жалобы несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Пункт 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении конкурсным управляющим их прав и законных интересов.

По смыслу названной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом факта не соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве, нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Абзац четвертый пункта 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" относит к полномочиям конкурсного управляющего принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Абзац пятый пункта 3 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" позволяет конкурсному управляющему подавать в арбитражный суд от имени должника иски об истребовании имущества должника у третьих лиц и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, направленные на возврат имущества должника.

Вместе с тем, названные действия совершаются арбитражным управляющим при наличии к тому достаточных оснований, поскольку иное неизбежно повлечет нарушение имущественных интересов кредиторов, так как приведет к необоснованному увеличению срока проведения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и к возложению на должника обязанности по возмещению судебных расходов.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Иркутской области от 3 июля 2013 года за Гримашевичем К.С. признано право собственности на спорное нежилое помещение, на конкурсного управляющего возложена обязанность передать Гримашевичу К.С. вышеуказанное имущество путем подписания передаточного акта.

По акту приема-передачи конкурсный управляющий передала Гримашевичу К.С. спорное нежилое помещение.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 04.10.2013 за Гримашевичем К.С. зарегистрировано право собственности на спорное нежилое помещение.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2013 года определение от 3 июля 2013 года отменено, в удовлетворении заявления Гримашевича К.С. отказано.

ООО "Сталек" обратилось к конкурсному управляющему с предложением от 11.12.2013 (N 829) об истребовании имущества должника, в котором указало на необходимость подачи в Арбитражный суд Иркутской области заявления об истребовании у Мазарчука Р.И. спорного нежилого помещения.

В отзыве на жалобу конкурсный управляющий указала на отсутствие оснований для предъявления виндикационного иска, поскольку должник собственником спорного нежилого помещения никогда не являлся, объект возводился не на денежные средства ООО "Строительная компания "Союз" и обществом никогда не приобретался, должник фактически спорным нежилым помещением не владеет; сообщила о том, что предъявление виндикационного иска повлечет необоснованные дополнительные судебные расходы за счет конкурсной массы.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении жалобы ООО "Сталек" в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в не обращении в суд с иском об истребовании спорного нежилого помещения из незаконного владения Мазарчука Р.И.

Положения статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают порядок восстановления нарушенных прав ответчика путем поворота исполнения отмененного судебного акта, если он приводился в исполнение.

Предусмотренная частью 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность поворота исполнения судебного акта после его отмены полностью или в части может иметь место в случае, если принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено.

На основании указанной нормы процессуального права ответчик может потребовать возвращения всего того, что было взыскано с него в пользу истца по приведенному в исполнение и отмененному судебному акту, но лишь после принятия арбитражным судом соответствующего судебного акта по итогам нового рассмотрения дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации 16.02.2012 N 348-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района города Саратова на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Таким образом, для решения вопроса о повороте исполнения судебного акта арбитражного суда необходимо наличие следующих условий: отмена ранее принятого судебного акта, исполнение этого акта должником и вступление в законную силу нового судебного акта.

В данном случае приведенное в исполнение определение от 3 июля 2013 года было отменено постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2013 года, в удовлетворении заявления Гримашевича К.С. отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31 декабря 2013 года определение от 3 июля 2013 года и постановление от 14 октября 2013 года отменены, дело N А19-6821/2011 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Определением от 3 февраля 2014 года судебное заседание по рассмотрению заявления Гримашевича К.С. о признании права собственности на спорное нежилое помещение назначено на 26.02.2014, впоследствии определением от 4 марта 2014 года производство по указанному заявлению приостановлено. Сведений о рассмотрении данного обособленного спора по существу и принятия по нему окончательного судебного акта заявитель кассационной жалобы не представил и не сослался на их наличие.

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы о том, что поворот исполнения отмененного определения Арбитражного суда Иркутской области от 3 июля 2013 года стал невозможен в результате бездействия конкурсного управляющего, являются ошибочными.

Доводы кассационной жалобы о том, что в силу пункта 4 статьи 20.3 и абзаца четвертого пункта 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязана обратиться с заявлением об истребовании спорного имущества из незаконного владения Мазарчука Р.И., аналогичные доводам, содержащимся в жалобе на бездействие конкурсного управляющего и в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда при повторном рассмотрении дела, были обоснованно отклонены.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

До рассмотрения обособленного спора по заявлению Гримашевича К.С. о признании права собственности на спорное нежилое помещение основания для вывода о незаконном владении Мазарчуком Р.И. названным объектом отсутствуют, в связи с чем предъявление виндикационного иска представляется преждевременным.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно указано на то, что в ходе рассмотрения жалобы на бездействие конкурсного управляющего не подлежат разрешению споры относящиеся к установлению (признанию) права собственности на спорное имущество, затрагивающие интересы не только должника и его кредиторов, но и иных лиц, предъявивших в рамках дела о банкротстве соответствующие требования в отношении нежилых помещений.

Оценка иных доводов, приведенных в обоснование жалобы на бездействие конкурсного управляющего, может быть направлена на предрешение по существу обособленных споров, находящихся в производстве арбитражного суда в рамках дела о банкротстве, предъявленных, но не рассмотренных на данный момент, что является недопустимым.

Суды первой и апелляционной инстанций по результатам рассмотрения жалобы правомерно пришли к выводу об отсутствии в бездействии конкурсного управляющего нарушений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

По результатам рассмотрения кассационной жалобы установлено, что Арбитражным судом Иркутской области и Четвертым арбитражным апелляционным судом дана оценка в обжалуемых судебных актах приобщенным к материалам дела доказательствам, а также бездействию конкурсного управляющего по осуществлению открытой в отношении ООО "Строительная компания "Союз" процедуры банкротства, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Полномочий для переоценки доказательств, которые при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций оценены с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 этого же Кодекса не имеет.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в определении от 1 апреля 2014 года и в постановлении от 3 июля 2014 года, поэтому не могут повлечь их отмены.

При проверке законности определения от 1 апреля 2014 года и постановления от 3 июля 2014 года в части, которая не обжалуется заявителем кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не установил нарушений норм права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы могли повлечь безусловную их отмену.

При таких обстоятельствах, оснований, указанных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, которые приняты без нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа нет, в связи с чем определение Арбитражного суда Иркутской области от 1 апреля 2014 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2014 года по делу N А19-6821/2011 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты, принимаемые арбитражным судом по результатам рассмотрения жалоб на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

Руководствуясь статьями 274,286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

постановил:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 1 апреля 2014 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2014 года по делу N А19-6821/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н.Умань

Судьи

И.И.Палащенко А.И.Скубаев