Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 марта 2012 г. N Ф02-564/12 по делу N А33-8866/2009

ГАРАНТ:

См. также Постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 сентября 2011 г. N Ф02-3926/11 по делу N А33-8866/2009, от 17 октября 2011 г. N Ф02-4302/11 по делу N А33-8866/2009, от 7 ноября 2011 г. N Ф02-5152/11 по делу N А33-8866/2009, от 4 октября 2012 г. N Ф02-4489/12 по делу N А33-8866/2009, от 16 октября 2012 г. N Ф02-3626/12 по делу N А33-8866/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 6 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Уманя И.Н.,

судей Бурковой О.Н., Некрасовой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Антоновой О.П.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствовавших в Арбитражном суде Красноярского края гражданки Кононировой Екатерины Андреевны (паспорт), представителя общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис-Инвест" Пичугиной Галины Григорьевны (доверенность от 26.05.2011, паспорт), представителя общества с ограниченной ответственностью "Еонесси" Николаенко Алексея Михайловича (доверенность от 12.08.2011, паспорт), представителя общества с ограниченной ответственностью "Макрострой" Николаенко Алексея Михайловича (доверенность от 26.09.2011, паспорт), представителя общества с ограниченной ответственностью "Региональная строительная компания" Николаенко Алексея Михайловича (доверенность от 12.08.2011, паспорт) и представителя открытого акционерного общества "Сбербанк России" Целень Светланы Дмитриевны (доверенность от 02.08.2011, паспорт),

при содействии судьи Арбитражного суда Красноярского края, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Слесаренко И.В., помощника судьи Власовой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу кредитора - Кононировой Екатерины Андреевны на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2011 года по делу N А33-8866/2009 (суд апелляционной инстанции - Магда О.В., Белан Н.Н., Споткай Л.Е.),

установил:

Производство по делу N А33-8866/2009 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис-Инвест", имеющего основной государственный регистрационный номер 1022401785142 в Едином государственном реестре юридических лиц и юридический адрес: г.Красноярск, ул. Ладо Кецховели, 67, корпус 3 (далее - ООО "Стройсервис-Инвест"), возбуждено на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Ростон" (далее - ООО "Ростон"), принятого Арбитражным судом Красноярского края определением от 3 июня 2009 года.

Определением от 29 октября 2009 года в отношении ООО "Стройсервис-Инвест" введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Дмитриев Евгений Дмитриевич.

Определением от 13 апреля 2010 года Дмитриев Е.Д. отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "Стройсервис-Инвест".

Определением от 18 мая 2010 года новым временным управляющим ООО "Стройсервис-Инвест" утверждена Сапожникова Елена Александровна.

Определением от 1 октября 2010 года в отношении ООО "Стройсервис-Инвест" введено внешнее управление на 18 месяцев - до 01.04.2012, исполнение обязанностей внешнего управляющего в части обеспечения сохранности имущества должника и проведения собрания кредиторов для выбора кандидатуры внешнего управляющего возложены на временного управляющего Сапожникову Е.А.

Определением от 30 декабря 2010 года внешним управляющим ООО "Стройсервис-Инвест" утвержден Кацер Евгений Игоревич (далее - внешний управляющий).

28.06.2011 гражданка Кононирова Екатерина Андреевна (далее - гр.Кононирова Е.А.) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде первой инстанции, о включении в реестр требований кредиторов ООО "Стройсервис-Инвест" на основании статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), с применением норм которого осуществляется банкротство должника, требования в размере 12.954.786 рублей 85 копеек.

Заявление мотивировано тем, что право требования в размере 12.954.786 рублей 85 копеек к ООО "Стройсервис-Инвест" возникло у гр.Кононировой Е.А. из договора уступки права требования, заключенного ею 16.06.2011 с гражданином Артемьевым Сергеем Михайловичем (далее - гр.Артемьев С.М.), по которому гр.Кононировой Е.А. уступлено право требования долга от ООО "Стройсервис-Инвест" по обязательствам, возникшим у общества перед гр.Артемьевым С.М. из договоров займа от 08.08.2006, от 10.05.2007, от 07.11.2007 и от 30.01.2008.

Внешний управляющий возразил требованию кредитора, сообщил о том, что гр.Кононирова Е.А. не представила доказательства, подтверждающие полномочия гражданина Нестерова Ю.А. на подписание договоров займа от имени ООО "Стройсервис-Инвест"; о том, что по состоянию на 10.05.2007 руководителем должника являлся Метельков Д.М.; о том, что в бухгалтерской отчетности ООО "Стройсервис-Инвест" не отражена задолженность перед гр.Артемьевым С.М.; о том, что расписка в получении денежных средств, выданная физическим лицом, являвшимся директором общества, без подтверждения бухгалтерскими документами юридического лица факта поступления наличных денежных средств в кассу ООО "Стройсервис-Инвест", не может служить доказательством получения обществом от гр.Артемьева С.М. денежных средств.

Определением от 4 октября 2011 года требование гр.Кононировой Е.А. в размере 12.954.786 рублей 85 копеек признано обоснованным, подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО "Стройсервис-Инвест" для его удовлетворения в третью очередь.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2011 года определение от 4 октября 2011 года отменено, в удовлетворении заявления гр.Кононировой Е.А. о включении в реестр требований кредиторов ООО "Стройсервис-Инвест" требования в размере 12.954.786 рублей 85 копеек отказано.

В кассационной жалобе гр.Кононирова Е.А. просит отменить постановление от 19 декабря 2011 года, оставить в силе определение от 4 октября 2011 года.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, постановление от 19 декабря 2011 года принято с нарушением норм права - пункта 3 статьи 10, пункта 2 статьи 183, пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6 статьи 4, пункта 1 части 1 статьи 9, пункта 1 части 3 статьи 9 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле", а содержащиеся в нем выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о недоказанности факта поступления денежных средств от гр.Артемьева С.М. в кассу должника, об отсутствии доказательств, свидетельствующих о расходовании должником заемных денежных средств и подтверждающих фактическое наличие у займодавца денежных средств в размере суммы займа, указывает на то, что судом апелляционной инстанции не исследовались кассовые книги должника (в полном объеме), а в материалы дела не представлены выписки с расчетного счета; на то, что нарушение заемщиком порядка оприходования заемных средств не свидетельствует о безденежности займа; на то, что у внешнего управляющего отсутствуют бухгалтерские документы ООО "Стройсервис-Инвест" за период до 31.12.2008, в связи с чем нельзя сделать вывод о не расходовании должником заемных денежных средств; на то, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие фактическое наличие у займодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику; на то, что договоры займа от 08.08.2006 и от 10.05.2007, заключенные от имени ООО "Стройсервис-Инвест" неуполномоченным лицом, впоследствии были одобрены должником; на то, что вывод суда о злоупотреблении правом является ошибочным, поскольку стороны не заявляли о фальсификации доказательств и о назначении экспертизы; на то, что заем был предоставлен должнику в рублях, а выводы суда апелляционной инстанции о ничтожности договора займа от 30.01.2008 по причине его несоответствия требованиям валютного законодательства, являются ошибочными.

Внешний управляющий, ООО "Еонесси", ООО "Макрострой" и ООО "Региональная строительная компания" в отзывах на кассационную жалобу выражают несогласие с содержащимися в ней доводами, сообщают о том, что денежные средства по договорам займа от 08.08.2006, от 10.05.2007, от 07.11.2007 и от 30.01.2008 в кассу должника не поступали; о том, что на обозрение суда первой инстанции представлялись кассовые книги ООО "Стройсервис-Инвест" за август 2006 года, май и ноябрь 2007 года, январь 2008 года, а к материалам дела были приобщены листы кассовой книги за 08.08.2006, 10.05.2007, 07.11.2007 и 30.01.2008, также бухгалтерская справка, подтверждающая отсутствие в бухгалтерском учете должника сведений о внесении гр.Артемьевым С.М. в кассу ООО "Стройсервис-Инвест" денежных средств по договорам займа; о том, что внешний управляющий не располагает документами, свидетельствующими о расходовании должником заемных денежных средств; о том, что на момент подписания договоров займа от 08.08.2006 и от 10.05.2007, а также соответствующих расписок, гр.Нестеров Ю.А. не являлся генеральным директором ООО "Стройсервис-Инвест"; о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие передачу полученных Нестеровым Ю.А. займов в кассу или на расчетный счет ООО "Стройсервис-Инвест", в связи с чем последующее одобрение должником договоров займа от 08.08.2006 и от 10.05.2007 не возлагает на должника обязанностей по возврату займов; о том, что доводы кассационной жалобы о предоставлении займа в рублях, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Определение от 10 февраля 2012 года о назначении на 06.03.2012 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы гр.Кононировой Е.А. на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2011 года по делу N А33-8866/2009 и определение от 15 февраля 2012 года об удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Красноярского края размещены 11.02.2012 и 16.02.2012, соответственно, на общедоступных сайтах Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного разбирательства извещались в соответствии с требованиями, установленными главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе гр.Кононирова Е.А. 18.02.2012 и 25.02.2012 (уведомления о вручении регистрируемых почтовых отправлений N N 66401147120679, 66401147132283).

Для участия в заседании суда кассационной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи явились в Арбитражный суд Красноярского края гр.Кононирова Е.А., представитель ООО "Стройсервис-Инвест" Пичугина Г.Г., представитель ООО "Еонесси", ООО "Макрострой" и ООО "Региональная строительная компания" Николаенко А.М., представитель ОАО "Сбербанк России" Целень С.Д.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Гр.Кононирова Е.А. поддержала в судебном заседании доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "Стройсервис-Инвест" Пичугина Г.Г., представитель ООО "Еонесси", ООО "Макрострой" и ООО "Региональная строительная компания" Николаенко А.М., представитель ОАО "Сбербанк России" Целень С.Д. указали на законность обжалуемого судебного акта, просят отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Выслушав заявителя кассационной жалобы и представителей других лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив соответствие выводов Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, для отмены постановления от 19 декабря 2011 года.

Предметом кассационного обжалования является судебный акт, принятый по результатам повторного рассмотрения обоснованности требования, предъявленного гр.Кононировой Е.А. к должнику при осуществлении в отношении ООО "Стройсервис-Инвест" процедуры внешнего управления.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления, направляя его в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных, подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Требование гр.Кононировой Е.А., предъявленное к ООО "Стройсервис-Инвест" в размере 12.954.786 рублей 85 копеек, не подтверждено судебным актом.

Отсутствие судебного акта, подтверждающего предъявленное требование, возлагало на арбитражный суд обязанность проверить его обоснованность с учетом поступивших на него возражений с целью недопущения включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

В подтверждение обоснованности требования, предъявленного к ООО "Стройсервис-Инвест", гр.Кононирова Е.А. представила следующие документы:

- копии договоров займа, заключенных 08.08.2006, 10.05.2007, 07.11.2007 и 30.01.2008 между гр.Артемьевым С.М. и ООО "Стройсервис-Инвест", по условиям которых первый, именуемый в договоре займодавцем, предоставил второму, именуемому заемщиком, процентный заем в суммах 1.500.000 рублей, 1.500.000 рублей, 2.000.000 рублей и 50.000 евро, соответственно. Заемщик, в свою очередь, принял на себя обязательство возвратить заимодавцу суммы займа и уплатить 36 процентов годовых за пользование займами,

- копии расписок от 08.08.2006, от 10.05.2007, от 07.11.2007 и от 30.01.2008, согласно которым генеральный директор ООО "Стройсервис-Инвест" Нестеров Юрий Анатольевич получил от гр.Артемьева С.М. денежные средства в суммах 1.500.000 рублей, 1.500.000 рублей, 2.000.000 рублей и 50.000 евро, соответственно (л.д.29,32,35,38 т.1),

- копии соглашений от 09.01.2007, от 10.07.2007, от 21.11.2007 и от 29.02.2008 о продлении сроков возврата денежных средств (л.д.31,34,37,40 т.1),

- копию соглашения, подписанного 21.04.2008 между гр. Артемьевым С.М. и ООО "Стройсервис-Инвест", в котором стороны констатировали предоставление займодавцем заемщику денежных средств по четырем договорам займа, а именно, по договорам займа от 08.08.2006, от 10.05.2006, от 07.11.2007 и от 30.01.2008 в суммах 1.500.000 рублей, 1.500.000 рублей, 2.000.000 рублей и 50.000 евро, соответственно (л.д.41 т.1),

- копию договора займа, заключенного 15.06.2011 между гр.Артемьевым С.М. и гр.Кононировой Е.А., по условиям которого первый, именуемый в договоре заемщиком, за период с 07.08.2006 по 30.01.2008 получил от второй, именуемой займодавцем, 6.300.000 рублей и 1.806.990 рублей (эквивалентных 50.000 евро по курсу Центрального банка России на 30.01.2008); констатировав то, что на дату подписания договора размер долга заемщика перед займодавцем по возврату займа составляет 8.314.125 рублей (пункт 5), а также размер долга заемщика перед займодавцем в 5.366.987 рублей 08 копеек по уплате процентов на сумму займа (пункт 6); при этом установили срок возврата займа и уплаты процентов до 01.05.2012 (пункт 7) (л.д.14 т.1),

- копию расписки от 15.06.2011, согласно которой гр.Артемьев С.М. за период с 07.08.2006 по 30.01.2008 получил от гр.Кононировой Е.А. 6.300.000 рублей и 1.806.990 рублей (по курсу Центрального банка России на 30.01.2008 эквивалентных 50.000 евро), с возвратом долга согласно условиям договора от 15.06.2011 (л.д.16 т.1),

- договор, заключенный 16.06.2011 между гр.Артемьевым С.М. и гр.Кононировой Е.А., по условиям которого первый в качестве отступного передал второй право требования к ООО "Стройсервис-Инвест" по договорам займа от 08.08.2006, от 10.05.2007, от 07.11.2007 и от 30.01.2008 (л.д.15 т.1).

Указывая на то, что денежное обязательство должником не исполнено, гр.Кононирова Е.А. обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Стройсервис-Инвест" требования в размере 12.954.786 рублей 85 копеек, в том числе 7.163.030 рублей сумма займа, 4.723.309 рублей 10 копеек проценты на сумму займа и 1.068.447 рублей 75 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами.

Признавая требование, предъявленное гр.Кононировой Е.А. к должнику, обоснованным в размере 12.954.786 рублей 85 копеек, Арбитражный суд Красноярского края, руководствовавшийся статьями 183, 382, 384, 395, 409, 432, 807, 808, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что у должника возникло денежное обязательство перед кредитором, подлежащее включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Стройсервис-Инвест" в предъявленном размере.

Отменяя определение от 4 октября 2011 года, и отказывая в удовлетворении заявления, Третий арбитражный апелляционный суд исходил из того, что факт передачи гр.Артемьевым С.М. денежных средств должнику в сумме 7.163.030 рублей не доказан; из того, что договоры займа от 08.08.2006 и от 10.05.2007 заключены от имени ООО "Стройсервис-Инвест" неуполномоченным лицом; из того, что договор займа от 30.01.2008 заключен с нарушением требований валютного законодательства и является ничтожной сделкой; из того, что договор уступки права требования от 16.06.2011, представленный гр.Кононировой Е.А. в подтверждение обоснованности предъявленного к должнику требования в размере 12.954.786 рублей 85 копеек, основанный на договорах займа от 08.08.2006, от 07.11.2007, от 10.05.2007 и от 30.01.2008, без первичных бухгалтерских и иных документов, подтверждающих фактическое исполнение перечисленных договоров займа, при отсутствии доказательств дальнейшей судьбы переданных должнику денежных средств и их использования, а также при наличии оснований для признания вышеназванных договоров незаключенными от имени должника и недействительными, не могут свидетельствовать о возникновении у ООО "Стройсервис-Инвест" денежного обязательства перед гр.Кононировой Е.А. в предъявленном размере.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, имеющимся в нем доказательствам, обоснованность требования кредитора проверена без нарушения либо неправильного применения норм права, которые бы могли повлечь отмену постановления от 19 декабря 2011 года.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в суде иными доказательствами.

Гр.Кононирова Е.А. основывает свое требование на договоре уступки права требования от 16.06.2011 по условиям которого гр.Артемьев С.М. уступил ей право требования от ООО "Стройсервис-Инвест" долга по обязательствам, возникшим у последнего перед гр.Артемьевым С.М. из договоров займа от 08.08.2006, от 10.05.2007, от 07.11.2007 и от 30.01.2008.

Как предусмотрено статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Учитывая то, что договор займа является реальной сделкой, гр.Кононирова Е.А. претендующая на включение ее требования в реестр требований кредиторов, должна доказать факт передачи первоначальным кредитором (гр.Артемьевым С.М.) должнику 7.163.030 рублей.

Основанием для включения требования кредитора в размере 12.954.786 рублей 85 копеек в реестр требований кредиторов ООО "Стройсервис-Инвест" послужили выводы суда первой инстанции о подтверждении его обоснованности расписками от 08.08.2006, от 10.05.2007, от 07.11.2007 и от 30.01.2008, выданными гр.Артемьеву С.М. генеральным директором ООО "Стройсервис-Инвест" Нестеровым Ю.А., и скрепленными печатью общества.

Статья 34 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" устанавливает, что порядок ведения кассовых операций определяется Банком России. В соответствии с пунктом 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета директоров Банка России от 22.09.1993 N 40, действовавшего в период заключения договоров займа и выдачи расписок, прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам. Записи в кассовую книгу, согласно пункту 24 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, производятся кассиром сразу же после получения или выдачи денег по каждому ордеру или другому заменяющему его документу.

В материалах дела N А33-8866/2009, поступивших в суд кассационной инстанции, отсутствуют доказательства, которые бы подтвердили поступление в кассу ООО "Стройсервис-Инвест" от гр.Артемьева С.М. денежных средств в сумме 7.163.030 рублей, а также документы, подтверждающие расходование заемных денежных средств должником, в том числе, направление их на цели, связанные с его финансово-хозяйственной деятельностью.

Договор займа от 15.06.2011 и расписка от 15.06.2011 правомерно не приняты судом апелляционной инстанции в качестве доказательств, подтверждающих фактическое наличие у гр.Артемьева С.М. денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику, поскольку гр.Кононирова Е.А. не представила иных (помимо расписки) доказательств передачи ею денег гр.Артемьеву С.М.

Суд апелляционной инстанции, оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, правомерно пришел к выводу о недоказанности факта передачи гр.Артемьевым С.М. денежных средств ООО "Стройсервис-Инвест" в сумме 7.163.030 рублей, вследствие отсутствия достоверных доказательств передачи должнику денежных средств во исполнение договорных обязательств, при этом сам должник отрицает факт получения от гр.Артемьева С.М. денежных средств в вышеуказанной сумме.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что договоры займа от 08.08.2006 и от 10.05.2007, а также соответствующие расписки, подписаны от имени ООО "Стройсервис-Инвест" неуполномоченным лицом, поскольку гр.Нестеров Ю.А. был избран генеральным директором общества лишь 02.07.2007, при этом отсутствуют доказательства фактической передачи гр.Нестеровым Ю.А. полученных от гр.Артемьева С.М. по договорам займа денежных средств в кассу должника, в связи с чем договоры займа от 08.08.2006 и от 10.05.2007 не могут считаться заключенными от имени и в интересах должника.

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пунктам 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного требования суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Согласно сведениям, содержащимися в Уставе ООО "Стройсервис-Инвест", приобщенном к материалам дела, граждане Артемьев С.М. и Нестеров Ю.А. являются учредителями названного юридического лица (л.д.148-162 т.1).

Суд апелляционной инстанции правомерно, со ссылкой на соответствующие доказательства, пришел к выводу о том, что граждане Артемьев С.М. и Нестеров Ю.А. не имели намерения исполнять обязательства по подписанным ими договорам займа от 08.08.2006, от 10.05.2007, от 07.11.2007 и от 30.01.2008, а действия по одобрению должником вышеперечисленных договоров займа, заключенных между двумя физическими лицами - соучредителями общества, с возложением на ООО "Стройсервис-Инвест" обязанности по возврату заемных денежных средств, фактически не полученных должником, являются злоупотреблением правом, нарушающим права и законные интересы кредиторов, направленным на увеличение размера имущественных требований к должнику в ущерб другим кредиторам.

Установив, что договор займа от 30.01.2008 не соответствует требования пункта 1 статьи 9, пункта 3 статьи 14 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле", в силу которых платежным средством на территории Российской Федерации является рубль, а валютные операции между резидентами запрещены, суд апелляционной инстанции правомерно признал договор займа от 30.01.2008, предметом которого является евро, ничтожной сделкой.

Доводы кассационной жалобы о том, что денежные средства по договору займа от 30.01.2008 были предоставлены должнику в рублях, а не в евро, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам и не подтверждены документами.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные гр.Кононировой Е.А. в обоснование требования, предъявленного к должнику, проанализировав бухгалтерскую отчетность ООО "Стройсервис-Инвест", переданную внешнему управляющему, а также учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих поступление в кассу должника заемных денежных средств, и документов, подтверждающих их расходование должником, Третий арбитражный апелляционный суд правомерно пришел к выводам об отсутствии надлежащих доказательств передачи должнику денежных средств во исполнение договорных обязательств и о недобросовестности действий по одобрению договоров займа от 08.08.2006 и от 10.05.2007, совершенных должником в лице его учредителя и бывшего генерального директора Нестерова Ю.А., нарушающих права и законные интересы кредиторов и направленных на увеличение размера имущественных требований к должнику в ущерб другим добросовестным кредиторам.

Вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления гр.Кононировой Е.А. о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 12.954.786 рублей 85 копеек, сделанный с учетом конкретных обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, соответствует действующему законодательству и не противоречит правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце четвертом пункта 4 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Кассационная жалоба содержит доводы, которые, не опровергая выводов суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку доказательств с целью установления иных обстоятельств.

При рассмотрении кассационной жалобы установлено, что в обжалуемом судебном акте дана оценка приобщенным к материалам дела доказательствам, на основании которых сделаны выводы об обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Полномочий для переоценки доказательств, которые при повторном рассмотрении дела были исследованы и оценены Третьим арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 этого же Кодекса не имеет.

При таких обстоятельствах, оснований, указанных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта, который принят без нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа не имеется, в связи с чем постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2011 года по делу N А33-8866/2009 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб на судебные акты, принятые по результатам проверки обоснованности требований кредиторов по делам о несостоятельности (банкротстве).

При подаче кассационной жалобы гр.Кононировой Е.А. уплачена государственная пошлина в сумме 2.000 рублей по чеку-ордеру, выданному 13 января 2012 года Восточно-Сибирским банком Сбербанка России, которая подлежит возврату на основании подпункта первого пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 153.1, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

постановил:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2011 года по делу N А33-8866/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Кононировой Екатерине Андреевне из бюджета государственную пошлину в сумме 2.000 рублей, уплаченную при подаче кассационной жалобы по чеку-ордеру, выданному 13 января 2012 года Восточно-Сибирским банком открытого акционерного общества "Сбербанк России", а также подлинник чека-ордера от 13 января 2012 года.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Н. Умань

Судьи

О.Н. Буркова Н.В. Некрасова