Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 июня 2014 г. N Ф02-2503/14 по делу N А19-20539/2012

г. Иркутск

17 июня 2014 г.

N А19-20539/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Васиной Т.П., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании представителей Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области Ермолаевой Дарьи Сергеевны (доверенность N 06-17/000970 от 23.01.2014) и конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Мегетский завод металлоконструкций" Никифорова Алексея Алексеевича - Хвойновой Ксении Андреевны (доверенность от 06.05.2014),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России на определение Арбитражного суда Иркутской области от 3 декабря 2013 года по делу N А19-20539/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Сеничева О.М., суд апелляционной инстанции: Куклин О.А., Барковская О.В., Оширова Л.В.),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Мегетский завод металлоконструкций" (далее - должник, ЗАО "Мегетский завод металлоконструкций") Федеральная налоговая служба России обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с жалобой (с учетом уточнения) в которой просила признать ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим Никифоровым Алексеем Алексеевичем возложенных на него обязанностей временного управляющего должника в части: отражения недостоверной информации в отчете временного управляющего; составления анализа финансового состояния должника с нарушением Правил проведения финансового анализа; составления заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства ЗАО "Мегетский завод металлоконструкций" с нарушением Правил проведения проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 3 декабря 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2014 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, уполномоченный орган обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что судами в нарушение статей 68, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дана оценка доказательствам и существенным обстоятельствам, имеющим значение для рассмотрения спора, допущены нарушения норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, действия временного управляющего свидетельствуют о халатном отношении к своим обязанностям и нарушении принципов пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий Никифоров А.А. с изложенными в ней доводами не согласился, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, и просил в удовлетворении жалобы отказать.

Присутствующие в судебном заседании представители конкурсного управляющего и уполномоченного органа поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В обоснование жалобы на ненадлежащее исполнение Никифоровым А.А. обязанностей временного управляющего ЗАО "Мегетский завод металлоконструкций" уполномоченный орган указывал на то, что собранию кредиторов должника был предоставлен отчет от 06.06.2013, содержащий недостоверную информацию и выполненный с нарушением положений приказа Минюста Российской Федерации N 195 от 14.08.2013 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражных управляющих и порядке составления отчета", а именно:

-в общей части неверно указана организационно правовая форма должника ("общество с ограниченной ответственностью" вместо "закрытое акционерное общество");

- в разделе "Формирование реестра требований кредиторов" не указана общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов;

- в разделе "Сведения о реализации временным управляющим своих прав и выполнении обязанностей" приведена недостоверная информация о наличии остатков денежных средств на расчетных счетах организации - 0 т.р., в то время как согласно ответам банков у должника имеются денежные средства на расчетных счетах;

- в разделе "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" не указаны номер, дата и срок действия договора на проведение финансового анализа должника, заключенного с ООО "Альт-Аудит";

- в разделе "Сведения о проведении анализа финансового состояния должника" не указаны сведения об анализе финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности должника его положение на товарных рынках и анализе документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности;

- неверно указана балансовая стоимость имущества должника;

- в разделах "Сведения о реализации временным управляющим своих прав и выполнении обязанностей", "Меры по обеспечению сохранности имущества" отсутствует информация о мероприятиях временного управляющего по установлению фактического наличия имущества (оборудования, приобретенного по договору купли-продажи N 01/07ОС от 16.07.2010, дебиторской задолженности и 13 транспортных средств, числящихся за должником на временном учете в соответствии с ответом ГИБДД ГУВД по Иркутской области N 25/43-371 от 15.02.2013);

- финансовый анализ ЗАО "Мегетский завод металлоконструкций" проведен за период с 01.01.2011 по 01.01.2012 без указания поквартального изменения соответствующих показателей;

- при анализе внутренних условий деятельности ЗАО "Мегетский завод металлоконструкций" не исследованы численность работников, включая численность каждого структурного подразделения, фонд оплаты труда работников предприятия, средняя заработная плата, а также все направления (виды) деятельности, осуществляемые должником в течение не менее чем двухлетнего периода, предшествующего возбуждению производства по делу о банкротстве, и периода проведения в отношении должника процедур банкротства, их финансовый результат, соответствие нормам и обычаям делового оборота, соответствие применяемых цен рыночным и оценка целесообразности продолжения осуществляемых направлений (видов) деятельности;

- при анализе рынков, на которых осуществляется деятельность должника, приведена неактуальная информация;

- заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства ЗАО "Мегетский завод металлоконструкций" не соответствует Временным правилам проведения проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации N 855 от 27.12.2004, а именно не исследованы: договоры, на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества должника, изменение структуры активов, увеличение или уменьшение кредиторской задолженности и иные документы о финансово-хозяйственной деятельности должника; документы, содержащие сведения о составе органов управления должника, а также о лицах, имеющих право давать обязательные для должника указания либо возможность иным образом определять его действия; перечень имущества должника на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а также перечень имущества должника, приобретенного или отчужденного в исследуемый период; список дебиторов (за исключением организаций, размер долга которых составляет менее 5% дебиторской задолженности) с указанием размера дебиторской задолженности по каждому дебитору на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом); перечень кредиторов должника (за исключением кредиторов, размер долга которым составляет менее 5 процентов кредиторской задолженности) с указанием размера основной задолженности, штрафов, пени и иных финансовых (экономических) санкций за ненадлежащее выполнение обязательств по каждому кредитору и срока наступления их исполнения на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а также за период продолжительностью не менее 2 лет до даты подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом); отчеты по оценке бизнеса, имущества должника, аудиторские заключения, протоколы, заключения и отчеты ревизионной комиссии, протоколы органов управления должника; сведения об аффилированных лицах должника; материалы судебных процессов должника; материалы налоговых проверок должника.

Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам и уполномоченному органу возможность обратиться в арбитражный суд с жалобой на нарушение арбитражным управляющим их прав и законных интересов.

Основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом противоправности действий (бездействия) арбитражного управляющего, нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 названного Закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

Порядок подготовки отчетов регламентирован Общими Правилами подготовки отчетов арбитражного управляющего, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299.

Оценив представленный временным управляющим отчет о своей деятельности от 06.06.2013, судебные инстанции установили факт наличия ряда неточностей и ошибок, допущенных арбитражным управляющим при его составлении (неверно указаны организационно правовая форма должника, сведения о наличии денежных средств на счете должника, не указаны дата и номер договора, заключенного с ООО "Альт-Аудит"), однако посчитав, что данные неточности носят технический, устранимый, малозначительный характер и не нарушают права заявителя жалобы, правомерно отклонили доводы уполномоченного органа о нарушении временным управляющим пункта 2 статьи 67 Закона о банкротстве.

При этом, доводы налогового органа о том, что отчет временного управляющего не содержит сведений об анализе финансового состояния должника, о мерах по установлению фактического наличия имущества, в нем неверно указана балансовая стоимость имущества должника - не нашли своего подтверждения.

Проверив обоснованность жалобы уполномоченного органа в части ненадлежащего проведения временным управляющим анализа финансового состояния ЗАО "Мегетский завод металлоконструкций" пришли к выводу о том, что временным управляющим приняты все возможные меры для проведения анализа финансового состояния должника и не нарушены требования Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа.

При этом суды установили, что анализ финансового состояния должника был проведен за период с 01.01.2011 по 01.01.2012 на основании предоставленной налоговым органом бухгалтерской отчетности.

Отсутствие у временного управляющего возможности исследования 2-летнего периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве вызвано тем, что должник не осуществлял свою деятельность с 2011 года, бухгалтерский баланс за 2012 год не сдавался.

Судебными инстанциями правомерно отмечено, что уполномоченным органом не представлены доказательства того, что недостатки анализа привели к искажению итоговых выводов о невозможности восстановления платежеспособности должника и о достаточности имущества для покрытия расходов на процедуру конкурсного производства, а также доказательства того, что выводы, к которым пришел временный управляющий по результатам анализа финансового состояния ЗАО "Мегетский завод металлоконструкций", не соответствуют действительному состоянию должника.

Давая оценку доводу уполномоченного органа о несоответствии заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства ЗАО "Мегетский завод металлоконструкций" Временным правилам проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, судебные инстанции пришли к выводу о необоснованности заявленных требований в данной части.

При этом суды указали, что заключение составлено на основании имеющихся у временного управляющего документов и с учетом установленного законом срока.

Судами двух инстанций правомерно отмечено, что уполномоченный орган не обосновал документально и не подтвердил наличие документов, на которые он ссылается в жалобе и не опроверг выводы, сделанные временным управляющим об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами арбитражных судов направлено на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств.

Между тем оценка доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Кассационная инстанция не вправе вмешиваться в пределы этой компетенции исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального права и норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 3 декабря 2013 года по делу N А19-20539/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.И. Коренева

Судьи

Т.П. Васина И.И. Палащенко