Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 марта 2012 г. N Ф02-751/12 по делу N А19-16100/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего судьи Тютриной Н.Н.,

судей: Бурковой О.Н., Шелеминой М.М.,

при участии индивидуального предпринимателя Паластровой Галины Анатольевны (паспорт) и ее представителя Паластрова Николая Владимировича (доверенность от 29.09.2009),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Паластровой Галины Анатольевны на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 октября 2011 года по делу N А19-16100/2011 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2011 года по тому же делу (суд первой инстанции: Позднякова Н.Г.; апелляционный суд: Рылов Д.Н., Желтоухов Е.В., Ячменев Г.Г.),

установил:

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Усть-Илимский" (ОГРН 1033802003157, место нахождения: г. Усть-Илимск) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении гражданки, осуществляющей предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющей статус индивидуального предпринимателя, Паластровой Галины Анатольевны (далее - Предприниматель) (ОГРН 305381720000102, место нахождения: г. Усть-Илимск) к административной ответственности на основании статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс об административных правонарушениях) за незаконное использование чужого товарного знака.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10 октября 2011 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2011 года, заявленное требование удовлетворено, Предприниматель привлечена к административной ответственности с назначением наказания в виде 10 000 рублей штрафа с конфискацией предметов административного правонарушения, изъятых согласно протоколу от 06.07.2010.

Арбитражные суды исходили из наличия в действиях Предпринимателя события и состава вменяемого ей административного правонарушения, соблюдения процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

В кассационной жалобе Предприниматель просит проверить законность принятых по делу судебных актов в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права - статей 24, 46, 50 Конституции Российской Федерации, Закона Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров", статей 53, 66, 71, 78, 82, 123, 125 - 126, 205, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 14.10 Кодекса об административных правонарушениях, несоответствием выводов судов имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель кассационной жалобы указывает на неисполнение судами обязанности по исследованию и оценке имеющихся в деле доказательств; ненадлежащее извещение заинтересованного лица о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции; неправомерное отклонение апелляционным судом ходатайств о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, проведении экспертизы и вызове в суд свидетелей; нарушение Отделением процедуры привлечения к административной ответственности; неисполнение заявителем обязанности по направлению Предпринимателю документов, подтверждающих возражения относительно апелляционной жалобы; иную судебно-арбитражную практику.

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Усть-Илимский" отзыв на кассационную жалобу не представил, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 13589, N 13590), однако своих представителей в судебное заседание не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, 06.07.2011 в ходе проверки принадлежащего Предпринимателю Паластовой Г.А. торгового места, расположенного в торговом центре "Стиль" по адресу: Иркутская область, г. Усть-Илимск, ул. Ленина 4, сотрудник Отделения по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнения административного законодательства Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Усть-Илимский" (далее - Отделение) выявил продажу спортивной одежды с нанесенными товарными знаками в виде буквенного обозначения и логотипом "Adidas" без договора с правообладателем данного товарного знака.

Данные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении Предпринимателя дела об административном правонарушении и проведении по нему административного расследования (определение от 07.07.2011), в ходе которого установлено, что согласно свидетельствам N R487580 от 25.08.1984 и 147580 от 25.08.2004 правообладателями товарных знаков, нанесенных на товары предпринимателя, являются компании "Adidas AG" и "Adidas International Marketing B.V.".

Отделение изъяло товары, маркированные названным товарным знаком, о чем составлен протокол от 06.07.2011.

Письмом от 15.08.2011 N 2531 ООО "Власта-Консалдинг" (представитель правообладателя товарного знака "Adidas") сообщило о том, что Предпринимателю не представлялось право на использование товарного знака "Adidas".

По результатам административного расследования Отделением 19.08.2011 в отношении заинтересованного лица в его присутствии составлен протокол N 137284 о наличии в действиях Предпринимателя признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 Кодекса об административных правонарушениях. В протоколе указано, что с правами и обязанностями лица, привлекаемого к административной ответственности, Предприниматель ознакомлена, копию протокола получила, что подтверждается ее подписями.

На основании статьи 29.9 Кодекса об административных правонарушении Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Усть-Илимский" обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Предпринимателя к административной ответственности применительно к вышеназванной статье.

Изучив материалы дела и проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, правильность применения Арбитражным судом Иркутской области и Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Спорные отношения, возникшие в связи с правовой охраной и использованием результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, регулируются частью 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц или товаров, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, помимо прочих, товарные знаки.

Исходя из положений статье 1229, 1252, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, под незаконным использованием товарного знака следует понимать любое действие, нарушающее права владельца товарного знака, то есть не только несанкционированное изготовление этого знака, но и ввоз, хранение, предложение к продаже, продажу и иное введение в хозяйственный оборот товара, обозначенного этим знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, без разрешения владельца товарного знака.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477, статьями 1232, 1479, 1480, 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак, выдаваемым федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности. На товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство. Свидетельство удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Статьей 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 2, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в от 29 июля 1997 года N 19 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой прав на товарный знак" исключительное право владельца на товарный знак определяется в отношении товаров и услуг, указанных в свидетельстве на товарный знак. Продажа продукции с товарным знаком, используемым без разрешения его владельца, является нарушением прав на товарный знак. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2001 года N 287-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Бекижевой Ольги Николаевны и Федорюка Сергея Юрьевича на нарушение их конституционных прав статьями 2, 4, 6 и 7 Закона Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров".

В соответствии с пунктом 1 статьи 1233, статьями 1488, 1489 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

При этом согласно пунктам 3, 6 статьи 1232 Гражданского кодекса Российской Федерации государственная регистрация предоставления права использования товарного знака по договору осуществляются посредством государственной регистрации соответствующего договора. Несоблюдение требования о государственной регистрации договора о предоставлении другому лицу права использования товарного знака влечет недействительность соответствующего договора.

Незаконное использование чужого товарного знака влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака (статья 14.10 Кодекса об административном правонарушении).

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (протокол об административном правонарушении от 19.08.2011 АС N 137284, письменные объяснения Предпринимателя и Московкиной О. А. от 06.07.2011, протокол осмотра помещения, вещей и документов от 06.07.2011, протокол изъятия вещей и документов от 06.07.2011, заявление ООО "Власта-Консалдинг" от 15.08.2011 N 253, свидетельства на товарный знак), арбитражные суды установили, что Предприниматель осуществляла продажу контрафактного товара - спортивной одежды - с обозначением товарного знака фирмы "Adidas". Товарный знак "Adidas" зарегистрирован в Международном бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности. Владельцами данной торговой марки являются компании "Adidas AG" и "Adidas International Marketing B.V.", которым принадлежит исключительное право использования товарного знака "Adidas". Компании "Adidas AG" и "Adidas International Marketing B.V." и ООО "Адидас" (компания, имеющая лицензионное соглашение с фирмой, которое дает право использовать торговую марку и логотип "Адидас" на территории России и стран СНГ) не вводили в гражданский оборот на территории Российской Федерации изъятую у Предпринимателя спортивную одежду и не давали согласие на такое введение (не подписывали соответствующего лицензионного соглашения на право использования товарных знаков "Adidas", либо какого-то иного документа, подтверждающего право на использование товарного знака). Факт реализации товаров с надписью "Adidas" и отсутствие разрешения правообладателя Предприниматель не отрицает.

При таких обстоятельствах арбитражные суды обоснованно указали на наличие в действиях заявителя признаков объективной стороны вменяемого деяния и вины в совершенном правонарушении, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса об административных правонарушениях.

Вина заинтересованного лица в форме неосторожности в совершении вменяемого правонарушения подтверждается материалами дела, поскольку Предприниматель, осуществляя деятельность по реализации спортивной одежды, маркированных товарным знаком "Adidas", без лицензионного соглашения либо иного документа, подтверждающего право на использование данного товарного знака, предвидела противоправный характер своей деятельности, доказательств невозможности соблюдения требований Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Суд кассационной инстанции также учитывает, что сведения, относящиеся к государственной регистрации товарного знака и внесенные в Государственный реестр товарных знаков в соответствии со статьей 1503 Гражданского кодекса Российской Федерации, публикуются федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в официальном бюллетене незамедлительно после регистрации товарного знака в Государственном реестре товарных знаков или после внесения в Государственный реестр товарных знаков соответствующих изменений (статья 1506 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сведения, относящиеся к государственной регистрации товарного знака, находятся в открытом доступе, публикуются Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам в официальном бюллетене и размещаются на ее официальном сайте. Таким образом, любое лицо может получить информацию о зарегистрированных знаках с целью определения охраноспособности обозначения.

Установив, что основания для привлечения к административной ответственности имеются, порядок привлечения Предпринимателя к административной ответственности соблюден, срок давности привлечения Предпринимателя к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса об административных правонарушениях на момент вынесения решения не истек, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленного требования, а апелляционный суд - об оставлении решения без изменения.

Административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей с конфискацией предметов с изображением чужого товарного знака назначено в минимальном размере санкции, предусмотренной упомянутой нормой.

Ссылка подателя кассационной жалобы на нарушение апелляционным судом требований части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств является несостоятельной.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, раскрыть доказательства перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания. Нормы статей 9, 10, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции. И лишь в исключительных случаях (пункт 2 статьи 268 Кодекса) суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства.

Согласно названной норме дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку заинтересованным лицом не представлено уважительных причин непредставления в Арбитражный суд Иркутской области указанных доказательств, апелляционный суд обоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства. В силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционный суд, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктами 1 - 3 статьи 268 того же Кодекса, также правомерно отклонил ходатайства заинтересованного лица о проведении экспертизы и о вызове в суд для допроса в качестве свидетелей сотрудника Отделения Бабенко Е.В., граждан Тайшиной С.А., Истоминой О.А. и Чепелевой К.Е., сославшись при этом на то, что такие ходатайства в суде первой инстанции не заявлялись, доказательств невозможности заявления таких ходатайств либо необоснованного отказа Арбитражным судом Иркутской области в их удовлетворении Предпринимателем не представлено.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что правом на предъявления подобных исков обладает лишь правообладатель товарного знака "Adidas", подлежит отклонению как нормативно немотивированный.

Довод заинтересованного лица о ненадлежащем извещении его судом первой инстанции о месте и времени судебного заседания и лишении таким образом его прав на участие в процессе и судебную защиту, поскольку он не получал корреспонденцию из суда по фактическому адресу, не соответствует материалам дела.

Определением от 13.09.2011 заявление принято к производству и судебное разбирательство по существу назначено на 03.10.2011. Из материалов дела видно, что суд рассмотрел дело по существу и объявил резолютивную часть решения в отсутствие Предпринимателя, указав на его неявку и надлежащее извещение.

Согласно части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной. При этом и в случае, когда суд признает обязательной явку в судебное заседание лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, неявка указанного лица в силу положений части 4 статьи 205 того же Кодекса является лишь основанием для наложения штрафа, но не препятствует дальнейшему рассмотрению дела.

В соответствии с подпунктами 2, 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как видно из материалов дела, суд направил Предпринимателю извещение о времени и месте судебного разбирательства по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра по состоянию на 11.09.2006, паспорте гражданина и материалах административного дела (Иркутская область, г. Усть-Илимск, ул. Наймушина 22-67), но почтовая корреспонденция возвращена в связи с истечением срока ее хранения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал заинтересованного лица надлежаще уведомленным о месте и времени судебного заседания и правомерно рассмотрел дело в его отсутствие.

Документально не подтверждено также утверждение Предпринимателя о несоблюдении Отделением процедуры привлечения к административной ответственности и отсутствие полномочий заявителя на составление протокола об административном правонарушении и обращения в суд с настоящим требованием.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении заявителем части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившемся в ненаправлении Предпринимателю документов, подтверждающих возражения относительно апелляционной жалобы, является обоснованным. Отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих направление Отделением указанных документов, являющихся приложением к отзыву на апелляционную жалобу, в адрес заинтересованного лица, свидетельствует о нарушении упомянутой нормы. Однако данное нарушение не привело к принятию неправильного судебного акта апелляционным судом.

Ссылка Предпринимателя на наличие иной судебно-арбитражной практики не нашла своего подтверждения, поскольку указанный в кассационной жалобе судебный акт принят по результатам рассмотрения арбитражным судом дела с другими фактическими обстоятельствами.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении или толковании судами норм материального и процессуального права, неверном определении объема подлежащих выявлению обстоятельств и бремени их доказывания по соответствующей категории дел. Доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование указанных требований и возражений оценены судами в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168, части 12 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 того же Кодекса не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 названного Кодекса безусловным основанием для отмены решения от 10 октября 2011 года и постановления от 30 ноября 2011 года, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 октября 2011 года по делу N А19-16100/2011 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2011 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Тютрина

Судьи

О.Н. Буркова М.М. Шелемина