Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 марта 2012 г. N Ф02-400/12 по делу N А58-2753/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 6 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Зуева А.О.,

судей: Воробьевой Н.М., Горячих Н.А.,

при участии в судебном заседании представителя закрытого акционерного общества "Дальинком - Нефть" - Слепцова Анатолия Витальевича (доверенность от 17.05.2011),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Дальинком-Нефть" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 4 августа 2011 года по делу N А58-2753/2011 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2011 года по тому же делу (суд первой инстанции: Шамаева Т.С.; суд апелляционной инстанции: Даровских К.Н., Куклин О.А., Оширова Л.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дороги Олекмы" (ИНН: 1435154209, ОГРН: 1041042129141) (далее - ООО "Дороги Олекмы") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к закрытому акционерному обществу "Дальинком-Нефть" (ОГРН: 1021401050241, ИНН: 1435129996) (далее - ЗАО "Дальинком-Нефть") с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, о взыскании 10 431 161 рублей задолженности по договору купли-продажи (поставки) нефтепродуктов N 05/09 от 14.09.2010, 642 321 рубль 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 861 165 рублей 09 копеек убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 4 августа 2011 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2011 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "Дальинком-Нефть" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы считает, что сумма иска должна быть уменьшена на сумму денежных средств, в размере которой ответчик вынужден был приобрести дизтопливо у третьего лица из-за не исполнения обязательств по поставке товара контрагентом ответчика; цена дизтоплива, указанная истцом в расчете убытков не является разумной.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель ЗАО "Дальинком - Нефть" Слепцов А.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ООО "Дороги Олекмы" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (уведомление о вручении почтовых отправлений N 14347), однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем, дело рассматривается без их участия.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО "Дороги Олекмы" (покупатель) и ЗАО "Дальинком-Нефть" (продавец) 14.09.2010 заключен договор купли-продажи (поставки) нефтепродуктов N 05/09, в соответствии с которым продавец обязуется поставить покупателю нефтепродукты на условиях, в ассортименте, количестве, в сроки и по цене, указанные в приложении N 1, являющегося неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях договора.

Пунктом 3.1 договора предусмотрена 100% предоплата товара.

В соответствии с приложением N 1 к договору, подписанным 14.09.2010, стороны согласовали цену, условия поставки ассортимент товара: поставке подлежало дизтопливо зимнее в количестве 350 тонн по цене 23 200 рублей за 1 тонну, дизтопливо арктическое в количестве 100 тонн по цене 24 200 рублей за 1 тонну. Срок поставки установлен -10 дней после произведения оплаты.

21.09.2010 стороны подписали дополнительное соглашение к договору, в котором согласовали изменение цены и увеличение объема поставок. Стоимость 1 тонны дизтоплива зимнего составила 24 500 рублей, дизтоплива арктического - 25 500 рублей.

Во исполнение условий договора истец произвел предоплату за подлежащие поставке нефтепродукты на общую сумму 11 880 500 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 988 от 16.09.2010 и N 998 от 22.09.2010 (т.1, л.д. 13, 14).

Согласно актам приема-передачи нефтепродуктов от 03.12.2010 N 5/1, от 13.12.2010 N 6 ЗАО "Дальинком-Нефть" поставило товар частично (дизтопливо зимнее в количестве 9,669 тонн, дизтопливо арктическое в количестве 47, 547 тонн) всего на сумму 1 449 339 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением условий договора со стороны ЗАО "Дальинком-Нефть" истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то обстоятельство, что приобрел дизельное топливо у другого поставщика по более высокой цене.

Руководствуясь требованиями статьей 15, 309, 314, 393, 395, 401, 432, 457, 487, 506, 520, 524, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, признав требования истца обоснованными по праву и размеру, удовлетворили иск в полном объеме.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных актов, вынесенных в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

По договору поставки поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки товары, а покупатель - принять и оплатить их (статьи 454, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 520 Гражданского кодекса Российской Федерации, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

К необходимым расходам, как правило, относятся оплата за товар, поставляемый по новому договору поставки, стоимость отгрузки.

Убытки исчисляются по правилам пункта 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в разумный срок вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Пределы гражданско-правовой ответственности определяются ее компенсационным характером и вследствие этого необходимостью эквивалентного возмещения потерпевшему причиненного ему вреда или убытков, поскольку цель применения гражданско-правовой ответственности состоит в восстановлении имущественной сферы потерпевшей стороны.

На основании представленных в материалы дела доказательств судами установлено, что в результате недопоставки ответчиком дизтоплива арктического в количестве 72,453 тонн и дизтоплива зимнего в количестве 350,331 тонн, истец был вынужден приобрести товар у другого поставщика - открытого акционерного общества "Саханефтегазсбыт" по более высокой цене.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. По правилам статьи 65 названного Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды с учетом всех обстоятельств дела и представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о том, что цена договора с третьим лицом в размере 35969,53 - 36698 рублей за 1 тонну дизтоплива (зимнее) и в размере 36 698 - 38 256,73 рублей за 1 тонну дизтоплива (арктическое) является разумной.

Суды, исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установили, что ЗАО "Дальинком-Нефть" не поставило истцу предусмотренное договором поставки количество товара. Покупка истцом дизельного топлива у ОАО "Саханефтегазсбыт" обусловлено тем, что ООО "Дороги Олекмы" вынуждено было в кратчайшие сроки принимать меры по поставке недостающего сырья для социально-экономического жизнеобеспечения региона.

Представленные истцом в обоснование требований договор поставки с ОАО "Саханефтегазсбыт", товарные накладные и платежные поручения подтверждают приобретение истцом дизельного топлива по более высокой цене. Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Суды пришли к выводу, что ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, безусловно подтверждающих наличие у ООО "Дороги Олекмы" в зимний период 2010 - 2011 года реальной возможности в кратчайшие сроки приобрести требуемое ему количество тонн дизельного топлива (зимнего) по цене менее 35 969 рублей за 1 тонну, дизельного топлива арктического по цене менее 36698 рублей за 1 тонну.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, с ответчика в пользу истца арбитражным судом правомерно взысканы основанная задолженность по договору и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Установив факт заключения истцом договора на поставку спорного товара по более высокой цене, учитывая, что при определении убытков преследуют цель обеспечение интересов потерпевшей стороны, суды правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании убытков.

Довод ответчика о том, что сумма иска должна быть уменьшена на сумму денежных средств, в размере которой из-за неисполнения обязательств по поставке товара контрагентом ответчика - ООО "Галактика" ответчик вынужден был приобрести дизтопливо у третьего лица - ОАО НК "ТуймаадаНефть", является несостоятельным в связи с тем, что ЗАО "Дальинком-Нефть", являясь коммерческой организацией и осуществляя предпринимательскую деятельность, несет риск наступления неблагоприятных последствий от осуществления такой деятельности. Неисполнение или ненадлежащее исполнение контрагентом обязательств по поставке товара в пользу ответчика в рамках иных обязательственных правоотношений, не может служить основанием для неприменения к ответчику в настоящем споре ответственности в виде взыскания фактически понесенных истцом убытков за ненадлежащее исполнение обязательств по договору купли-продажи (поставки) нефтепродуктов N 05/09, которые были приняты непосредственно ответчиком.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 4 августа 2011 года по делу N А58-2753/2011 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2011 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 4 августа 2011 года по делу N А58-2753/2011 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2011 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.О. Зуев

Судьи

Н.М. Воробьева Н.А. Горячих