Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 марта 2012 г. N Ф02-966/12 по делу N А74-3246/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Левошко А.Н.,

судей: Горячих Н.А., Рудых А.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Погружение" на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 12 декабря 2011 года по делу N А74-3246/2011 (суд первой инстанции: Кобыляцкая Н.Н.),

установил:

Администрация города Черногорска (далее - администрация) (ОГРН 1021900697356, ИНН 1903006887) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Погружение" (далее - ООО "Погружение", общество) (ОГРН 1021900702361, ИНН 1903013556) о взыскании 835 180 рублей 40 копеек задолженности по арендной плате и 167 262 рубля 32 копейки неустойки по договору аренды N 2196Ю от 30.09.2010.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 12 декабря 2011 года исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу администрации взыскано 623 211 рублей 87 копеек задолженности по арендной плате и 130 732 рубля 83 копейки неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Законность решения суда первой инстанции в апелляционном суде не проверялась.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части взыскания неустойки, ООО "Погружение" обратилось с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Хакасия в указанной части изменить.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что арбитражный суд не рассмотрел содержащееся в отзыве от 16.11.2011 заявление ответчика о несоразмерности размера взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и уменьшении ее размера на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем допустил нарушение пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Хакасия о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 2196Ю от 30.09.2010, по условиям которого арендатору передан во временное пользование земельный участок общей площадью 3393,0 кв.м с кадастровым номером 19:02:010309:169, расположенный по адресу: Республика Хакасия, г.Черногорск, ул. Инициативная, 160, для размещения автозаправочной станции и магазина (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора срок его действия установлен с 30.09.2010 по 01.01.2014.

Стороны пришли к соглашению распространить условия договора на фактически возникшие отношения с 18.06.2010 (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктами 2.3, 2.4, 2.5 договора арендная плата в годовом исчислении составляет 735 902 рубля 21 копейка, при этом арендную плату за период с 18.06.2010 по 31.10.2010 в сумме 274 199 рублей 18 копеек арендатор уплачивает до 01.11.2010. В последующем арендная плата вносится арендатором ежемесячно до 15 числа текущего месяца.

Ссылаясь на несвоевременное и неполное исполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы, истец обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с настоящими исковыми требованиями.

В силу пункта 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Обязанность арендатора своевременно и в полном объеме вносить арендную плату за переданное ему во временное владение и пользование имущество предусмотрена статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, судом обоснованно установлен факт ненадлежащего исполнения арендатором обязанности по внесению арендной платы по договору аренды земельного участка N 2196Ю от 30.09.2010 и отсутствия доказательств со стороны ответчика, свидетельствующих о своевременной и в полном объеме уплате арендодателю арендной платы.

С учетом указанных обстоятельств по результатам проверки правильности предоставленных истцом расчетов размера задолженности по арендной плате за периоды с 18.06.2010 по 31.10.2010, с 01.01.2011 по 30.09.2011 вывод Арбитражного суда Республики Хакасия о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании с общества задолженности по арендной плате является законным и обоснованным.

Между тем, при частичном удовлетворении требований администрации о взыскании с общества неустойки, основанных на пункте 7.2 договора аренды земельного участка N 2196Ю от 30.09.2010, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу (часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, изложенным в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как следует из материалов дела, в отзыве на иск от 16.11.2011, обосновывая несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки, ООО "Погружение" заявило об уменьшении ее размера.

В нарушение приведенных норм процессуального законодательства суд первой инстанции, принимая решение о взыскании неустойки, не включил в предмет судебного исследования вопрос о наличии (отсутствии) оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не дал в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценки доказательствам, представленным обществом в обоснование доводов об явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств по договору аренды земельного участка N 2196Ю от 30.09.2010. Данные обстоятельства могли привести к принятию неправильного решения по делу.

Учитывая, что обжалуемый судебный акт основан на неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, принят с нарушением изложенных норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение суда в части взыскания с общества неустойки подлежит отмене на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует установить наличие (отсутствие) признаков явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обществом обязательств по договору, разрешить спор в обжалуемой части по существу, распределить расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 12 декабря 2011 года по делу N А74-3246/2011 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Погружение" в пользу администрации города Черногорска 130 732 рубля 83 копейки пени.

В данной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Хакасия.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 12 декабря 2011 года оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Н. Левошко

Судьи

Н.А. Горячих А.И. Рудых