Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 марта 2012 г. N Ф02-41/12 по делу N А33-61/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Брюхановой Т.А.,

судей: Парской Н.Н., Первушиной М.А.,

при участии в судебном заседании представителей: открытого акционерного общества "Федеральная гидрогенерирующая компания" - Конкина А.В. (доверенность от 27.01.2012 N 4319), Данилова И.А. (доверенность от 27.01.2012 N 4318), гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Новоселова Сергея Андреевича - Чистотиной И.А. (доверенность от 14.04.2011), открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" - Чернова А.г.(доверенность от 01.01.2012 N 0485/12),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Новоселова Сергея Андреевича на решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 июля 2011 года по делу N А33-61/2011, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2011 года по тому же делу (суд первой инстанции: Блинова Л.Д.; суд апелляционной инстанции: Гурова Т.С., Бабенко А.Н., Петровская О.В.),

установил:

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Новоселов Сергей Андреевич (предприниматель Новоселов С.А., истец, ОГРН 304190124000025) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "Федеральная гидрогенерирующая компания" (ОГРН 1042401810494) в лице филиала - Саяно-Шушенская ГЭС им. П.С. Непорожнего (ГЭС, ответчик) о взыскании 25 923 590 рублей ущерба, причиненного имуществу истца в результате аварии гидротехнического сооружения.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "АльфаСтрахование".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 июля 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2011 года решение от 21 июля 2011 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Новоселов С.А. просит проверить законность принятых по делу судебных актов по мотивам неправильного применения судами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9, 15 - 18, 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений".

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы суда первой инстанции об отсутствии документов, подтверждающих факт загрязнения нефтепродуктами воды в форелевом хозяйстве истца, не основаны на материалах дела. Составленные Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Хакасия акт от 14 сентября 2009 года N ВЗТ-126-в, протокол об административном правонарушении от 30 марта 2010 года N В-126/5-в, постановление от 14 мая 2010 года N В-26-в подтверждают то обстоятельство, что поступление нефтепродуктов в водный объект - река Енисей и Майнское водохранилище и ухудшение ее качества в результате загрязнения данными веществами произошло в результате аварии 17 августа 2009 года в машинном отделении Саяно-Шушенской ГЭС им. П.С. Непорожнего. Форелевое хозяйство "Изербель", принадлежащее истцу, находится в нижнем бьефе водохранилища Саяно-Шушенской ГЭС, выше Майнской ГЭС. Превышение содержания нефтепродуктов зафиксировано в сводных таблицах результатов контрольно-химических анализов содержания нефтепродуктов в зоне аварии, протоколах лабораторных исследований ФГУЗ "Центр Гигиены и Эпидемиологии в Республике Хакасия" и ФГУ "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому ФО". При сопоставлении места расположения форелевого хозяйства истца и мест отбора проб воды следует, что загрязнение нефтепродуктами воды в реке Енисей произошло в районе расположения форелевого хозяйства истца. В районе Майнской ГЭС, находящейся ниже принадлежащего истцу форелевого хозяйства, установлено несоответствие образцов воды СанПиН 2.1.5.980-00 "Гигиенические требования к охране поверхностных вод".

Ссылки суда апелляционной инстанции на письмо Енисейского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 03.11.2009 и отчет по теме "Оценка ущерба ихтиофауне Майнского водохранилища и р. Енисей в зоне влияния Саяно-Шушенского энергокомплекса в связи с разливом масла в результате аварии на Саяно-Шушенской ГЭС" от 2011 года, составленного институтом фундаментальной биологии и биотехнологии ФГАОУ ВПО "Сибирский Федеральный Университет" и вывод о том, что сам факт попадания нефтепродуктов в водный объект - реку Енисей в результате аварии на Саяно-Шушенской ГЭС им. П.С. Непорожнего не подтверждает то обстоятельство, что причиной гибели рыбы в урочище реки Изербель стало именно поступление нефтепродуктов, не могут быть признаны правомерными, так как письмо адресовано ректору университета и представлено в незаверенной копии, а сам отчет является рефератом, сделанным по заданию ответчика по делу.

Согласно протоколу патологоанатомического вскрытия трупов форели различных возрастных групп от 20 августа 2009 года и результатам патологоанатомического вскрытия от 23 октября 2009 года смерть рыбы наступила вследствие остановки дыхания и острого отравления нефтепродуктами. В акте утилизации рыбы от 24 августа 2009 года указан предварительный диагноз, данный акт представлен в доказательство количества погибшей и утилизированной рабы, а не в подтверждение причины гибели форели. В акте отбора проб от 22 октября 2009 года указано, что отбор проб произведен 19 августа 2009 года, что соответствует акту проверки от 19 августа 2009 года N 47, содержащему указание на пригодность рыбы для хранения и последующих лабораторных исследований. Более того, в материалы дела были представлены акты заморозки рыбы - форель различных возрастных групп за период с 17 по 21 августа 2009 года, подтверждающие хранение рыбы в замороженном состоянии до 22 октября 2009 года.

В отзыве на кассационную жалобу ГЭС заявило о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представители лиц, участвующих в деле, подтвердили позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу объявлен перерыв до 11 часов 00 минут 19 марта 2012 года, о чем было сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа www.fasvso.arbitr.ru.

После перерыва присутствовала представитель предпринимателя Новоселова С.А., которая поддержала доводы кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в связи с возникновением 17 августа 2009 года чрезвычайной ситуации на Саяно-Шушенской ГЭС им. П.С. Непорожнего, связанной с технологической аварией в машинном отделении станции, загрязнению нефтепродуктами подверглись поверхностные воды реки Енисей-водоема высшей категории рыбохозяйственного водопользования, в том числе нижнего бьефа водохранилища Саяно-Шушенской ГЭС, водохранилища Майнской ГЭС, Красноярской ГЭС.

Как следует из акта проверки от 19 августа 2009 года N 47 и приложения к нему, составленным Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Хакасия по результатам проверки в отношении индивидуального предпринимателя Новоселова С.А. по адресу: Майнское водохранилище, урочище "Изербель", в ходе проверки не выявлены со стороны индивидуального предпринимателя Новоселова С.А. нарушения обязательных норм или требований, установленных муниципальными правовыми актами, и установлен факт гибели рыбы - форель в количестве 120 тонн.

Согласно протоколу патологоанатомического вскрытия трупов форели различных возрастных групп от 20 августа 2009 года, составленному врачом ветсанэкспертом Резуко Е.г.в присутствии главного государственного ветеринарного инспектора по г.Саяногорску Мещерякова Л.А., государственного инспектора отдела госветнадзора Управления Россельхознадзора по Республике Хакасия Аржанович Е.В., рыбовода форелевого участка Нефодина А.Д., собранный анамнез, наружный осмотр, вскрытие трупов форели различных возрастных групп дают основания для постановки диагноза - острое отравление нефтепродуктами.

Согласно акту утилизации от 24 августа 2009 года, составленному с участием главного государственного ветеринарного инспектора по г.Саяногорску Мещерякова Л.А., государственного инспектора отдела госветнадзора Управления Россельхознадзора по Республике Хакасия Аржанович Е.В., врача ветсанэксперта ГУ РХ "Саяногорская ветстанция" Резуко Е.Г., представителя истца - Нефодина А.Д., директора общества с ограниченной ответственностью "Полигон", с 21 по 22 августа 2009 года с понтонных линий форелевого участка была вывезена рыба форель снулая в количестве 87 100 кг, а общество с ограниченной ответственностью "Полигон" произвело утилизацию данной рыбы. Массовая гибель рыбы произошла в результате аварии на "Саяно-Шушенской ГЭС", был открыт водосброс, что увеличило скорость течения. Произошло усиленное насыщение воды в реке Енисей кислородом. Предварительный диагноз (акт вскрытия от 18 августа 2009 года) - газовая эмболия.

В соответствии с результатами патологоанатомического вскрытия, проведенного государственным учреждением Республики Хакасия "Абаканская ветеринарная станция" 23 октября 2009 года, при исследовании трупов форели в количестве двух штук весом 1 кг 520 грамм, павшей 18 августа 2009 года, принадлежащей индивидуальному предпринимателю Новоселову С.А., доставленной для исследования в замороженном состоянии 22 октября 2009 года, эксперт пришел к выводу о том, что собранный анамнез, патологоанатомическое вскрытие трупов форели дают основание для постановки диагноза - смерть рыбы наступила вследствие остановки дыхания и острого отравления нефтепродуктами.

Согласно представленному в материалы дела письму Енисейского территориального управления от 3 ноября 2009 года N 08 18 августа 2009 года в хозяйствах по выращиванию товарной форели общества с ограниченной ответственностью "Саянская форель" и общества с ограниченной ответственностью "Изербель" началась гибель рыбы; гибели рыбы и других водных биоресурсов в реке Енисей на участке от плотины Саяно-Шушенской ГЭС до п. Лугавское Минусинского района в ходе наблюдений с 18 августа по 11 сентября 2009 года не обнаружено.

В соответствии с отчетом по теме "Оценка ущерба ихтиофауне Майнского водохранилища и р. Енисей в зоне влияния Саяно-Шушенского гидроэнергокомплекса в связи с разливом масла в результате аварии на Саяно-Шушенской ГЭС" от 2011 года, составленным Институтом фундаментальной биологии и биотехнологии ФГАОУ ВПО "Сибирский федеральный университет", зафиксирована гибель товарной рыбы в садках обществ с ограниченной ответственностью "Саянская форель" и "Изербель", расположенных на Майнском водохранилище. Вместе с тем по данным служб государственного контроля в ходе наблюдений с 18 августа по 11 сентября 2009 года и данным института гибели аборигенных рыб и других водных биоресурсов в реке Енисей на участке от плотины Саяно-Шушенской ГЭС до п. Лугавское Минусинского района не обнаружено. Контрольные ловы рыбы, проведенные на различных станциях реки Енисей, подтвердили предварительные данные об отсутствии гибели аборигенных видов рыб в нижнем бьефе Саяно-Шушенского водохранилища. В составе ихтиофауны отмечено 10 видов и подвидов массовых рыб, в том числе форель радужная.

Истец обратился к ответчику с претензией о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате аварии гидротехнического сооружения, в сумме 22 213 614 рублей

Письмом от 11.02.2010 N 119/521, ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии.

Истец, указывая на то, что действиями ответчика ему был причинен ущерб в виде гибели маточного стада массой 6700 кг, гибели годовиков массой 88 754,8 кг, гибели мальков массой 4050 кг и гибели товарной форели массой 33 882,2 кг, утилизированной истцом либо реализованной ниже себестоимости, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды двух инстанций исходили из недоказанности истцом причинно-следственной связи между возникшим у истца ущербом и действиями ответчика, а также размера ущерба.

Однако данные выводы судов сделаны по недостаточно полно исследованным доказательствам по делу, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Подтверждая факт причинения убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды, истец сослался на то, что ущерб, причиненный гибелью принадлежащей ему рыбы, произошел вследствие аварии, произошедшей 17 августа 2009 года на Саяно-Шушенской ГЭС им. П.С. Непорожнего, эксплуатируемой ответчиком.

Суды пришли к выводу о том, что сам факт попадания нефтепродуктов в водный объект - реку Енисей в результате аварии на Саяно-Шушенской ГЭС им. П.С. Непорожнего не подтверждает то обстоятельство, что причиной гибели рыбы в урочище "Изербель" стало именно поступление нефтепродуктов с Саяно-Шушенской ГЭС им. П.С. Непорожнего. Непосредственно в урочище "Изербель" пробы воды не отбирались, превышение предельно допустимых для жизнедеятельности форели концентраций нефтепродуктов в воде установлено не было.

Однако данный вывод судом сделан без учета имеющихся в материалах дела доказательств: акта Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Хакасия от 14 сентября 2009 года N ВЗТ-126-в, протокола об административном правонарушении от 30 марта 2010 года N В-126/5-в, постановления от 14 мая 2010 года N В-26-в, указывающих на то обстоятельство, что поступление нефтепродуктов в водный объект - река Енисей и Майнское водохранилище и ухудшение качества воды произошло в результате загрязнения данными веществами водных ресурсов в результате аварии 17 августа 2009 года в машинном отделении Саяно-Шушенской ГЭС им. П.С. Непорожнего. Форелевое хозяйство "Изербель", принадлежащее истцу, находится в нижнем бьефе водохранилища Саяно-Шушенской ГЭС, выше Майнской ГЭС. Превышение содержания нефтепродуктов зафиксировано в сводных таблицах результатов контрольно-химических анализов содержания нефтепродуктов в зоне аварии, протоколах лабораторных исследований ФГУЗ "Центр Гигиены и Эпидемиологии в Республике Хакасия" и ФГУ "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому ФО".

Судом не дано оценки доводам истца о том, что при сопоставлении места расположения форелевого хозяйства истца и мест отбора проб воды следует, что загрязнение нефтепродуктами воды в реке Енисей произошло и в районе расположения форелевого хозяйства истца. В районе Майнской ГЭС, находящейся ниже принадлежащего истцу форелевого хозяйства, установлено несоответствие образцов воды СанПиН 2.1.5.980-00 "Гигиенические требования к охране поверхностных вод".

В соответствии с требованиями части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Основывая свои выводы о недоказанности причинно-следственной связи, суды сослались на письмо Енисейского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 03.11.2009 и отчет по теме "Оценка ущерба ихтиофауне Майнского водохранилища и р. Енисей в зоне влияния Саяно-Шушенского энергокомплекса в связи с разливом масла в результате аварии на Саяно-Шушенской ГЭС" от 2011 года, составленного институтом фундаментальной биологии и биотехнологии ФГАОУ ВПО "Сибирский Федеральный Университет". Суды пришли к выводу о том, что сам факт попадания нефтепродуктов в водный объект - реку Енисей в результате аварии на Саяно-Шушенской ГЭС им. П.С. Непорожнего не подтверждает то обстоятельство, что причиной гибели рыбы в урочище реки Изербель стало именно поступление нефтепродуктов.

Однако при этом, в нарушение требований статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды не дали оценки доводам истца, о том, что данное доказательство не может быть признано правомерным, так как письмо адресовано ректору университета и представлено в незаверенной копии, а сам отчет является рефератом, сделанным по заданию ответчика по делу. Кроме того, в данном отчете также зафиксирован факт начала гибели рыбы в форелевом хозяйстве истца.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

Между тем, отвергая представленные истцом в качестве доказательств в подтверждения гибели рыбы от отравления нефтепродуктов заключения, изложенные в протоколе патологоанатомического вскрытия трупов форели различных возрастных групп от 20.08.2009 и протоколе патологоанатомического вскрытия от 23 октября 2009 года, в соответствии с которыми, смерть рыбы наступила вследствие остановки дыхания и острого отравления нефтепродуктами, суд не устранил имеющиеся, на его взгляд, противоречия в причинах гибели рыбы, не поставил вопрос о вызове и привлечении специалистов, обладающих специальными познаниями в области ветеринарии и ихтиологии. Указав, что причина смерти рыбы установлена визуально, не проведен биохимический анализ рыбы, суд не мотивировал, почему должен быть проведен биохимический анализ, какими специальными познаниями руководствовался при этом суд.

Доводы истца о том, что в акте утилизации рыбы от 24 августа 2009 года указан предварительный диагноз и данный акт представлен в доказательство количества погибшей и утилизированной рабы, а не в подтверждение причины гибели форели, в акте отбора проб от 22 октября 2009 года указано, что отбор проб произведен 19 августа 2009 года, что соответствует акту проверки от 19 августа 2009 года N 47, содержащему указание на пригодность рыбы для хранения и последующих лабораторных исследований, также не получили никакой оценки.

Согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Однако данным доказательствам оценки, в совокупности со всеми другими представленными сторонами доказательствами, судом не дано.

Так же не соответствует фактическим материалам дела и вывод суда о недоказанности предпринимателем суммы ущерба, постановленный без учета требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к оценке, представленных доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах выводы суда об отсутствии доказанности истцом причинно-следственной связи гибели рыбы в результате отравления нефтепродуктами и размера ущерба являются преждевременными.

В связи с чем Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду необходимо дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам, в случае необходимости для устранения противоречий допросить экспертов либо специалистов, и вынести решение по существу.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 июля 2011 года по делу N А33-61/2011, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2011 года по тому же делу отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Брюханова

Судьи

Н.Н. Парская М.А. Первушина