Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 марта 2012 г. N Ф02-648/12 по делу N А58-2092/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Белоножко Т.В.,

судей: Бандурова Д.Н., Попова О.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Будаева Дмитрия Александровича на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 сентября 2011 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2011 года по делу N А58-2092/2011 (суд первой инстанции: Гуляева А.В., суд апелляционной инстанции: Макарцев А.В., Скажутина Е.Н., Юдин С.И.),

установил:

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Будаев Дмитрий Александрович (далее - индивидуальный предприниматель Будаев Д.А., истец; ОГРНИП 307143417100022, ИНН 143518497748) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к закрытому акционерному обществу "Краснодарстройтрансгаз" (далее - ЗАО "Краснодарстройтрансгаз", ответчик; ОГРН 1022301628524, ИНН 2310048310) о взыскании 3 325 000 рублей по договору N 1 аренды автотранспорта и специальной техники без экипажа от 03.12.2008.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 сентября 2011 года исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2011 года определение суда от 13 сентября 2011 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, индивидуальный предприниматель Будаев Д.А. обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Заявитель полагает, что им соблюден претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 6.1 договора. По мнению индивидуального предпринимателя Будаева Д.А., письмо от 16.12.2009 соответствует признакам и критериям претензии, в нем выражена воля истца на досудебное претензионное урегулирование спора.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, однако в заседание суда не явились, в связи с чем Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие. В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, 03.12.2008 между ЗАО "Краснодарстройтрансгаз" (арендатор) и индивидуальным предпринимателем Будаевым Д.А. заключен договор аренды автотранспорта и специальной техники без экипажа N 1.

Обратившись с иском в суд, индивидуальный предприниматель Будаев Д.А. сослался на неисполнение ЗАО "Краснодарстройтрансгаз" обязательств по внесению арендных платежей по договору от 03.12.2008 N 1 в размере 3 325 000 рублей.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции пришел к выводу о несоблюдении индивидуальным предпринимателем Будаевым Д.А. претензионного порядка разрешения спора, предусмотренного договором.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Частью 5 названной статьи закреплено правило о том, что если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В пункте 6.1 договора предусмотрено, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть разрешаются сторонами путем переговоров, а также в претензионном порядке. При невозможности разрешения иными способами споров, возникших из договора, они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия).

Несоблюдение заявителем претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления арбитражным судом поданного заявления без рассмотрения.

Претензионный порядок урегулирования спора подразумевает особую (письменную) примирительную процедуру - процедуру урегулирования спора самими спорящими сторонами, осуществляемую посредством предъявления претензии и направления ответа на нее.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, оплатить задолженность или выплатить проценты и т.д.); обстоятельства, на которых основываются требования; доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство); сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

При этом письменная форма претензии подразумевает составление одного документа, содержащего все необходимые реквизиты, включая адресата претензии; предъявителя претензии; наименование документа (факультативное требование); обстоятельства, на которых основаны претензионные требования (с указанием доказательств, их подтверждающих); требования предъявителя (сумма претензии, если она подлежит денежной оценке и ее обоснованный расчет); ссылку на соответствующую норму права и условие договора; перечень прилагаемых к претензии документов, иных доказательств, другую информацию, которая необходима для эффективного использования претензионного порядка урегулирования спора.

Доказательствами соблюдения истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора с ответчиком являются копия претензии и документы, подтверждающие ее направление ответчику. К числу последних относятся почтовая квитанция (при отправке документов заказным или ценным письмом), заверенная выписка из журнала записей факсимильных сообщений (при отправке документов по телетайпу или факсу) либо копия самой претензии, содержащая отметку ответчика о принятии документов (в том случае, если документы вручены лично).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным в статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу об отсутствии надлежащих документальных доказательств соблюдения истцом претензионного порядка досудебного урегулирования спора.

Представленная индивидуальным предпринимателем Будаевым Д.А. претензия от 16.12.2009 и почтовая квитанция от 17.12.2009 обоснованно не приняты судами в качестве подтверждения соблюдения указанного порядка, так как из текста претензии не усматривается, что ответчику направлена претензия именно в связи с неисполнением им обязательств по договору от 03.12.2008 N 1; в претензии отсутствует сумма задолженности, ее расчет; наименование и юридический адрес (индекс) ответчика в почтовой квитанции не совпадают с его фактическим наименованием и юридическим адресом.

Исходя из указанных обстоятельств, индивидуальный предприниматель Будаев Д.А. не выполнил установленное договором требование о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, что в силу части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет за собой оставление иска без рассмотрения.

Оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (часть 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 сентября 2011 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2011 года по делу N А58-2092/2011 приняты с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 сентября 2011 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2011 года по делу N А58-2092/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.В. Белоножко

Судьи

Д.Н. Бандуров О.А. Попов