Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 марта 2012 г. N Ф02-544/12 по делу N А10-2699/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Зуева А.О.,

судей: Воробьевой Н.М., Левошко А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новиковой С.В.,

судебное заседание проводится с использованием систем видеоконференц-связи, при исполнении судебного поручения судьей Арбитражного суда Республики Бурятия Марактаевой И.Г., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия секретарем Ефремовой Н.В.,

в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, находясь в Арбитражном суде Республики Бурятия, принимают участие представители: от открытого акционерного общества "Эталон-С" - Амосова Светлана Олеговна (доверенность от 11.11.2011), от общества с ограниченной ответственностью "Энергосбыт" - Давыдов Павел Викторович (доверенность от 10.11.2011).

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эталон-С" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 7 октября 2011 года по делу N А10-2699/2011 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2011 года по тому же делу (суд первой инстанции: Путинцева Н.Г.; суд апелляционной инстанции: Куклин О.А., Клепикова М.А., Стрелков А.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергосбыт" (ИНН: 0326033474, ОГРН: 1060326038079) (далее - ООО "Энергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Эталон-С" (ИНН: 0326489612, ОГРН: 1100327001598) (далее - ООО "Эталон-С") о взыскании 169 286 рублей задолженности за потребленную электрическую энергию, в период с 01.05.2011 по 30.06.2011.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 7 октября 2011 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2011 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Эталон-С" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы считает, что он не принимал на себя обязательств по электроснабжению многоквартирных жилых домов, управляющей компанией которых он является; в материалы дела не представлено допустимых доказательств объема потребления ответчиком электрической энергии.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа открытого акционерного общества "Эталон-С" Амосова С.О. поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ООО "Энергосбыт" Давыдов П.В. на доводы жалобы возразил, полагая их несостоятельными.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствие выводов Арбитражного суда Республики Бурятия и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, ООО "Эталон-С" выбрано в качестве управляющей организации многоквартирных домов N 12, 14, 25, 25А, расположенных по улице Третьякова в городе Улан-Удэ, с которой собственники помещений указанных жилых домов заключили договоры управления многоквартирными домами.

В спорный период ООО "Энергосбыт" как ресурсоснабжающая организация осуществляло поставку электрической энергии в вышеуказанные многоквартирные жилые дома.

Договора энергоснабжения между истцом и ответчиком заключено не было.

В связи с отсутствием надлежащей оплаты за поставленный ресурс, с соблюдением претензионного порядка, ООО "Энергосбыт" обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 307, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 3, 19, 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), пунктами 89, 90, 136 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530) и исходил из того, что ответчик как исполнитель коммунальных услуг является лицом, обязанным в силу закона производить оплату ресурса, поставленного ресурсоснабжающей организацией в многоквартирные жилые дома, а также из доказанности факта и размера задолженности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами Арбитражного суда Республики Бурятия.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных актов, вынесенных в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Исходя из содержания пункта 2 статьи 161 и пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и принимая во внимание, что собственники помещений в жилых многоквартирных домах на основании пункта 4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации выбрали способ управления многоквартирными домами - управление управляющей организацией, собственники помещений в многоквартирных домах, выбравшие способ управления домом, обязаны передать весь комплекс полномочий по управлению домами, в том числе по предоставлению коммунальных услуг, ответчику как управляющей организации.

Исходя из пункта 3 Правил от 23.05.2006 N 307 под коммунальными услугами понимается деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях.

Обязанность управляющей компании, как исполнителя коммунальных услуг, заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, в том числе по энергоснабжению, а также приобретать электрическую энергию для целей использования на общедомовые нужды и компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых сетях, предусмотрена подпунктом "в" пункта 49 Правил от 23.05.2006 N 307 и пунктом 89 Правил от 31.08.2006 N 530.

Таким образом, в случае избрания собственниками многоквартирного жилого дома способа управления в виде управляющей организации, действующим законодательством не предусмотрена возможность предоставления исполнителем коммунальных услуг (управляющей организацией) только одного или нескольких видов коммунальных ресурсов, перечисленных в пункте 3 Правил N 307.

Следовательно, именно ООО "Эталон-С" обладающее статусом исполнителя коммунальных услуг являлось абонентом по отношению к ресурсоснабжающей организации и соответственно, лицом, обязанным производить оплату всего объема электроэнергии поставленной в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении у ответчика.

С учетом изложенного, возражения ответчика относительно отсутствия у него обязанности по оплате электрической энергии в отсутствие договора энергоснабжения, не принимаются судом во внимание как противоречащие действующему законодательству, возлагающее на исполнителя коммунальных услуг обязанность по предоставлению собственникам помещений многоквартирного дома исключительно всех видов коммунальных ресурсов, используемых для предоставления указанных услуг.

Установив, что доказательства уплаты задолженности в материалах дела отсутствуют, арбитражные суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Расчет потребленной жильцами многоквартирных жилых домов электрической энергии арбитражными судами проверен и признан правильным.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом не обосновано в качестве доказательств объема поставленной энергии приняты ведомости снятия показаний приборов учета электроэнергии многоквартирных жилых домов, составленные в отсутствие представителей ООО "Эталон-С", является несостоятельным.

Указанные документы содержат подписи представителей ООО "Энергосбыт" и общества с ограниченной ответственностью "Электросетевая компания".

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Эталон-С" не представило доказательств, опровергающих указанные в ведомостях показания общедомовых приборов учета, контррасчет по объему и стоимости потребленной ответчиком электроэнергии также не представлен.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, и получили надлежащую правовую оценку.

Переоценка установленных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и представленных доказательств в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 7 октября 2011 года по делу N А10-2699/2011 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2011 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 7 октября 2011 года по делу N А10-2699/2011 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2011 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.О. Зуев

Судьи

Н.М. Воробьева А.Н. Левошко