Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 марта 2012 г. N Ф02-693/12 по делу N А58-6315/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Попова О.А.,

судей: Кореневой Т.И., Палащенко И.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Говоровой А.Н.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи 13 марта 2012 года: присутствующего в Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа представителя закрытого акционерного общества Акционерный банк "Таатта" Антропова Кирилла Николаевича (доверенность N 19/12 от 05.03.2012), присутствующего в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия) представителя государственного казенного учреждения "Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)" Иванова Алексея Алексеевича (доверенность от 11.01.2011 N 288),

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи 20 марта 2012 года присутствующих в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия) представителей: закрытого акционерного общества Акционерный банк "Таатта" Антропова Кирилла Николаевича (доверенность N 19/12 от 05.03.2012), представителя государственного казенного учреждения "Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)" Оконешникова Семена Петровича (доверенность от 11.01.2012),

с участием 13 марта 2012 года судьи осуществляющего организацию видеоконференц-связи Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) Столбова В.В., секретаря судебного заседания Портнягиной Е.Н.,

с участием 20 марта 2012 года судьи осуществляющего организацию видеоконференц-связи Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) Семеновой У.Н., секретаря судебного заседания Портнягиной Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационные жалобы гражданина Затейщикова Дмитрия Александровича и закрытого акционерного общества Акционерный банк "Таатта" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2011 года по делу N А58-6315/10 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) (суд апелляционной инстанции: Клочкова Н.В., Карелова Е.М., Юдин С.И.),

установил:

Гражданин Затейщиков Дмитрий Александрович обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском (измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к закрытому акционерному обществу Акционерный банк "Таатта" (ОГРН: 1021400000380, г. Якутск, далее - ЗАО АБ "Таатта", банк) и государственному учреждению "Служба государственного заказчика при Правительстве Республики Саха (Якутия)" (ныне - государственное казенное учреждение "Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)", ОГРН: 1031402055850, г. Якутск, далее - Служба госзаказчика) о признании незаконным и неподлежащим применению с момента издания приказа председателя правления ЗАО АБ "Таатта" от 27.06.2008 N 35 о возложении обязанностей председателя правления на заместителя председателя правления Яркову Н.Т., а также о признании недействительной банковской гарантии, выданной банком в обеспечение обязательств общества с ограниченной ответственностью "Сокол" по государственному контракту N 572/368-р1 от 10.07.2008.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сокол" (ОГРН: 1031402054991, г. Якутск, далее - ООО "Сокол").

Решением от 9 сентября 2011 года (суд первой инстанции: Андреев В.А.) иск удовлетворен в части: признан незаконным и не подлежащим применению с момента издания приказ председателя правления ЗАО АБ "Таатта" от 27.06.2008 N 35, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 7 декабря 2011 года решение от 9 сентября 2011 года отменено, в удовлетворении иска отказано в связи с недоказанностью исковых требований.

Гражданин Затейщиков Д.А. и ЗАО АБ "Таатта" обратились в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просят постановление суда апелляционной инстанции от 7 декабря 2011 года отменить, решение от 9 сентября 2011 года оставить в силе.

По мнению заявителей кассационных жалоб, судом апелляционной инстанции неправильно применены: статьи 103, 373, 575, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 48, 65, 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), статьи 28, 29, 37, 38 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", статьи 9, 64, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По утверждению заявителей кассационных жалоб, оспариваемый приказ председателя правления банка издан с нарушением порядка назначения временного единоличного исполнительного органа общества; а выводы суда апелляционной инстанции о законности выдачи банковской гарантии не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационные жалобы не представили.

Гражданин Затейщиков Д.А. и ООО "Сокол" о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 12988, N 12989, N 12993, уведомление о возврате почтового отправления N 12992), однако своих представителей в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационные жалобы рассматриваются без их участия по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 13 марта 2012 года до 12 часов 00 минут 20 марта 2012 года, о чем было сделано публичное извещение.

После перерыва произведена замена судьи судебного состава Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, судебное разбирательство начато сначала.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы соответствующей кассационной жалобы, представитель Службы госзаказчика заявил о своем согласии с обжалуемым судебным актом.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судом апелляционной инстанции, между Службой госзаказчика (заказчиком) и ООО "Сокол" (подрядчиком) 10.07.2008 был заключен государственный контракт N 572/368-р1 на выполнение строительно-монтажных работ.

В обеспечение обязательств ООО "Сокол" (принципала) перед Службой госзаказчика (бенефициаром) по государственному контракту 10.07.2008 банк (гарант) выдал банковскую гарантию на сумму 7 000 000 рублей, сроком действия до 31.07.2010.

Банковская гарантия подписана главным бухгалтером банка и исполняющим обязанности председателя правления банка Ярковой Н.Т., действовавшей на основании приказа председателя правления ЗАО АБ "Таатта" Пантазьева И.И. N 35 от 27.06.2008.

Согласно данному приказу, в связи с командировкой председателя правления банка на период с 27.06.2088 по 17.07.2008, исполнение обязанностей председателя правления банка возлагается на заместителя председателя правления Яркову Н.Т.

Акционер ЗАО АБ "Таатта" - гражданин Затейщиков Д.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском, утверждая, что председатель правления банка при назначении вместо себя исполняющего обязанности вышел за пределы своих полномочий, что позволило неуполномоченному лицу выдать банковскую гарантию, в результате чего были нарушены права истца как акционера банка.

Суд первой инстанции удовлетворил иск в части, придя к выводу о том, что председатель правления при издании оспариваемого приказа вышел за пределы своих полномочий. Спорная банковская гарантия была признана судом не вступившей в силу.

Суд апелляционной инстанции, признав выводы суда первой инстанции необоснованными и не основанными на нормах материального права, отменил решение и в удовлетворении иска отказал.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационных жалоб, заслушав представителей ответчиков, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Предметом иска по настоящему делу являются требования о признании незаконным и неподлежащим применению с момента издания приказа председателя правления закрытого акционерного общества о возложении обязанностей председателя правления на заместителя председателя правления и о признании недействительной подписанной исполняющим обязанности председателя правления банковской гарантии.

В силу пунктов 1, 2 статьи 69 Закона об акционерных обществах руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). Исполнительные органы подотчетны совету директоров (наблюдательному совету) общества и общему собранию акционеров.

К компетенции исполнительного органа общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров или совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества.

В пунктах 10.13, 10.17, 11.12 устава ЗАО АБ "Таатта" определено, что председатель правления банка является его единоличным исполнительным органом, который избирается общим собранием акционеров банка. При временной невозможности исполнения обязанностей председателя правления банка первый заместитель председателя правления действует от имени банка без доверенности.

Суд апелляционной инстанции установил, что в период с 27.06.2008 по 17.07.2008 председатель правления банка находился в командировке за пределами места нахождения банка, а его первый заместитель находился в отпуске по уходу за ребенком.

При таких обстоятельствах, во избежание ситуации отсутствия в ЗАО АБ "Таатта" в указанный период единоличного исполнительного органа, оспариваемым приказом полномочия председателя правления банка были временно возложены на заместителя председателя правления Яркову Н.Т.

Уставом ЗАО АБ "Таатта" не установлен запрет на временную передачу председателем правления банка своих полномочий иному лицу и ограничения полномочий лица, на которое приказом председателя правления банка возлагаются обязанности председателя правления. Действующее законодательство также не содержит прямого запрета относительно назначения исполняющего обязанности единоличного исполнительного органа юридического лица.

Назначение единоличным исполнительным органом юридического лица на время своего временного отсутствия исполняющего его обязанности является общеизвестным обычаем делового оборота (статья 5 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что председатель правления ЗАО АБ "Таатта" вправе был издать оспариваемый приказ о возложении исполнения обязанностей председателя правления на своего заместителя.

Согласно статье 368 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

В силу пункта 1 статьи 369 Гражданского кодекса Российской Федерации банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

В соответствии со статьей 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции обоснованно признал, что спорная банковская гарантия была выдана надлежащим образом, вступила в силу со дня ее выдачи, подписана уполномоченными лицами и содержит все предусмотренные законом существенные условия.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции и отказал истцу в удовлетворении иска.

Доводы кассационных жалоб о незаконности приказа и об обстоятельствах выдачи гарантии были исследованы судом апелляционной инстанции, указанным доводам дана надлежащая оценка.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства по делу, дал им правильную оценку и не допустил нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2011 года по делу N А58-6315/10 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) должно быть оставлено без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителей кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2011 года по делу N А58-6315/10 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Попов

Судьи

Т.И. Коренева И.И. Палащенко