Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 марта 2012 г. N Ф02-872/12 по делу N А78-4443/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 15 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Бурковой О.Н.,

судей: Белоножко Т.В., Некрасовой Н.В.,

при участии в судебном заседании директора открытого акционерного общества "Дорожное ремонтно-строительное управление N 1" Ломако Олега Валерьевича (выписка N 175 от 14.02.2012, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Дорожное ремонтно-строительное управление N 1" на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 9 ноября 2011 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2012 года по делу N А78-4443/2009 (суд первой инстанции: Бронникова И.А., суд апелляционной инстанции: Стрелков А.В., Даровских К.Н., Оширова Л.В.),

установил:

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 12 ноября 2009 года по делу N А78-4443/2009, вступившим в законную силу, удовлетворен иск гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Орла Вячеслава Владимировича (далее индивидуальный предприниматель Орел В.В., ОГРН 307753633900083) к открытому акционерному обществу "Дорожное ремонтно-строительное управление N 1" (далее ОАО "ДРСУ N 1", ОГРН 1087524000541) о взыскании основного долга в размере 4 550 000 рублей. В удовлетворении встречного иска ОАО "ДРСУ N 1" о признании недействительным договора от 12.08.2008 и применении последствий недействительности ничтожной сделки - отказано.

ОАО "ДРСУ N 1" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 9 ноября 2011 года в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2012 года определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "ДРСУ N 1" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что указанное им обстоятельство является существенным, не было и не могло быть известно заявителю и в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является вновь открывшимся, дающим право для пересмотра решения суда первой инстанции.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа директор ОАО "ДРСУ N 1" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил отменить обжалуемый судебный акт и направить дело на новое рассмотрение.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку постановлением апелляционной инстанции от 23 января 2011 года определение суда от 9 ноября 2011 года оставлено без изменения, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа проверяет законность и обоснованность постановления апелляционной инстанции и определения суда первой инстанции.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм процессуального права и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В обоснование обращения о пересмотре решения суда первой инстанции от 12 ноября 2009 года приводится экспертное заключение N 107-01-00258 от 23.08.2011, установившее, что монтаж завода осуществлен на 90%, представленное для осмотра оборудование ранее в эксплуатации не находилось, следовательно, истцом по делу условия договора поставки, предусмотренные пунктом 4.1, не выполнены.

Арбитражный суд Забайкальского края, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам исходил из того, что указанное ОАО "ДРСУ N 1" обстоятельство согласно требованиям статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является вновь открывшимся обстоятельством, а является новым доказательством, в связи с чем отсутствуют основания для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Четвертый арбитражный апелляционный суд признал выводы суда законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения, определения, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым и вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по основаниям, указанным в данной статье, в том числе по такому основанию, как существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Статья 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В обоснование обращения с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции от 12 ноября 2009 года по настоящему делу приводится экспертное заключение N 107-01-00258 от 23.08.2011.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и признавая указанное экспертное заключение N 107-01-00258 от 23.08.2011 новым доказательством, а не обстоятельством для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что последующее обращение ОАО "ДРСУ N 1" в автономную некоммерческую организацию "Забайкалэкспертиза" для проведения экспертизы с целью идентификации асфальтосмесительного завода модели LJB600 (в смонтированном состоянии), для определения наличия следов предыдущей эксплуатации представленного оборудования и получения заключения эксперта от 23.08.2011 N 107-01-00258 о том, что оборудование смонтировано на 90%, отсутствия следов эксплуатации, может служить новым доказательством, а не обстоятельством для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит нарушения или неправильно применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Забайкальского края от 9 ноября 2011 года по делу N А78-4443/2009, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2012 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 9 ноября 2011 года по делу N А78-4443/2009, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2012 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Н. Буркова

Судьи

Т.В. Белоножко Н.В. Некрасова