Определение Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 марта 2012 г. N Ф02-1355/12 по делу N А19-6314/2010

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 июля 2012 г. N Ф02-2662/12 по делу N А19-6314/2010

Судья Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа Буркова О.Н.,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнер-Ком" на определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2012 года по делу N А19-6314/2010.

установил:

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2012 года по делу N А19-6314/2010 отказано в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Партнер-Ком" об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

ООО "Партнер-Ком" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой на определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2012 года по делу N А19-6314/2010.

В силу положений статей 153.1, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи арбитражный суд выносит определение об удовлетворении ходатайства или об отказе в его удовлетворении.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи не обжалуется (часть 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2012 года по делу N А19-6314/2010 об отказе в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи не подлежит обжалованию в порядке кассационного производства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

При таких обстоятельствах на основании пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба ООО "Партнер-Ком" подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь пунктом 1 части 1, частью 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

определил:

Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнер-Ком" на определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2012 года по делу N А19-6314/2010 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложение: кассационная жалоба с приложением на 23 листах.

Судья

О.Н. Буркова