Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 марта 2012 г. N Ф02-850/12 по делу N А58-5257/2010

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 октября 2011 г. N Ф02-4994/11 по делу N А58-5257/2010, Определение Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 октября 2011 г. N Ф02-5242/11 по делу N А58-5257/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Левошко А.Н.,

судей: Воробьевой Н.М., Рудых А.И.,

при участии в судебном заседании представителя гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Васильева Эдуарда Николаевича - Банщикова Владимира Васильевича (доверенность от 01.10.2011, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Васильева Эдуарда Николаевича на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 7 апреля 2011 года по делу N А58-5257/10 (суд первой инстанции: Решетникова С.Н.),

установил:

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Васильев Эдуард Николаевич (далее - индивидуальный предприниматель Васильев Э.Н.) (ОГРНИП 304140232800106, ИНН 140200126898) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о понуждении гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Ветрова Георгия Ивановича (далее - индивидуальный предприниматель Ветров Г.И.) (ОГРНИП 304140203300019, ИНН 140200530821) заключить договор аренды нежилого помещения на условиях предварительного договора от 24.11.2004 и взыскании 540 633 рубля 12 копеек пени.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 4 октября 2010 года в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечен гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Ветрова Ольга Евгеньевна (ОГРНИП 305140209500025, ИНН 140202248450).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 7 апреля 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность решения суда первой инстанции в апелляционном суде и в кассационном суде не проверялась.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 февраля 2012 года N ВАС-15200/11 отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Дело направлено на рассмотрение в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа для проверки правильности применения норм права в порядке кассационного производства.

Определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 февраля 2012 года дело принято к производству суда кассационной инстанции.

Заявитель просит решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 7 апреля 2012 года отменить и принять по делу новый судебный акт.

Индивидуальный предприниматель Васильев Э.Н. полагает, что при принятии решения об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции не дал оценки тому обстоятельству, что основной договор аренды не был заключен по вине ответчика, который не исполнил предусмотренную предварительным договором обязанность об извещении истца о регистрации права собственности на объект аренды.

По мнению заявителя, выводы арбитражных судов о несогласованности условия об объекте, подлежащем передаче в аренду и, как следствие, незаключенности предварительного договора 24.11.2004 аренды, сделаны без исследования и оценки обстоятельства фактического пользования нежилыми помещениями, указанными в предварительном договоре, что свидетельствует об отсутствии неопределенности относительно имущества, подлежащего передаче в качестве объекта аренды.

Заявитель, ссылаясь на то, что о нарушении своего права он узнал в мае 2010 года, указывает на неверное определение судом момента начала течения срока исковой давности.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Ответчики о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель предпринимателя Васильева Э.Н. - Банщиков В.В. полагал требования заявителя подлежащими удовлетворению, а обжалуемый судебный акт - отмене.

Жалоба с учетом Определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 февраля 2012 года N ВАС-15200/11 рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и, исходя из доводов заявителя, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Ветровым Г.И. (сторона - 1) и индивидуальным предпринимателем Васильевым Э.Н. (сторона - 2) подписан предварительный договор аренды нежилого помещения от 24.11.2004, по условиям которого стороны договорились о подготовке и заключении в будущем договора аренды нежилого помещения, расположенного на первом этаже здания и части подвального помещения по адресу: г.Алдан, ул.Октябрьская, N 27. Индивидуальный предприниматель Ветров Г.И. обязался вступить в арендные обязательственные отношения в качестве арендодателя, истец - в качестве арендатора (пункт 1.1 договора).

Данное помещение строится стороной - 1 и после сдачи в эксплуатацию принадлежит стороне - 1 на праве собственности (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 4.2 договора стороны обязались заключить основной договор в срок не позднее одного месяца после завершения строительства и сдачи здания в эксплуатацию.

Закончить строительство здания и оформить в установленном законодательством Российской Федерации порядке право собственности на него Индивидуальный предприниматель Ветров Г.И. обязался в срок до 1 марта 2005 года (пункт 3.1.1 предварительного договора).

Пунктами 4.5, 5.4 договора предусмотрена неустойка за неисполнение сторонами обязательств по договору.

Ссылаясь на направление индивидуальным предпринимателем Ветровым Г.И. в адрес истца после сдачи в эксплуатацию здания и регистрации на него права собственности ответчиков договора аренды, содержащего условия, отличные от предусмотренных предварительным договором, и уклонение индивидуального предпринимателя Ветрова Г.И. от заключения договора аренды, индивидуальный предприниматель Васильев Э.Н. обратился в суд с настоящими требованиями.

Рассматривая заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что предварительный договор в нарушение требований пункта 3 статьи 429, пункта 1 статьи 432 и пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит всех необходимых существенных условий основного договора - данных, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче в качестве объекта аренды (отсутствует указание на площадь помещений либо порядок определения таковой), что свидетельствует о незаключенности предварительного договора. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что истцом пропущены установленный пунктом 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации срок на заключение основного договора и срок исковой давности. Данные обстоятельства послужили основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что выводы Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Пунктом 3 указанной статьи установлено, что предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

В силу пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Применив указанные нормы материального права, суд первой инстанции обоснованно установил, что имущество, в отношении которого должен быть заключен договор аренды, относительно всех нежилых помещений незавершенного строительством здания не индивидуализировано, и пришел к правильному выводу о незаключенности предварительного договора от 24.11.2004 в силу отсутствия согласованного между сторонами существенного условия об объекте аренды.

Поскольку незаключенный договор не влечет юридических последствий, обязанности заключить в будущем основной договор и право требовать от другой стороны заключения основного договора у сторон настоящего спора не возникло. Кроме того, ввиду незаключенности предварительного договора отсутствуют правовые основания для взыскания в пользу истца предусмотренной указанным договором неустойки.

Доводы заявителя, оспаривающие данные выводы суда, подлежат отклонению, поскольку у индивидуальных предпринимателей при подписании предварительного договора имелась возможность согласовать местонахождение, площадь и иные технические характеристики имущества, в отношении которого должен быть заключен договор аренды, в частности посредством внесения в предварительный договор сведений из проектной документации строящегося здания. При этом фактическое нахождение с 01.03.2005 в пользовании истца нежилых помещений в данном здании не свидетельствует о согласовании между сторонами соответствующего существенного условия при подписании сторонами предварительного договора - 24.11.2004.

Иные доводы заявителя подлежат отклонению, поскольку были исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, указанные доводы по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 7 апреля 2011 года по делу N А58-5257/10 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Н. Левошко

Судьи

Н.М. Воробьева А.И. Рудых