Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 марта 2012 г. N Ф02-986/12 по делу N А19-6892/2010

ГАРАНТ:

См. также Определения Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 января 2013 г. N Ф02-5863/12 по делу N А19-6892/2010, от 19 июня 2012 г. N Ф02-5404/11 по делу N А19-6892/2010, от 28 июня 2012 г. N Ф02-5404/11 по делу N А19-6892/2010, от 28 октября 2011 г. N Ф02-5447/11 по делу N А19-6892/2010, от 28 октября 2011 г. N Ф02-5404/11 по делу N А19-6892/2010, от 22 марта 2012 г. N Ф02-5404/11 по делу N А19-6892/2010, Постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 февраля 2012 г. N Ф02-6533/11 по делу N А19-6892/2010, от 24 февраля 2012 г. N Ф02-6479/11 по делу N А19-6892/2010, от 30 марта 2012 г. N Ф02-984/12 по делу N А19-6892/2010, от 31 мая 2012 г. N Ф02-2164/12 по делу N А19-6892/2010, от 26 октября 2012 г. N Ф02-4736/12 по делу N А19-6892/2010, от 30 января 2013 г. N Ф02-6229/12 по делу N А19-6892/2010, от 18 марта 2013 г. N Ф02-485/13 по делу N А19-6892/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Некрасовой Н.В.,

судей: Бурковой О.Н., Попова О.А.,

при участии в судебном заседании представителей: конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью фирмам "Базис-Строй" - Полеводы Сергея Геннадьевича (доверенность от 10.06.2011, паспорт), общества с ограниченной ответственностью "Промсервисбанк" - Балашовой Ларисы Константиновны (доверенность от 13.12.2011, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью фирмам "Базис-Строй" Бирюкова Андрея Ивановича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 1 ноября 2011 года по делу N А19-6892/10 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции: Ларионова Н.Н.; суд апелляционной инстанции: Даровских К.Н., Клепикова М.А., Стрелков А.В.),

установил:

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 2 ноября 2010 года в отношении общества с ограниченной ответственностью фирма "Базис-Строй" (далее - ООО фирма "Базис-Строй") введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО фирма "Базис-Строй" утвержден арбитражный управляющий Бирюков А.И.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 2 марта 2011 года ООО фирма "Базис-Строй" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Бирюков А.В.

Конкурсный управляющий ООО фирма "Базис-Строй" Бирюков А.И. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительной сделки соглашения о внесудебном порядке реализации заложенного имущества от 26.02.2010, заключенного между ООО фирма "Базис-Строй", обществом с ограниченной ответственностью "Промсервисбанк" (далее - ООО "Промсервисбанк") и обществом с ограниченной ответственностью "БазисСтройИнвест" (далее - ООО "БазисСтройИнвест") и применении последствий недействительности оспариваемой сделки в виде взыскания с ООО "Промсервисбанк" денежных средств в размере 1 800 000 рублей и обязания ООО "Промсервисбанк" возвратить в конкурсную массу должника квартиру N 55 по адресу: г.Иркутск, ул.Декабрьских Событий, д.103, условный номер объекта 38:36:016507:00:4-125-103:55/А.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 1 ноября 2011 года Арбитражный суд Иркутской области отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2012 года определение суда первой инстанции от 1 ноября 2011 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий ООО фирма "Базис-Строй" Бирюков А.И. обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, оспариваемая сделка была совершена в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (24.03.2010). Заявитель полагает, что оспариваемая сделка повлекла оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами (кредитором второй очереди Булужонок А.В., кредитором третьей очереди ОАО "Сбербанк России"). Заявитель указывает на то, что конкурсным управляющим были представлены суду доказательства неплатежеспособности должника на дату заключения оспариваемого соглашения, а именно: представлены копии судебных актов, размещенных на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Кассационная жалоба рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО фирма "Базис-Строй" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "Промсервисбанк", указывая на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просил оставить их без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом заявления конкурсного управляющего является признание недействительной сделки соглашения о внесудебном порядке реализации заложенного имущества от 26.02.2010, заключенного между ООО фирма "Базис-Строй", ООО "Промсервисбанк" и ООО "БазисСтройИнвест" и применение последствий недействительности оспариваемой сделки в виде взыскания с ООО "Промсервисбанк" денежных средств в размере 1 800 000 рублей и обязание ООО "Промсервисбанк" возвратить в конкурсную массу должника квартиру N 55 по адресу: г.Иркутск, ул.Декабрьских Событий, д.103, условный номер объекта 38:36:016507:00:4-125-103:55/А.

В обоснование заявления указаны следующие обстоятельства. Между ООО фирма "Базис-Строй" и ООО "Промсервисбанк" был заключен договор ипотеки (залога недвижимого имущества) N 56.2/ИФ-07 от 07.09.2007. Согласно пункту 2.1 договора ипотеки N 56.2/ИФ-07 от 07.09.2007 в обеспечение своевременного исполнения обязательств заемщика (ООО "БазисСтройИнвест") по кредитному договору (договор об открытии возобновляемой кредитной линии N 56/ИФ-07 от 07.09.2007), залогодатель (ООО фирма "Базис-Строй") предоставил залогодержателю (ООО "Промсервисбанк") имущество, указанное в пунктах 2.1.1 - 2.1.3 договора, в том числе: 1) 2-х комнатную квартиру, находящуюся на 3 этаже 4-этажного кирпичного дома, общая площадь 43,6 кв.м, в том числе жилая 28,5 кв.м., расположенную по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, Декабрьских Событий, дом 103, квартира 55, кадастровый номер 38:36:016507:00:4-125-103:55/А, инвентарный номер 4-125; 2) 2- х комнатную квартиру, находящуюся на 3 этаже 4-этажного кирпичного дома, общая площадь 36,3 кв.м., в т.ч. жилая 24,9 кв.м., расположенную по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, Декабрьских Событий, дом 103 А, квартира 74, кадастровый номер 38:36:016507:00:4-125-103а:74/А, инвентарный номер 4-125.

26.02.2010 между ООО "ПромСервисБанк" (кредитор), ООО "БазисСтройИнвест" (должник) и ООО фирма "Базис-Строй" (залогодатель) было подписано соглашение о внесудебном порядке реализации заложенного имущества, в пункте 1.1 которого было указано, что стороны пришли к соглашению о реализации имущества во внесудебном порядке, а именно имущества, поименованного в пункте 2.1.2 и пункте 2.1.3 договора ипотеки:

- 2-х комнатная квартира, находящаяся на 3 этаже 4-этажного кирпичного дома, площадью 43,6 кв.м, в т.ч. жилая 28,5 кв.м., расположенная по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, Декабрьских Событий, дом 103, квартира 55, кадастровый номер 38:36:016507:00:4-125-103:55/А;

- 2-х комнатная квартира, находящаяся на 3 этаже 4-этажного кирпичного дома, площадью 36,30 кв.м., в т.ч. жилой 24,90 кв.м., расположенная по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Декабрьских Событий, дом 103 А, квартира 74, кадастровый номер 38:36:016507:00:4-125-74/А.

Конкурсный управляющий ссылается на то, что требование ООО "Промсервисбанк", вытекающее из договоров об открытии возобновляемой кредитной линии N 56/ИФ-07 от 07.09.2007 и кредитному договору о кредитной линии N 67/ИФ-08 от 22.10.2008, должно было быть включено в третью очередь кредиторов должника (ООО фирма "Базис-Строй") с порядком удовлетворения за счет средств, полученных от продажи предмета залога.

Заявитель указывает на то, что на момент обращения в суд с заявлением о признании соглашения о внесудебном порядке реализации заложенного имущества от 26.02.2010 недействительным в реестр требований кредиторов ООО фирма "Базис-Строй" были включены требования кредитора второй очереди - Булужонок Ольги Васильевны, третьей очереди ОАО "Сбербанк России" за счет средств, полученных от продажи предмета залога.

Полагая, что совершение спорной сделки привело к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора - ООО "Промсервисбанк" перед требованиями иных кредиторов должника, конкурсный управляющий ООО фирма "Базис-Строй" Бирюков А.И. обратился в суд с настоящим заявлением.

Судебные инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, исходили из того, что заявитель не доказал то, что в результате заключения оспариваемой сделки произошло предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими, а также заявителем не доказано, что ООО "Промсервисбанк" было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из заявления, конкурсный управляющий обратился в суд за признанием соглашения о внесудебном порядке реализации заложенного имущества от 26.02.2010 недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 5 апреля 2010 года по делу N А19-6892/10 заявление гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Эрлиха Александра Владимировича о несостоятельности (банкротстве) ООО фирма "Базис-Строй" принято к производству. Ссылка конкурсного управляющего на то, что оспариваемая сделка была заключена в течение месяца до принятия заявления о признании должника банкротом, несостоятельная. При этом, заявитель необоснованно указывает на 24.03.2010, как на дату принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии со статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и разъяснениями, указанными в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" процессуальным сроком исчисления для установления, когда совершена сделка, необходимо считать дату приятия заявления о признании должника банкротом, применительно к настоящему делу - 05.04.2010. Дата, на которую ссылается конкурсный управляющий - 24.03.2010, может быть расценена судом, как дата подачи заявления о признании должника банкротом.

Следовательно, обжалуемая сделка - соглашение о внесудебном порядке реализации заложенного имущества от 26.02.2010 совершена в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации данным в пункте 12 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 или 3 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3 и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При этом, бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В качестве доказательства того, что оспариваемая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, конкурсный управляющий указал на то, что кредитору ООО "Промсервисбанк" оказано большее предпочтение, чем перед кредитором второй очереди Булужонок О.В., а также кредитором третьей очереди ОАО "Сбербанк России".

Требование Булужонок О.В., включенное в реестр требований кредиторов должника на основании решения Кировского районного суда от 14.02.2011 по гражданскому делу N 2-761/2011 в сумме 110 043 рубля 87 копейки, удовлетворено должником. Данное обстоятельство объективно подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: расходным кассовым ордером от 25 февраля 2011 года на сумму 120 278 рублей 87 копеек и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Таким образом, судебные инстанции правомерно пришли к выводу о том, что оспариваемой сделкой (соглашение о внесудебном порядке реализации заложенного имущества от 26.02.2010) права Булужонок О.В. не нарушены.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, нарушений прав залогового кредитора ОАО "Сбербанк России" с требованием в сумме 16 656 097 рублей 27 копеек, оспариваемой сделкой также не нарушено, поскольку в соответствии со статьей 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для данного конкурсного кредитора предусмотрен специальный порядок удовлетворения его требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

В случае включения в реестр требований кредитов требования ООО "Промсервисбанк", как залогового кредитора, оно также удовлетворялось бы в специальном порядке, установленном статьей 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом, ОАО "Сбербанк России" при удовлетворении своего требования будет получать денежные средства, полученные от продажи имущества, которое находится в залоге у ОАО "Сбербанк России", а не у ООО "Промсервисбанк".

ООО "Промсервисбанк", как залоговый кредитор, при расчетах в деле о несостоятельности (банкротстве) получил бы удовлетворение своих требований по основному долгу и процентам по кредиту в размере 80 процентов от суммы, вырученной от продажи предмета залога, находящегося у него. Также ООО "Промсервисбанк" вправе претендовать на удовлетворение своих требований также за счет 15 процентов от суммы, вырученной от продажи предмета залога, так как у должника (ООО фирма "Базис-Строй") отсутствуют кредиторы первой и второй очереди.

Таким образом, судебные инстанции правомерно пришли к выводу о том, что конкурсный управляющий ООО фирма "Базис-Строй" Бирюков А.И. не доказал предпочтительного удовлетворения требований кредитора ООО "Промсервисбанк" перед другими кредиторами.

На основании изложенного суд округа отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о том, что оспариваемая сделка повлекла оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами (кредитором второй очереди Булужонок А.В., кредитором третьей очереди ОАО "Сбербанк России").

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций сделан обоснованный вывод о недоказанности конкурсным управляющим того, что ООО "Промсервисбанк" было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности.

В качестве доказательств конкурсным управляющим были представлены суду доказательства неплатежеспособности должника на дату заключения оспариваемого соглашения, а именно: копии судебных актов, размещенных на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (решение Арбитражного суда Иркутской области от 1 июля 2010 года по делу N А19-7477/10; определение Арбитражного суда Иркутской области от 2 ноября 2010 года по делу N А19-6892/10; определение Арбитражного суда Иркутской области от 8 декабря 2010 года по делу N А19-6892/10).

Судебными инстанциями обоснованно не приняты указанные документы в качестве доказательств, подтверждающих то, что ООО "Промсервисбанк" знал о неплатежеспособности должника, так как указанные судебные акты были приняты и размещены на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации после заключения оспариваемой сделки (соглашение о внесудебном порядке реализации заложенного имущества от 26.02.2010).

Поскольку судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания соглашения о внесудебном порядке реализации заложенного имущества от 26.02.2010 недействительным, то и оснований для применения последний недействительной сделки также не имеется.

Суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что судебными инстанциями в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана полная и всесторонняя оценка всем представленным в материалы дела документам, учтены все заявленные сторонами доводы, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется оснований для переоценки выводов судов.

При таких обстоятельствах, судебные инстанции законно и обоснованно отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО фирма "Базис-Строй" Бирюкова А.И. о признании сделки - соглашение о внесудебном порядке реализации заложенного имущества от 26.02.2010 недействительным в порядке статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", так как им не представлены доказательства того, что данная сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требований кредитора ООО "Промсервисбанк" перед иными кредиторами, а также не доказано то, что ООО "Промсервисбанк" знал о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Иркутской области от 1 ноября 2011 года по делу N А19-6892/10 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2012 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

При проверке принятых по делу определения и постановления, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не установил наличия оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 19 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб относятся на заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в размере 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 1 ноября 2011 года по делу N А19-6892/10 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2012 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью фирма "Базис-Строй" (ОГРН 1023801753348, ИНН 3812042761) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.

Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Некрасова

Судьи

О.Н. Буркова О.А. Попов